Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2019 ~ М-832/2019 от 22.07.2019

                    Дело № 2-985/2019, 24RS0018-01-2019-001159-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

ответчиков Мартыненко Е.А., Мартыненко Д.В.,

представителя ответчика Мартыненко Д.В. - Упоровой Т.Ю., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мартыненко Е.А., Мартыненко Д.Б. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мартыненко Е.А., Мартыненко Д.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № в размере 36856,78 рублей, в том числе: 26957,67 рублей –основной долг; 6198,32 рублей - проценты на кредит, 3700,79 рублей - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1305,70 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Мартыненко Б.А. выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Б.А. умер. Его предполагаемыми наследниками являются Мартыненко Е.А., Мартыненко Д.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36856,78 рублей, в том числе: 26957,67 рублей – основной долг; 6198,32 рублей - проценты на кредит, 3700,79 рублей – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчики Мартыненко Е.А., Мартыненко Д.Б. представитель ответчика Мартыненко Д.В. – Упорова Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчики в наследство не вступали и не собираются вступать. В декабре 2011 года Мартыненко Б.А. ушел из семьи, в июне 2012 года Мартыненко Е.А. подала иск о расторжении брака, брак был прекращен, с него были взысканы алименты на содержание дочери, которые он не платил. Мартыненко Б.А. до момента смерти сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Где фактически проживал, им неизвестно. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России», переименованным в ПАО «Сбербанк России», и Мартыненко Б.А. был заключен кредитный договор путем его обращения ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России и его ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

На основании заявления Мартыненко Б.А. на получение кредитной карты банк выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых с суммой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности, что подтверждается Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, экземпляр которой был получен Мартыненко Б.А. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в данной Информации.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты (п. 5.1.1 Условий), а держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий Мартыненко Б.А. обязался ежемесячно получать отчет по карте.

Согласно пункту 3.8 Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операции по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пунктом 3.9 вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства Мартыненко Б.А. были получены.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита и процентов Мартыненко Б.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36856,78 рублей, в том числе: 26957,67 рублей – основной долг; 6198,32 рублей - проценты на кредит, 3700,79 рублей - неустойка.

Согласно копии свидетельства о смерти держатель карты Мартыненко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

На момент смерти Мартыненко Б.А. состоял на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Б.А. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Нагорная, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено.

Наличие движимого или недвижимого имущества в собственности Мартыненко Б.А. судом не установлено.

По информации ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края пенсия Мартыненко Б.А. не назначалась и не выплачивалась.

Согласно информации нотариуса Зеленогорского нотариального округа Зуева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Мартыненко Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Мартыненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о расторжении брака с Мартыненко Б.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыненко Б.А. в пользу Мартыненко Е.А. взысканы алименты на содержание дочерей М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мартыненко Б.А. и ответчиком Мартыненко Е.А. был прекращен на основании вступившего в законную силу решении мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Мартыненко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент открытия наследства являлась бывшей супругой Мартыненко Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не относилась к числу наследников по закону.

Доказательства принятия наследства и (или) совершения каких-либо действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ответчиком Мартыненко Д.Б., являющейся дочерью умершего Мартыненко Б.А., в ходе судебного разбирательства также не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору умершего Мартыненко Б.А. из материалов дела не усматривается,

Кроме того, ответчики, возражая против предъявленных исковых требований, заявили о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности совершен Мартыненко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязанность по погашению задолженности не исполнялась, следовательно, с этой даты банк узнал о нарушении своего права и у истца возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности к должнику истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованных судом материалов дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении), то есть в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мартыненко Б.А. о взыскании просроченной задолженности.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Мартыненко Е.А., указавшей в своем заявлении о смерти должника Мартыненко Б.А.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) срок исковой давности не тек.

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа, полученного банком ДД.ММ.ГГГГ, истцу в пределах срока исковой давности стало известно о смерти должника Мартыненко Б.А.

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в Зеленогорский городской суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа продолжает течь в общем порядке.

С учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Мартыненко Е.А., Мартыненко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 36856,78 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1305,70 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.