Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-3149/2018;) ~ М-3126/2018 от 29.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года

51RS0003-01-2018-003801-98

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                 Евлеевой А.Ю.,

с участием истца Белогурова В.Е.,

представителя истца Саляева Р.Ф.,

представителя ответчика Кондрахова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ГРАНИТ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Белогуров В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация (далее – ООО ЧОО) «ГРАНИТ-М» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 года находился на территории ООО ЧОО «ГРАНИТ-М» по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23, при выезде с которой в результате действий охранника Гурова В.В., преждевременно закрывшего выездные ворота, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Verso, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 861 рубль 88 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 715 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 861 рубль 88 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18 715 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1 500 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

Протокольным определением от 14 ноября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «ГРАНИТ» (ИНН 5190009706).

В судебном заседании истец Белогуров В.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 955 рублей 06 копеек, компенсацию утраченной товарной стоимости в размере 13 053 рубля, в остальной части требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца Саляев Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд при вынесении решения по делу принять рецензию на судебную экспертизу, составленную экспертом ФИО2, указав на необходимость замены поврежденных деталей автомобиля. Просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ГК «ГРАНИТ» Кондрахов Р.А. в судебном заседании факт осуществления Гуровым В.В. трудовой деятельности в ООО «ГК «ГРАНИТ» не оспаривал, с заявленными требованиями не согласился, оспаривал как сам факт ДТП, так и размер ущерба, считал, что рецензия на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО2 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку законной силы не имеет, такая рецензия может быть составлена лишь Министерством юстиции Российской Федерации. Просил также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ЧОО «ГРАНИТ-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гуров В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что повреждения автомобилю истца причинены в результате самопроизвольного движения ворот на территории ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», факт осуществления в этот период трудовой деятельности в ООО «ГК «ГРАНИТ» не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что охрану территории ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», расположенной по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23, осуществляет ООО «ГК «ГРАНИТ», с которым у ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» заключен договор от 01 сентября 2018 года, действовавший на момент причинения повреждений имуществу истца, ворота и забор принадлежат ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ГК «ГРАНИТ», допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Белогуров В.Е. является собственником транспортного средства Toyota Verso, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 01 июля 2015 года.

21 сентября 2018 года Белогуров В.Е. на принадлежащем ему автомобиле Toyota Verso въехал на территорию ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», расположенную по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23.

Охрану данной территории на тот момент осуществляло ООО «ГК «ГРАНИТ» на основании договора с ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» от 01 сентября 2018 года.

Пропуск на территорию осуществлял работник ООО «ГК «ГРАНИТ» Гуров В.В., в том числе, приводивший в движение ворота, закрывавшие въезд на территорию.

При выезде истца с указанной территории, Гуров В.В. допустил закрытие ворот, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, ЛКП заднего бампера.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий Гурова В.В. подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области и приложением к нему, объяснениями Гурова В.В. и Белогурова В.Е., данными при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает установленные выше обстоятельства, подтвержденный материалами дела факт осуществления ответчиком ООО «ГК «ГРАНИТ» охраны территории, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как следует из сообщения ИФНС России по городу Мурманску от 23 ноября 2018 года, за 2017 год имеются сведения в отношении Гурова В.В. о производившем за него налоговые отчисления работодателе ООО «ГК «ГРАНИТ» (л.д.77).

Согласно сообщению ООО «ГК «ГРАНИТ» на запрос суда от 05 декабря 2018 года, Гуров В.В. в период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года проходил стажировку в ООО «ГК «ГРАНИТ» в качестве ученика охранника на основании ученического договора от 01 июня 2018 года №.

Представитель ответчика ООО «ГК «ГРАНИТ» Кондрахов Р.А. в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что на момент причинения повреждений автомобилю истца 21 сентября 2018 года Гуров В.В. состоял с ООО «ГК «ГРАНИТ» в трудовых отношениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 21 сентября 2018 года он прибыл по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23 по вызову Белогурова В.Е., в связи с причинением повреждений его автомобилю раздвижными воротами на выезде с территории ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов». ФИО1 опросил участников дорожно-транспортного происшествия, составил схему ДТП. Свидетель также указал, что Гуров В.В. пояснял, что ворота пришли в движение самопроизвольно, место работы Гурова В.В. в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано с его слов. На момент составления административного материала сомнений относительно факта ДТП, а также причинения повреждений автомобилю в результате контакта с воротами у него не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт, что лицо, причинившее ущерб имуществу истца, Гуров В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял должностные обязанности в качестве охранника ООО «ГК «ГРАНИТ», открывая ворота и пропуска на территорию (выпуская с территории) автомобили по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба именно данным ответчиком на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что вины Гурова В.В. в произошедшем ДТП не имелось, суд не усматривает, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018, вынесенное в отношении не оспорено, согласно его письменным объяснениям от 21.09.2018 открытие ворот произведено им путем нажатия на соответствующую кнопку.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Гуров В.В. осуществлял пропускной режим на ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» и контроль за движением ворот.

Наличия в действиях Белогурова В.Е. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличения вреда, судом не уставлено, истец начал движение после открытия ворот, что следует из письменных объяснений самого Гурова В.В. от 21.09.2018, где он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 09 октября 2018 года №, составленному экспертом ООО «***» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 78 861 рубль 88 копеек, величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 18 715 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 5 000 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчиков относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от 07 марта 2019 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года с автоматическими воротами, принадлежащими ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» автомобилю Toyota Verso, государственный регистрационный знак №, были (могли быть) причинены следующие повреждения: поверхностные и объемные следы, локализованные в задней части панели задней левой двери и передней части боковины задней левой в области перед колесной аркой; поверхностные следы на боковине задней левой в области сопряжения с облицовкой заднего бампера (на участке поверхности отбортовки арки колеса).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в размере 32 500 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 13 053 рубля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы от 07 марта 2019 года №, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2009 года.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, материал проверки о факту дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 года, проанализировал и сопоставил исходные данные, произвел фактический осмотр автомобиля истца, исследовал механизм образования повреждений транспортного средства и их объем.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении имеется указание о фактическом осмотре экспертом автомобиля истца, состоявшемся 10 января 2019 года.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, а также дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленная экспертом ФИО2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 955 рублей 06 копеек.

В то же время, с размером утраченной товарной стоимости автомобиля истца, рассчитанным судебным экспертом, эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, согласился, равно как и с необходимостью исключения из объема полученных повреждений бампера автомобиля, указав на необходимость замены крыла заднего автомобиля, поскольку в отношении автомобилей до 7 лет эксплуатации недопустимо проведение сварочных работ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с материалами дела и пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в его достоверности.

Вывод о необходимости ремонта, а не замены деталей в заключении судебного эксперта достаточно мотивирован.

Оснований для признания в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения ФИО2 и составленной в дополнение к нему калькуляции стоимости восстановительного ремонта и рецензии на заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 полномочий для составления подобного вида рецензий на заключение судебных экспертиз и противоречия между первоначально составленным экспертным заключением ФИО2 и дополнительной калькуляцией.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, сторона истца согласилась с размером УТС, определенным судебным экспертом и примененным им коэффициентом ремонтного воздействия при ее подсчете.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Гурова В.В. и полученными автомобилем истца повреждениями, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «ГК «ГРАНИТ» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба определенной в результате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 32 500 рублей, а также компенсации утраченной товарной стоимости в сумме 13 053 рубля.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом заявленного размера ущерба, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с необходимостью извещения ответчика и лицо, причинившее ущерб о производстве осмотра поврежденного автомобиля, понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм в соответствующие адреса всего в размер 1500 рублей 88 копеек (л.д.13).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.23).

Поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью исполнения истцом возложенной на него законодательством обязанности по установлению размера подлежащего возмещению ущерба и уведомлению причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества, на основании которого впоследствии произведена оценка полученных повреждений и заявлены исковые требования, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска в размере 77008,06 (63955,06+13053) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2510,24 рублей.

Определяя размер судебных расходов и применяя принцип пропорциональности, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятии решения по делу (79,8% от первоначально заявленных), принимая во внимание, что между сторонами имелся спор как в части повреждений, так и в части методов восстановительного ремонта, в результате чего была проведена комплексная судебная экспертиза.

Судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд истец, руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств дано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59,2%), в размере 888 рублей 52 копейки (почтовые расходы), 2 960 рублей (расходы по оплате услуг оценщика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 06 копеек.

Оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком на основании определении суда от 17.12.2018 (л.д.233-235) суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5190009706) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13053 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1486 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 50887 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░