Решение по делу № 33-2675/2019 от 06.02.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-2675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Валентины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиновой Валентины Владимировны взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 332 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф - 25 000 рублей, отказано в остальной части иска. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Диалог-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 309 рублей.

Заслушав доклад судьи Блощенко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филинова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав, что 11 декабря 2015 года в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ВАЗ».

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Являясь потерпевшей, 21 декабря 2015 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик от получения данного заявления, направленного курьерской службой доставки уклонился, соответственно страховую выплату не произвел.

Для определения величины причиненных убытков она обратилась к ИП Леонову В.П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ» без учета износа составляет 61500 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15000 рублей.

При обращении к страховщику с повторным заявлением о выплате суммы страхового возмещения и досудебной претензией, страховая выплата не произведена. Также страховщиком не был направлен и мотивированный отказ в таковой.

В этой связи, ссылаясь на изложенное, уточнив требований просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере
1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 332 рубля 90 копеек, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 названной нормы).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 указанного закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2015 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ».

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Являясь потерпевшей, 21 декабря 2015 года истец обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик от получения данного заявления, направленного курьерской службой доставки уклонился, соответственно страховую выплату не произвел.

При этом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения направленной ему корреспонденции.

Для определения величины причиненных убытков истец обратилась к ИП Леонову В.П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ» без учета износа составляет 61 500 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Диалог-Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» с учетом износа и повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2015 года составляет 53 000 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, учитывая выводы заключения проведенного по делу экспертного исследования, суд верно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности – 50000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также судом верно возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, которые на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно квалифицированы судом в качестве убытков потерпевшего.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Также, установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, направления мотивированного отказа в таковой, в рамках ст. 12 Закона об ОСАГО суд верно счел подлежащими взысканию со страховщика в пользу истца неустойки за период с 19 января 2016 года по 16 июля 2018 года и за аналогичный период финансовую санкцию.

Ответчиком суду заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, на основании чего неустойка судом уменьшена до 20000 рублей, а финансовая санкция до 10000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания указанных мер ответственности соглашается, между тем, полагает необходимым заметить, что ответчиком истцу 28 ноября 2017 года направлен отказ в страховой выплате, ввиду чего финансовая санкция подлежала начислению по указанную дату. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы до 10000 рублей, поскольку финансовая санкция за период с 19 января 2016 года по 28 ноября 2017 года превышает данный размер.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Филиновой В.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу - заключения эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и имело место. Доводы апеллянта в данной части сводятся к субъективной оценке доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки отклоняются, так как данные расходы составляют убытки истца, которые возмещаются в полном объеме.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения штрафа, неустойки, финансовой санкции, неприменении судом
ст. 333 ГК РФ, состоятельными признать нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы ущерба), компенсационной природы указанных мер ответственности, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает определенные судом их размеры соразмерными последствиям неисполненного страхового обязательства, а потому не подлежащими изменению.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает такие выводы суда законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-2675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Валентины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиновой Валентины Владимировны взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 332 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф - 25 000 рублей, отказано в остальной части иска. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Диалог-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 309 рублей.

Заслушав доклад судьи Блощенко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи