Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6030/2014

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Волков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Афанасьева С.Н. к администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05 сентября 1978 года решением У исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов принято решение о резервировании и отводе земельных участков под проектирование и строительство в г. Красноярске. 02 августа 1998 года был создан потребительский кооператив «Краслешмаш-2» по эксплуатации существующих и строительству дополнительных гаражей для автомобилей, местонахождение было определено по адресу: Х. 17 сентября 1993 года он выкупил у ПК «Краслешмаш-2» гараж, путем внесения паевого взноса и пользовался им все время с момента приобретения. Им были получены положительные заключения компетентных органов о том, что гараж соответствует требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х..

В судебное заседание истец Афанасьев С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариальной удостоверенной доверенности Волкову М.В..

Представитель истца Волков М.В., действующий на основании доверенности реестр. У от 21 июня 2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представляли суду возражения относительно исковых требования, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований Афанасьева С.Н., так как в материалы дела не представлены доказательства законности строительства спорного гаражного бокса, доказательства получения разрешения на строительство, гараж отвечает признакам самовольной постройки. Истец не представил в материалы дела доказательств безопасности самовольной постройки, и как следствие не доказал обстоятельство, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для удовлетворения искового заявления. Полагают, что истцом не представлено доказательства наличия вещного права на земельный участок под спорным гаражом либо доказательства выделения земельного участка непосредственно истцу.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» в судебное заседание не явился, извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили. Ране предоставляли в дело отзыв, в котором указали, что против удовлетворения иска не возражают, указав, что спорный гараж находится за территорией ОАО «Краслесмаш».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 11 апреля 1961 года, для расширения промышленной территории Механического завода У отвести в порядке декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 04 марта 1929 года территорию Красноярской левобережной нефтебазы с включением в промплощадку завода дороги идущей между Нефтебазой и заводом, со сносом или переносом всех строений и сооружений с отводимой территории (л.д. 31).

В соответствии с архивной выпиской из решения У от 05.08.78 года Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов, для строительства 15-ти индивидуальных гаражей закрепить за исполкомом Октябрьского райсовета земельный участок площадью Z га в Х (л.д. 8).

Как следует из акта рабочей комиссии о приемке гаражей по Х от 00.00.0000 года, предъявленные к приемке гаражи в количестве 52 шт. по Х приняты в эксплуатацию (л.д. 69).

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству У от 21.02.2003 года по закреплению территории подтверждается, что закрепление территории в границах, обозначенных на прилагаемой схеме в краткосрочную аренду возможно. Заказчиком указанного заключения являлся ПК «Краслесмаш-2» (л.д. 12).

Границы земельного участка по адресу: Х согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, в число которых входит также ОАО «Краслесмаш», что подтверждается актами согласования границ земельного участка.

Из заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Красноярске от 16.11.1998 года следует, что Центр Госсанэпидемнадзора в г. Красноярске считает возможным по санитарно-гигиеническим условиям эксплуатацию гаражей боксового типа гаражного кооператива «Краслесмаш-2» в Х при условии планирования территории гаражных боксов и исключении дальнейшего развития кооператива.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, предоставленного администрацией г.Красноярска Красноярскому заводу легкого машиностроения, была предоставлена потребительскому кооперативу «Краслесмаш-2» для размещения индивидуальных гаражных боксов, выстроенных для работников завода. Однако, ПК «Краслесмаш-2» правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый индивидуальными гаражамипо Х на территории завода «Краслесмаш» в Октябрьском районе надлежащим образом не переоформил. Вместе с тем истец Афанасьев С.Н. является членом гаражного потребительского кооператива «Краслесмаш-2»(л.д. 85) и имеет гаражный бокс в гаражном массиве кооператива по адресу: Х и полностью выплатил паевой взнос, задолженности не имеет (л.д. 14). Истцом по приходному кассовому ордеру внесены в кассу завода в качестве оплаты за гараж Z рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд гаражный кооператив «Краслешмаш-2» свое существование прекратил, действующего договора на аренду земельного участка под гаражным боксом не имеется, что препятствует оформлению прав на гаражный бокс во внесудебном порядке и свидетельствует о том, что независимо от полной выплаты паевого взноса, спорный гаражный бокс является самовольно выстроенным.

Согласно кадастровому паспорту гаражного бокса, он имеет общую площадь Z кв. метров, кадастровый номер: У и располагается по адресу: Х (л.д. 1-16).

Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, спорный гаражный бокс на праве собственности не зарегистрирован (л.д. 34, 35).

Согласно техническому заключению У от 19.03.2014 года Архитектурно-проектной компании «Альфа-Проект», спорный гаражный бокс является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 17-18).

Как следует из заключения пожарно-технического обследования спорного гаражного бокса, ООО «КАРО», объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как гаражный бокс (л.д. 20).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по красноярскому краю, требованиями санитарного законодательства не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарным правилам и нормативам гаражных боксов (л.д. 22).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств безопасности самовольной постройки, и как следствие не доказано обстоятельство, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для удовлетворения искового заявления, опровергается материалами дела.

Доказательств ставящих под сомнение указанные выше заключения суду не представлено.

Вместе с тем, согласно информационной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 581 от 10.07.2014 года объект недвижимости – сооружение, расположенное в Х имеет адрес: Х (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс выстроен на отведенном для строительства земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает требования Афанасьева С.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Афанасьева С.Н. на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова