Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

г. Курск 10 ДЕКАБРЯ 2012 Г.

Судья Ленинского районного суда города Курска Муромская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, Аксенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аксенов В.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на месте ДТП сотрудником ГИБДД вынесено в отношении второго участника ДТП - водителя ФИО9 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он (Аксенов) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Нисан Альмера не осуществлял движение впереди него, а двигался параллельно его движению по левой полосе. Водитель Нисан Альмера, совершая маневр - поворот направо, создал ему явную помеху в движении, что привело к столкновению. ФИО9 обязан был уступить ему дорогу в соответствии с требованиями п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель Рожков Ф.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

ФИО11, его представитель Бороздин А.И. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что именно Аксенов В.С. является виновников произошедшего ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие места в ней.

Согласно п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность соблюдать требования знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8 и дорожной разметки, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а при их отсутствии определять количество полос для движения самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов при движении; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства ФОРД 32361 государственный регистрационный номер № под управлением Аксенова В.С. и автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО9

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного правонарушения признан ФИО9, который при повороте направо отступил от п.п. 8.5, 8.7. ПДД РФ и создал помеху другому участнику дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО13 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В отношении водителя Аксенова В.С. возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что при движении не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит не только виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем из материалов административного производства не усматривается, на основании каких материалов инспектор сделал вывод о том, что при движении по <адрес> Аксенов В.С. не соблюдал необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Согласно материалам дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. водитель Аксенов В.С. управлял автомобилем Форд по ул. К<адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в правом ряду. Дорога двусторонняя с проезжими частями для движения в обеих направлениях шириной 6,9 м. В районе №, в процессе осуществления маневра водителем ФИО9 поворота направо, произошло столкновение данных автомобилей.

Анализируя представленную схему осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографические снимки, в части расположения автомобилей на проезжей части, а также повреждений автомобилей следует, что на момент их столкновения автомобиль Форд двигался ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль Нисан Альмера двигался левее автомобиля Форд, ближе к середине проезжей части и с этого положения стал выполнять поворот направо.

В судебном заседании заявитель указал, что постоянно двигался в одной и той же полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил маневрирования водителем ФИО11 (пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ). Указанные объяснения полностью согласуются с вышеуказанными материалами административного производства.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья