Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2019 ~ М-705/2019 от 13.03.2019

Дело №

24RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ЛН, Никоновой ЕВ к администрации г. Канска, Хапаловой СВ о включении доли в состав наследства, признании права собственности на доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Н., Никонова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Хапаловой С.В. о включении доли в состав наследства, признании права собственности на доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Никоновой Л.Н., ФИО4 на состав семьи 3 человека было передано жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>28. Однако в число собственников по договору приватизации истица Никонова Е.А. как несовершеннолетняя не была включена, хотя на момент приватизации она являлась членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками являются Никонова Л.Н., Никонова Е.В., Хапалова С.В. Истица Никонова Е.В. и Хапалова С.В. отказались от причитающейся им доли наследства. Истица Никонова Л.Н. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, т.к. постоянно с 1991 и на день смерти супруга проживала в квартире. В связи с чем, истицы просят в состав наследственного имущества ФИО4 1/3 долю в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>28, признать в порядке наследования за Никоновой Л.Н. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за Никоновой Л.Н., Никоновой Е.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за каждой.

В судебном заседании истец Никонова Л.Н. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица Никонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Ответчик Хапалова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не претендует на спорную квартиру.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.1993 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированном в исполкоме администрации Канского горсовета народных депутатов 12.02.1993 № 6185пж, Канская трикотажная фабрика в лице и.о. директора Поповой Н.П., действующего на основании устава, передала ФИО4, Никоновой Л.Н. на состав семьи 3 человека жилое помещение общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м. по адресу: г. Канск, ул. Москвина в собственность, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно справке КУМИ города Канска в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993, зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 12.02.1993 г., № р6185пж право совместной собственности возникло у ФИО4, Никоновой Л.Н., несовершеннолетней Никоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, Никонова Е.В. являлась несовершеннолетней, проживала в спорном жилом помещении совместно с родителями ФИО4 и Никоновой Л.Н., являлась членом семьи нанимателя жилого помещения. В связи с чем, Никонова Е.В. имела право пользования спорной квартирой и ее приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Никонова Е.В. неправомерно не была включена в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>. Поскольку договор приватизации заключен без участия несовершеннолетней Никоновой Е.В., то суд признает его недействительным в части не включения ее в договор приватизации, поэтому Никонову Е.В. следует включить в число собственников спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Так как право общей совместной собственности в порядке приватизации на квартиру фактически возникло у трех лиц, исходя из принципа равенства долей, то доля каждого из участников приватизации должна составлять 1/3 часть.

На основании изложенного, суд считает возможным признать право долевой собственности за участниками приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО4, Никоновой Л.Н., Никоновой Е.В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а их доли равными, т.е. по 1/3 доли в праве собственности каждому.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками являлись супруга Никонова Л.Н., дети Никонова Е.В. и Хапалова (Никонова) С.ФИО4 С.В. и Хапалова С.В. наследство не приняли, фактически отказавшись от него в пользу матери Никоновой Л.Н., что подтверждается их пояснениями в судебном заседании. Истица Никонова Л.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, спорная квартира в состав наследства включена не была.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение -квартира имеет кадастровый № и общую площадь 51,1 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>28, имеет кадастровый №, общую площадь 50,5 кв.м, по заключению кадастрового инженера в результате перемера и пересчета площадей при проведении кадастровых работ, общая площадь квартиры изменилась на 0,6 кв.м и фактически составляет 50,5 кв.м, самовольных перепланировок не производилось.

Поскольку истица Никонова Л.Н. приняла наследство, в том числе и в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, содержит и сохраняет в должном состоянии, наследники Никонова Е.В. и Хапалова С.В. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу истицы, то необходимо включить в состав наследственного имущества ФИО4 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за истицей Никоновой Л.Н. право собственности в порядке наследования на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоновой ЛН, Никоновой ЕВ к администрации г. Канска, Хапаловой СВ о включении доли в состав наследства, признании права собственности на доли квартиры – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Никоновой ЛН, Никоновой ЕВ право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования за Никоновой ЛН право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.