Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6082/2016 от 30.09.2016

Дело №2-6082/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Илларионова Д.Б.

секретаря              Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфилова ЕА к Титову АВ о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Парфилов Е.А. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85618 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, 3100 руб. – расходы по определению размера ущерба, 318 руб. расходы на уведомление ответчика об осмотре, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб., 1000 руб. расходы на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего Парфилову Е.А., под его управлением и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением Титова А.В. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта истца, определенная в экспертном заключении № ООО «Автотехстандарт» составляет 85618,45 руб. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Титов А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Виновник, вопреки требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании представитель истца Седов М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Парфилов Е.А. является собственником автомобиля Тойота Калдина, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ /л.д. 10-11/.

Судом установлено, что /дата/ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Тойота Калдина, г/н №, под управлением Парфилова Е.А. и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением Титова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя Титова А.В., управляющего автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Титова А.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

В соответствии с ч.6 ст.4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, с учетом износа составляет 85618,45 руб. (л.д. 14-26).

Таким образом, с Титова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Парфилова Е.А. сумма ущерба в размере 85618,45 руб. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что в целях выяснения объективного размера ущерба от ДТП истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3100 руб., что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ от /дата/.(л.д.30), чеком (л.д.29), расходы на направление телеграммы о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца в размере 318 руб., что подтверждается чеком (л.д.27), текстом телеграммы (л.д.28). Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, однако, данных о том, что данная доверенность была выдана от имени Парфилова Е.А. на имя Седова М.Б., Паловской А.В., Хабаровой О.М. для участия в рассмотрении данного спора, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял на основании доверенности Седов М.Б. (л.д.6). Согласно договором № об оказании юридических услуг от /дата/.(л.д.31), расписка от /дата/, от /дата/.(л.д.8,9) истцом было оплачено за представление его интересов в суде 17700 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 17700 руб. до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфилова ЕА к Титову АВ о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова АВ в пользу Парфилова ЕА в возмещение материального ущерба в ра 85618 руб. 45 коп., расходы по определению ущерба в размере 3100 руб., расходы на уведомление об осмотре в размере 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>