Решение по делу № 02-4299/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/16

по иску Крюкова Ю.В. к Романовой Н.Г., Кадомской В.Я., АО «ИНТЭКО» о признании ничтожными соглашений об уступке прав и обязанностей по предварительному договору и договорам соинвестирования, выделении и возврате в праве собственности на машиноместа и квартиру,

Установил:

Истец Крюков Ю.В. обратился в суд с иском к Романовой Н.Г., Кадомской В.Я., АО «ИНТЭКО» с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ничтожным соглашение об уступке прав и обязанностей от * г. по предварительному договору № заключенное между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я., признать ничтожным соглашение об уступке прав и обязанностей от * г. по предварительному договору № заключенное между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я., ничтожным соглашение об уступке прав и обязанностей от * г. по предварительному договору № заключенное между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. Выделить возвратить Крюкову Ю.В. ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *. Выделить возвратить Крюкову Ю.В. ½ долю в праве собственности на машиноместо № расположенное по адресу: г. Москва, *. Выделить возвратить Крюкову Ю.В. ½ долю в праве собственности на машиноместо № расположенное по адресу: г. Москва, *.

Исковые требования мотивировал тем, что

С *года истец состоит в браке с ответчицей Романовой.

Вначале * года в целях улучшения жилищных условий супруги приняли решение продать находившуюся в их совместной собственности квартиру №, расположенную по адресу: Москва, *, вырученные средства вложить в приобретение нового жилья на стадии строительства.

В связи с этим * г. указанная квартира была продана за * руб. гражданину К.В. Габашвили.

В * г. супруги в целях приобретения недвижимого имущества заключили в ЗАО «ИНТЭКО» предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, *, а также Договоры соинвестирования строительства машиномест * по тому же адресу.

Расчеты по указанным договорам были проведены * г. за счет денежных средств, полученных от сделки с Габашвили.

В дальнейшем отношения между истцом и Романовой ухудшились, стали неприязненными, супруги прекратили совместное проживание.

В связи с этим в * года, в целях недопущения последующего оформления Недвижимого имущества в совместную собственность с истцом, Романова не информируя истца, безвозмездно уступила права по договорам с ЗАО «ИНТЭКО» своей престарелой матери Кадомской.

В * г. Кадомская оформила прав собственности на недвижимое имущество, в счет оплаты за указанное имущество были зачтены ранее уплаченные супругами в пользу ЗАО «ИНТЭКО» денежные средства.

Представительный договор №, а также Договоры соинвестирования № и №, заключенные Романовой с ЗАО «ИНТЭКО» по своей правовой природе являются сделками купли-продажи будущей вещи.

По соглашениям об уступке прав и обязанностей, заключенным * г. между Романовой и Кадомской, к последней безвозмездно перешло право на получение в собственность спорного Недвижимого имущества, ранее оплаченного за счет денежных средств супругов.

Договор купли-продажи квартиры № не является самостоятельной сделкой, его фактическая цель - исполнение ранее заключенной сделки купли-продажи, он оформлен в целях формального предоставления на регистрацию перехода прав, во исполнение ранее возникших правоотношений.

Соглашения об уступке прав и обязанностей от * г. ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. их целью является недопущение оформления недвижимого имущества, приобретенного за счет общих денежных средств супругов, в совместную собственность истца (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ), они нарушают права лица, не участвовавшего в сделке.

Ввиду ничтожности Соглашений об уступке прав и обязанностей, заключенных между ответчиками, правовые основания для приобретения Кадомской спорного недвижимого имущества отсутствуют. Указанное Недвижимое имущество является неосновательным обогащением Кадомской, полученным за счет супругов.

Истец в соответствии со ст. 39 СК РФ, ст. 1102 ГК Ф имеет право требовать передачи ему 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество, соответствующей его доле в общем имуществе супругов.

Таким образом, Соглашения об уступке прав и обязанностей от * г. нарушают права истца, т.к. вследствие их заключения Недвижимое имущест- которое должно быть оформлено в совместную собственность с участием истца, безвозмездно переоформлено на Кадомскую.

Соглашения об уступке прав и обязанностей от * г., в нарушение ст. 35 CK РФ, были заключены без ведома и согласия истца. Указанное подтверждается перепиской с ООО «Магистрат», а также Романовой, в ходе которой истец до подачи настоящего иска предпринимал попытки установить судьбу спорного Недвижимого имущества.

Обстоятельства заключения Соглашения об уступке прав и обязанностей от * г. свидетельствуют, что единственной целью ответчиков являлось причинение вреда истцу (безвозмездное уменьшение его имущества) в обход правил, установленных семейным законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ). Какой-либо иной разумной цели скрытная безвозмездная передача Романовой своей престарелой матери прав на дорогостоящую недвижимость в условиях ухудшения отношений с супругом не имела. Передача Недвижимого имущества близкому родственнику фактически позволяет Романовой сохранить контроль над ним, исключив его из состава супружеской собственности.

Действия ответчиков в обход закона заключаются в том, что ответчики, осознавая необходимость получения нотариального согласия на распоряжение недвижимым имуществом (п. 3 ст. 35 СК РФ), и понимая, что истец, действуя разумно в своих интересах, не даст такого согласия, оформили безвозмездную уступку прав на стадии до окончания строительства. Передавая права по соглашениям об уступке прав и обязанностей от * г., они получили возможность воспользоваться презумпцией согласия второго супруга, предусмотренной п. 2 ст. 35 СК РФ. Однако, учитывая, что Соглашения были заключены с заведомым нарушением прав истца, ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были очевидно предполагать отсутствие его согласия на данные сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом вышеизложенного соглашения об уступке прав и обязанностей от * г. являются ничтожными.

Ничтожность Соглашений об уступке прав и обязанностей от * г. свидетельствует об отсутствии юридических оснований для приобретения Кадомской права собственности на спорное Недвижимое имущество.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом Кадомская, приобретшая на основании ничтожной сделки право на получение от ЗАО «ИНТЭКО» недвижимого имущества, и в последствии реализовавшая данное право путем оформления указанного имущества в свою собственность, неосновательно обогатилась за счет супругов.

При заявлении требований о возврате неосновательного обогащения истец учитывает правила ст. 39 СК РФ, согласно которым супруги могут требовать раздела совместной собственности, в т.ч. в период брака. Толкование п. 6 ст. 38 СК РФ позволяет сделать вывод, что имущество может быть разделено в части. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В судебном заседании истец Крюков Ю.В. и представитель истца Огданский С.В. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романова Н.Г. и представитель ответчика Тищенко Е.Б. в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель ответчика Кадомской В.Я. – Никитин В.В. в судебном заседании в иске просил отказать согласно возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ИНТЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Магистрат» Воронцова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что истец Крюков Ю.В. и ответчик Романова Н.Г. состоят в зарегистрированном браке с * г.

* г. в период брака между Романовой Н.Г. и ООО «Магистрат» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Магистрат» обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность клиента машиноместа в подземном гараже-стоянке, расположенном в многоквартирном жилом доме – новостройке по строительному адресу: * и имеющего проектные характеристики уровень -*, № машиноместа *.

Стоимость машиноместа составляет * руб.

* г. между Романовой Н.Г. и ЗАО «ИНТЭКО» в лице ООО «Магистрат» заключен договор соивестирования №.

* г. между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № от * г.

По условиям данного соглашения Романова Н.Г. передает Кадомской В.Я. с согласия ЗАО «ИНТЭКО» все свои права и обязанности по договору. Стороны подтверждают, что все расчеты между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. производятся в полном объеме без контроля и участия ЗАО «ИНТЭКО».

* г. между ЗАО «ИНТЭКО» и Кадомской В.Я. подписано дополнительное соглашение к договору соивестирования №.

* г. в период брака между Романовой Н.Г. и ООО «Магистрат» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Магистрат» обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность клиента машиноместа в подземном гараже-стоянке, расположенном в многоквартирном жилом доме – новостройке по строительному адресу: * и имеющего проектные характеристики уровень -*, № машиноместа *.

Стоимость машиноместа составляет * руб.

* г. между Романовой Н.Г. и ЗАО «ИНТЭКО» в лице ООО «Магистрат» заключен договор соивестирования №.

* г. между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № от * г.

По условиям данного соглашения Романова Н.Г. передает Кадомской В.Я. с согласия ЗАО «ИНТЭКО» все свои права и обязанности по договору. Стороны подтверждают, что все расчеты между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. производятся в полном объеме без контроля и участия ЗАО «ИНТЭКО».

* г. между ЗАО «ИНТЭКО» и Кадомской В.Я. подписано дополнительное соглашение к договору соивестирования №.

* г. в период брака между Романовой Н.Г. и ООО «Магистрат» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Магистрат» обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность клиента квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме – новостройке по строительному адресу: * и имеющего проектные характеристики корпус *, секция *, этаж *, номер на площадке *, * комнаты, общей площадью * кв.м

Стоимость квартиры составляет * руб.

* г. между Романовой Н.Г. и ЗАО «ИНТЭКО» в лице ООО «Магистрат» заключен предварительный договор купли-продажи №.

* г. между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № от * г.

По условиям данного соглашения Романова Н.Г. передает Кадомской В.Я. с согласия ЗАО «ИНТЭКО» все свои права и обязанности по договору. Стороны подтверждают, что все расчеты между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. производятся в полном объеме без контроля и участия ЗАО «ИНТЭКО».

* г. между ЗАО «ИНТЭКО» и Кадомской В.Я. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № от * г.

* г. между ЗАО «ИНТЭКО» и Кадомской В.Я. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец ЗАО «ИНТЭКО» продает, а покупатель Кадомская В.Я. покупает квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *. Квартира оценивается и продается за * руб.

* г. между ЗАО «ИНТЭКО» и Кадомской В.Я. подписано соглашение о взаимозачете.

* г. между ЗАО «ИНТЭКО» и Кадомской В.Я. подписан акт приема-передачи квартиры.

* г. Кадомской В.Я. получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, *.

* г. Кадомской В.Я. получено свидетельство о регистрации права собственности на машиноместо № находящееся по адресу: г. Москва, *.

* г. Кадомской В.Я. получено свидетельство о регистрации права собственности на машиноместо № находящееся по адресу: г. Москва, *.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав и обязанностей от * г. по двум машиноместам и квартире, по которому права и обязанности Романовой Н.Г. по предварительным договорам о заключении в будущем договоров купли-продажи, перешли от Романовой Н.Г. к Кадомской В.Я., заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ни предварительные договоры купли-продажи, ни договоры уступки права требования по предварительным договорам, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Уступка доли инвестирования строительства недвижимого имущества производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.

В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора – квартиры и машиномест не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.

При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Романова Н.Г. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения * г. оспариваемых соглашений супруги Крюков Ю.В. и Романова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

Доводы истца, что он не давал своего согласия на совершение безвозмездной сделки, т.е. фактически "дарение" супругой своей матери строящейся квартиры и машиномест, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и как уже было сказано выше, нотариального согласия супруги на заключение * года между Романовой Н.Г. и Кадомской В.Я. соглашений об уступки прав и обязанностей, не требовалось.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки прав по договорам на получение в будущем права собственности на квартиру и машиместа, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

Соглашение № от к предварительному договору № между Н.Г.Романовой и В.Я.Кадомской, Соглашение № от * к Договору соинвестирования №между Н.Г.Романовой и В.Я.Кадомской, Соглашение № от * к Договору соинвестирования № не являлись ни соглашением по распоряжению недвижимостью, ни сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Соглашение № от * к предварительному договору № между Н.Г.Романовой и В.Я.Кадомской, Соглашение № от * к Договору соинвестирования № между Н.Г.Романовой и В.Я.Кадомской, Соглашение №1 от * к Договору соинвестирования № являлись трехсторонними сделками по передаче Н.Г.Романовой В.Я.Кадомской обязательственных прав ЗАО «ИНТЕКО» перед Н.Г.Романовой на определенных условиях, зафиксированных соглашениями. Вещные права (право собственности) при этом не передавались.

В связи с тем, что не существовало кадастровых номеров объектов недвижимости, не были подписаны акты ввода, ЗАО «Интеко» не обладала правами собственности на продаваемые вещи, данные соглашения нельзя признать соглашениями по распоряжению недвижимостью.

В исковом заявлении истец указывает то, что по его мнению, правовая природа предварительного договора №, договора соинвестирования №, договора соинвестирования №- договоры купли-продажи будущей вещи (часть 2 статьи 455 ГК РФ). Такая позиция противоречит содержанию договоров, в которых речь идет о возникновении и передаче обязательств.

Кроме того, предварительный договор № между Н.Г.Романовой и ЗАО «ИНТЕКО» не оплачивался Н.Г.Романовой, так как в соответствии с условиями предварительного договора № по нему был внесен только обеспечительный платеж, а не оплата по его выполнению.

Законодательство не требовало совершения сделки по предварительному договору №, Договору соинвестирования №, Договору соинвестирования № в нотариальной форме, это обстоятельство не оспаривается истцом.

В связи с этим, не требовалась нотариальная форма для совершения Соглашения №1 от * к предварительному договору № между Н.Г.Романовой и В.Я.Кадомской, Соглашения № от * к Договору соинвестирования № между Н.Г.Романовой и В.Я.Кадомской, Соглашения № от * к Договору соинвестирования №.

По предварительному договору №, Договору соинвестирования №, Договору соинвестирования №, по оспариваемым соглашениям передавались не вещные, а обязательственные права и на момент возникновения этих обязательственных прав законом не было предусмотрено для их возникновения и/или перехода обязательной государственной регистрации.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, получения нотариального согласия супруга на сделку не требовалось.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемые сделки совершены * г.

В деле присутствуют доказательства нарушения истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд * г. Таким образом, чтобы сохранить судебную защиту своего права, истец должен был узнать о нарушении права не ранее * г. Истец указывает, что узнал * г. из выписки Росреестра от * г., однако из материалов дела следует, что он знал об этом ранее.

В материалах дела присутствует письмо ООО «МАГИСТРАТ» от * (том 1, л.д.28), из которого Ю.В.Крюков узнал, что права собственности на квартиру принадлежат В.Я.Кадомской. Письмо получено им лично. В связи с этим он мог заявить иск о нарушенном праве не позднее * г., возможные ответчики - Н.Г.Романова, В.Я.Кадомская были ему известны.

В заявлении (обращении в порядке досудебного урегулирования спора) (том 1, л.д. 32) к Н.Г.Романовой Ю.В.Крюков указал, что * г. ему стало известно об утрате прав и об их переходе В.Я.Кадомской.

В исковом заявлении (том 1, л.д. 14), 2 страница, также указано, что о том, что Н.Г.Романова не является правообладателем, Ю.В.Крюков узнал * г., то есть более, чем за 1 год до подачи иска.

То обстоятельство, что запрос в Росрееестр о выписке был направлен

* г. также косвенно доказывает, что Ю.В.Крюков к тому моменту был извещен о состоянии прав на квартиру.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не было, с учетом заявления ответчика на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Истец просит суд «выделить возвратить» Ю.В.Крюкову 1/2 долю в праве собственности на квартиру, на машиноместа №, №.

Способ зашиты права «выделить возвратить» не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, которая устанавливает способы защиты прав, ни какими бы иными нормативными актами.

Истец также просит признать ничтожным Соглашение № к предварительному договору №, Соглашение № от * к Договору соинвестирования №, Соглашение № от * к Договору соинвестирования №.

При этом истец ссылается на часть 2 статьи 168 ГК РФ из которой следует, что «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Вместе с тем, исковое заявление, материалы дела, имеющиеся фактические обстоятельства не дают никаких оснований сделать вывод о том, что оспариваемые сделки нарушили требования закона или каких-либо иных правовых актов.

Истец В.Ю.Крюков утверждает, что деньги на покупку квартиры на * были получены от продажи квартиры на адрес.

Ответчик Кадомская В.Я. заявляет, что располагала значительными денежными средствами, а также недвижимостью, полученными от мужа Д.Кадомского, который скончался в * г. Денежные средства направляла на поддержку дочери Н.Г.Романовой. Средства на покупку квартиры по адресу * были даны В.Я.Кадомской, за счет продажи квартиры по адресу *и за счет денег, полученных от мужа.

Заявления В.Ю.Крюкова не подтверждаются материалами дела, так как обеспечительные платежи по квартире и машиноместам внесены Н.Г.Романовой со своих банковских счетов и никаких иных доказательств происхождения денег не представлено.

Истец указывает, что по его мнению, Соглашение № к предварительному договору №, Соглашение № от * к Договору соинвестирования №, Соглашение № от * к Договору соинвестирования № носили безвозмездный характер.

Возмездный характер сделок следует из текста оспариваемых соглашений о переуступке прав. Пункт 3 каждого из Соглашений содержит формулировку:

«Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения между Цедентом и Цессионарием расчеты по настоящему Соглашению (оплата Цессионарием Цеденту переданных прав и обязанностей по Договору) произведены в полном объеме без контроля и участия ЗАО «Интеко» и/или ООО «Магистрат».

Таким образом, возмездный характер сделок по переуступке прав подтверждается текстом документов, которыми совершены сделки, а также представленными расписками от * г. на * руб., * руб., * руб.

При этом истец не раскрывает того, на что именно влияет возмездность или безвозмездность сделок. Действующим законодательством разрешены как возмездные, так и безвозмездные сделки.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 153, 158, 160, 161, 163, 164, 168, 181, 199, 200, 223,253, 382, 429, 431, 434 ГК РФ, ст.ст. 56, 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крюкова Ю.В. к Романовой Н. Г., Кадомской В. Я., АО «ИНТЭКО» о признании ничтожными соглашений об уступке прав и обязанностей по предварительному договору и договорам соинвестирования, выделении и возврате в праве собственности на машиноместа и квартиру – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от * года и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * и с машиномест №, №. расположенные по адресу: г. Москва, *. Снятие ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру и машиноместа и регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья

11