Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1548/2012 от 24.02.2012

Судья Карпов С.А.                   

дело № 22-1548    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого С. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей до девяти месяцев, то есть до 29 мая 2012 года подсудимому С., дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов подсудимого С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2012 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района города Перми Аникиевой О.Е. о продлении срока содержания под стражей подсудимому С. до девяти месяцев, то есть до29 мая 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей. Ссылается на то, что за уже прошедшее время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Он нуждается в постоянном специальном лечении, которое невозможно осуществить в условиях изоляции от общества. Кроме того, отмечает, что суд, продлив ему срок содержания под стражей, не учёл и другие данные о его личности, в частности отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства. По его мнению, суд также необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более 3 месяца..

Как видно из постановления Свердловского районного суда от 15 февраля 2012 года срок содержания под стражей С. был продлён на три месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Из содержания обжалуемого постановления явствует, что при решении вопроса по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность подсудимого, который является гражданином другого государства, употребляет наркотические средства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать тем самым производству по делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на денежный залог. Не находит оснований для изменения меры пресечения и судебная коллегия.

Данные том, что имеющиеся у С. заболевания препятствуют содержанию его под стражей из материалов дела не усматриваются.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.

Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания С. под стражей произведено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2012 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи