Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23468/2020 от 03.08.2020

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-23468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трофимова С.С. по доверенности Михнович В.З. на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-243/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Трофимову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Трофимову С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№..> в размере 68877,30 рублей, а также государственной пошлины в размере 2266,32рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты <№..> с лимитом задолженности 45 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия УКБО. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете, и является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 23 июля 2019г. Банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.02.2019г. по 23.07.2019г. составила 38877,30 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49169,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 16168,02 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 3 540 рублей, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020г. исковые требования, удовлетворены.

С Трофимова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№..> в размере 68877,30 рублей, а также государственной пошлины в размере 2266,32рублей.

Определением суда от 01 июня 2020г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Трофимова С.С. по доверенности Михнович В.З. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь, что не представлено доказательств вручения ответчику копии искового заявления, в связи с этим, суд должен был оставить иск без движения, однако, данную обязанность не исполнил. Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала кредитной карты, заявления-анкеты, а также доказательств предоставления кредита, однако, данные документы судом не были истребованы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Трофимов С.С., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России <Дата> N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.8 указанного Положений, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

В соответствии с пунктами 9.1, 11.1 Общих условий Банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае если клиент не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор <№..>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты.

Истец исполнил обязательство по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 45 000 рублей.

Ответчиком была активирована кредитная карта и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору.

23 июля 2019г. кредитный договор истцом был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.07.2019г. задолженность договору кредитной карты <№..> составляет 68877,30 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49169,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 16168,02 рубля, штрафные санкции – 3 540 рублей.

28 августа 2019г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района по делу <№..>, с Трофимова С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору в размере 68877,30рублей, а также государственная пошлина в размере 1133,16рублей.

06 сентября 2019г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Возражая относительно суммы задолженности взысканной судом, ответчик при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил контррасчета задолженности.

Определенная к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы подлинники документов, на которых истец основывает исковые требования, необоснованны, поскольку, в материалы дела представлены заверенные представителем истца копии документов, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела. Кроме этого, <Дата>г. ответчик знакомился с материалами дела и получил копии документов, о чем свидетельствует его подпись. /л.д. 46/.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера. В данном случае, таких оснований при принятии иска к производству судом установлено не было. ГПК РФ не предусматривает обратного порядка оставления искового заявления без движения в случае его принятия к производству. Иная трактовка ответчиком норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-243/2019 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Трофимову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова С.С. по доверенности Михнович В.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров