Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10243/2016 ~ М-8440/2016 от 13.07.2016

Дело № 2 – 10243/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Пупышевой Людмилы Ермановны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Пупышевой Л.Е. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании уплаченной суммы единовременной комиссии – №, убытков в виде процентов на сумму комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на день вынесения решения суда, переплаты по кредиту за период, который истец не пользовалась кредитом – № и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – №, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении вышеуказанного кредитного договора, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, наряду с процентами, уплаченными на сумму комиссии, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред. Кроме того, в связи с досрочным погашением кредита у истца имеется переплата в сумме №

В судебное заседание истец Пупышева Л.Е. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» Струин А.Н., действующий по доверенности от <//>, иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, для чего вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей.

<//> Пупышева Л.Е. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Пупышева Л.Е. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № № в форме анкеты - заявления, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме №

Заемщик принял на себя обстоятельства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых в течение 84 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита и использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера, в связи с чем возложена обязанность уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг в сумме №

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг в установленном размере не оспаривается сторонами по делу, подтверждается анкетой-заявлением.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать данную комиссию нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг, содержится в тексте договора, следовательно, данное согласие на предоставление пакета является их неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, оформленный в виде анкеты-заявления, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг.

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета в целом.

Доказательства того, что реализуемые ответчиком банковские продукты и условия кредитного договора, заключенного сторонами, предполагают возможность заемщика отказаться от данной услуги, суду не предоставлено, поэтому ответчиком не доказано волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата пакета носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг, фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет не представлял самостоятельной потребительской ценности.

Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета услуг и оплаты вышеуказанной комиссии у заемщика не имелось, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каком-либо образом повлиять на условия кредитования.

На основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и комиссии за предоставление пакета банковских услуг, суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

При этом положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

На этом основании, уплаченная истцом комиссия в сумме № в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит полному взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

Поскольку сумма комиссии была незаконно включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты по ставке 30 % годовых, такие уплаченные истцом проценты также подлежат возврату в качестве убытков истца за период с <//> по день фактического погашения кредита <//> в сумме №

Оснований для взыскания убытков в качестве процентов на сумму комиссии до <//> как просит в иске истец, не имеется, поскольку кредит погашен досрочно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, банковской ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете до <//> включительно, и ставки банковского проценту по вкладу для физических лиц по Уральскому федеральному округу, подлежащей применению при расчете с <//>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения суда <//> составляет №

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов судом не установлено.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Пупышевой Л.Е. переплаты по кредиту за период, который истец не пользовалась кредитом – № и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в расчете на день вынесения решения суда, поскольку досрочное погашение кредита произведено заемщиком в сумме задолженности, которая имелась к дате такого погашения <//>, проценты на будущее время и за весь период, на который был выдан кредит (874 месяца) не уплачивались.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и, разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Пупышевой Л.Е. причиненные нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с неё ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которая Банком получена. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы, в том числе в пользу Пупышевой Л.Е. – №, в пользу общественной организации - №

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Пупышевой Л. Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного договора № № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пупышевой Л. Е. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - №, убытки в виде процентов на сумму комиссии – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, компенсацию морального вреда – №, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - №

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья