Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 (2-1936/2016;) ~ М-1761/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Даниловой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Даниловой Н.А. был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Даниловой Н.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ...руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Макаровой Т.Д. было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Данилова Н.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о несогласии с расчетом задолженности, о том, что условия кредитного договора, обязывающие ее уплатить Банку плату за страхование, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными, о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств, а также о ее тяжелом материальном положении. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Даниловой Н.А. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Даниловой Н.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...руб., в том числе просроченная ссуда – ...руб., просроченные проценты – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ...руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ...руб. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Утверждения Даниловой Н.А. в письменных возражениях на исковое заявление о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере ...руб. и за просрочку уплаты процентов – ...руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Даниловой Н.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ...руб.

Утверждения Даниловой Н.А. в письменных возражениях на исковое заявление о несогласии с расчетом задолженности суд во внимание не принимает, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком правильно, соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, и условиям кредитного договора. В соответствии с п. 3.10 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в порядке, не противоречащем положениям приведенной нормы. При этом заемщик не предоставила контррасчет задолженности и не привела никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора и указанной статьи Банком нарушались.

Не могут быть учтены и аргументы Даниловой Н.А., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что условия кредитного договора, обязывающие ее уплатить Банку плату за страхование, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными. В предмет доказывания по настоящему спору о взыскании кредитной задолженности данные обстоятельства не входят, с самостоятельным или встречным иском об оспаривании указанных условий кредитного договора заемщик не обращалась и недействительными эти условия не признаны.

Ссылки ответчика о тяжелом материальном положении в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой НА в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ...руб., расходы по уплате государственной пошлины – ...руб., а всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 г.

Судья А.А. Ефимов