Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 ~ М-609/2021 от 13.07.2021

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Турвон» к Аристарховой Елене Александровне, Бондаренко Наталье Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турвон» обратилось в суд с иском к Аристарховой Е.А., Бондаренко Н.Е. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что Аристархова Е.А. была трудоустроена в ООО «Турвон» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Н.Е. трудоустроена в ООО «Турвон» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была трудоустроена в ООО «Турвон» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Турвон», расположенном по <адрес> была проведена инвентаризация на основании приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности «Коллектив» в лице Продавцов, приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью». ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО6, зам.директора по розничной торговле ФИО7, товароведом ФИО8 составлен акт № _ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в соответствии с которыми в магазине была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой было выявлено фактическое наличие денежных средств в размере <данные изъяты>, а по учтенным данным <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. ФИО5 присутствовала на ревизии, Аристархова Е.А. на ревизии не присутствовала, была уведомлена о дате проведения ревизии. Гардт и Аристарховой были направлены письма с предложением предоставлений объяснений по факту образования данной недостачи, объяснений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия, которая пришла к выводу о взыскании суммы недостачи ТМЦ и суммы недостачи наличных денежных средств с материально ответственных лиц по <данные изъяты> с каждого виновного лица. ФИО9 возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, Аристархова Е.А. в рамках уголовного дела в отношении неё по факту хищения ТМЦ, принадлежащих ООО «Турвон», возместила ущерб частично в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес> была проведена инвентаризация на основании приказа №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в соответствии с которыми, в магазине была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации были выявлены отклонения от учетных данных, что подтверждает составленная в момент проведения ревизии сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой было выявлено фактическое наличие денежных средств в размере <данные изъяты>, а по учетным данным <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. ФИО5, Бондаренко Н.Е, Аристархова Е.А. на ревизии не присутствовали, были уведомлены о дате проведения ревизии. ФИО5, Аристархова Е.А., Бондаренко Н.Е. были направлены письма с предложением предоставления объяснений по факту образования данной недостачи, объяснений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия, которая пришла к выводу о взыскании недостачи ТМЦ и суммы недостачи наличных денежных средств с материально ответственных лиц по <данные изъяты> с каждого виновного лица. ФИО5 возместила причиненный размер в сумме <данные изъяты>, Аристархова Е.А. в рамках уголовного дела в отношении неё по факту хищения ТМЦ, принадлежащих ООО «Турвон», возместила ущерб частично в сумме <данные изъяты>, Бондаренко Н.Е. в рамках уголовного дела в отношении неё по факту хищения ТМЦ, принадлежащих ООО «Турвон», возместила ущерб частично в сумме <данные изъяты> Просят взыскать с Аристарховой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 14 005,83 рублей, выявленного в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Аристарховой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 7 147,28 рублей, выявленного в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бондаренко Н.Е. сумму причиненного ущерба в размере 13 036,78 рублей, выявленного в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с виновных лиц в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

Представитель истца – ООО «Турвон» Шереметьев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Аристархова Е.А., Бондаренко Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не получение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархова Е.А. принята в ООО «Турвон» м-н (<адрес>) продавцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Аристарховой Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в ООО «Турвон» м-н <адрес> продавцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Е. принята в ООО «Турвон» м-н <адрес> продавцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Н.Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турвон» и Аристарховой Е.А. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор содержит подписи Аристарховой Е.А., как руководителя коллектива, и ФИО5 как члена коллектива, Бондаренко Н.Е, как члена коллектива (<данные изъяты>).

Согласно раздела 1 договора Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 11 раздел V Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» издан приказ №-КО о проведении инвентаризации в связи с внеплановой проверкой (при увольнении) в магазине «Серебряный Шар», находящегося по <адрес>. Инвентаризацию проводить силами ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена материально-ответственные лица: ФИО5, о чем имеется в данном приказе его личная подпись, подпись Аристарховой Е.А. в приказе отсутствует (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» составлен акт об отсутствии работника Аристарховой Е.А. на рабочем месте с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлены: сличительная ведомость №, с которой было ознакомлено материально ответственное лицо продавец ФИО5 (<данные изъяты>

Согласно акту о результатах инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Турвон», материально ответственные лица: продавцы ФИО5, Аристархова Е.А, место проведения инвентаризации: <адрес>, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. В тот же день с актом было ознакомлено материально-ответственное лицо – ФИО5, что подтверждается её подписью (<данные изъяты>).

Из акта ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» направило в адрес ФИО5, Аристарховой Е.А. требование предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по расследованию выявленной суммы недостачи в размере <данные изъяты> в результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводу о взыскании с виновных лиц суммы недостачи в соотношении 50/50, т.е. по <данные изъяты>.

Из пояснений истца, ФИО5 возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» издан приказ №-ФО о проведении инвентаризации в связи с внеплановой проверкой (при увольнении) в магазине «Серебряный Шар», находящегося по адресу: <адрес>. Инвентаризацию проводить силами ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе. С данным приказом материально-ответственные лица: Аристархова Е.А, Бондаренко Н.Е, ФИО5 не ознакомились, их подписи в приказе отсутствуют (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» составлены акты об отсутствии работников Аристарховой Е.А., Бондаренко Н.Е, ФИО5 на рабочем месте с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлены: сличительная ведомость №, с которой материально ответственные лица: продавцы Аристархова Е.А., Бондаренко Н.Е, ФИО5 не ознакомились, их подписи отсутствуют (<данные изъяты>

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Турвон», материально ответственные лица: продавцы Аристархова Е.А., Бондаренко Н.Е, ФИО5, место проведения инвентаризации: <адрес>, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. С актом материально ответственные лица продавцы Аристархова Е.А., Бондаренко Н.Е, ФИО5 не ознакомились, их подписи в акте отсутствуют (<данные изъяты>

Из акта ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турвон» направило в адрес Аристарховой Е.А., ФИО5, Бондаренко Н.Е. требования предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия в магазине товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по расследованию выявленной суммы недостачи в размере <данные изъяты> в результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссия пришла к выводу о взыскании с виновных лиц суммы недостачи с каждого лица <данные изъяты>.

Из пояснений истца, ФИО5 возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи из магазина «Серебряный шар» ООО «Турвон» товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Бородинский» вынесены постановления о переквалификации преступления и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Аристарховой Е.А., соединении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аристарховой Е.А. прекращено, в связи с примирением сторон. В ходе расследования уголовного дела Аристархова Е.А. возместила материальный ущерб, причиненный ООО «Турвон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Бондаренко Н.Е., которое на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с примирением сторон. В ходе расследования уголовного дела Бондаренко Н.Е. возместила материальный ущерб, причиненный ООО «Турвон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядком проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний (далее по тексту Методические указания) по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Поскольку Аристархова Е.А, Бондаренко Н.Е., работая в магазине истца, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

В суде установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена с участием материально ответственных лиц – ФИО5 и всех членов инвентаризационной комиссии, а так же с уведомлением материально-ответственного лица Аристарховой Е.А, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствии материально-ответственных лиц – Аристарховой Е.А., Бондаренко Н.Е., ФИО5, с уведомлением лиц о проведении инвентаризации.

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.

Таким образом, причины возникшей недостачи материальных ценностей суд полагает установленными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, ни Аристарховой Е.А., ни Бондаренко Н.Е. как членами коллектива с учетом вышеприведенных выводов суда, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

Работодателем ответчикам предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако, в настоящее время ущерб Аристраховой Е.А., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., ущерб Аристарховой Е.А., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, ущерб Бондаренко Н.Е., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, не возмещены.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики в равной степени виновны в причинении ущерба истцу.

Из пояснений истца следует, что частичное возмещение ущерба было произведено в рамках уголовных дел: Аристарховой Е.А. в размере <данные изъяты>, Бондаренко Н.Е. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с них подлежит взысканию ущерб с учетом возмещения ущерба в ходе расследования уголовных дел: с Аристраховой Е.А., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., с Аристарховой Е.А., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, с Бондаренко Н.Е., выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 226 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Аристарховой Е.А. в размере 613 рублей, с Бондаренко Н.Е. в размере 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Турвон» к Аристарховой Елене Александровне, Бондаренко Наталье Евгеньевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аристраховой Елены Александровны в пользу ООО «Турвон» в счет возмещения материального ущерба в размере 21 153,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей, а всего 21 766,11 рублей.

Взыскать с Бондаренко Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Турвон» в счет возмещения материального ущерба в размере 13 036,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей, а всего 13 649,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>