Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-368/2017 от 24.01.2017

Дело №33а-368/2017                        судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении суда слушала административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Связной Логистика» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления акционерного общества «Связной Логистика» отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – Панюшкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., (далее СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административный истец указывал, что <...>. постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 5.08.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Орла по делу №г., по которому АО «Связной Логистика» обязано было предоставить аналогичный товар <...> №, также выплатить наличными денежными средствами разницу между стоимостью телефона на день его передачи и его стоимостью в момент продажи взыскателю <...>

25.07.2016г. АО «Связной Логистика» взамен требования о предоставлении аналогичного товара произвело выплату денежных средств в размере <...>., а 13.09.2016г. АО «Связной Логистика» выплатило наличными денежными средствами разницу между стоимостью телефона.

Несмотря на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 13.09.2016г. вынес в отношении АО «Связной Логистика» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>

Просил признать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.09.2016г. незаконными и отменить данное постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Также обращает внимание, на то, что 25.07.2016г. АО «Связной Логистика» взамен требования о предоставлении аналогичного товара произвело выплату денежных средств в размере <...> руб. При этом, полагает, что выплачивать денежные средства за разницу между стоимостью телефона на день его передачи и его стоимостью в момент продажи взыскателю Гарбуз М.А. должник обязан не был, поскольку стоимость телефона <...> на момент возврата денежных средств Гарбуз М.А. стала ниже и составила <...> рублей. Несмотря на данное обстоятельство, представитель должника по телефону сообщил взыскателю о готовности произвести данную выплату, который прибыл в торговую точку лишь 13.09.2016г. В связи с чем, именно 13.09.2016г. была выплачена разница стоимости телефона на день выдачи телефона и его стоимостью в момент продажи в сумме <...> рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами указывает на отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Кроме того, указывает на нарушения оформления постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором не указаны конкретные сроки (даты) добровольного исполнения.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не правильно определена сумма исполнительского сбора, которая установлена за неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере <...> рублей, при этом полагает, что данная сумма в соответствии с п.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна составлять семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа №<...> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. возбуждено исполнительное производство № от <дата>, об обязании АО «Связной Логистика» с момента вынесения определения суда в полной форме предоставить истцу в течение 5 дней с момента обращения аналогичный товар (телефон), а также выплатить истец наличными денежными средствами в день выдачи телефона разницу между стоимостью телефона на день его передачи истцу и его стоимости в момент продажи.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Поэтому 30.08.2016г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. вручила представителю АО «Связной Логистика» предупреждение об исполнении вышеуказанного судебного акта, которое также было оставлено должником без внимания.

30.08.2016г., 1.09.2016г., 8.09.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г., осуществлялись выходы по месту нахождения должника - АО «Связной Логистика» по адресу: г.<...>, <адрес>, который решение суда не исполнял, что подтверждается актами совершения исполнительских действий составленными судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. (л.д.50,51,52).

В связи с чем, 13.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «Связной Логистика» исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержавшиеся в вышеуказанном исполнительном листе должником в установленный срок не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Из материалов дела следует, что только 13.09.2016г. должник АО «Связной Логистика» в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, а именно передал взыскателю телефон и выплатил соответствующую денежную компенсацию за разницу в его стоимости, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 13.09.2016г. и не опровергнуто представленными административным истцом доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «Связной Логистика» в своевременном неисполнении требований исполнительного документа, со ссылкой на то обстоятельство, что взыскателю до возбуждения исполнительного производства – <...>. была выплачена полная стоимость приобретенного им некачественного телефона в сумме <...> рублей, не могут указывать на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с АО «Связной Логистика» исполнительского сбора, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Орла от 19.07.2016г. в рамках утвержденного данным определением мирового соглашения на АО «Связной Логистика» лежали обязанности предоставить Гарбуз М.А. телефон с аналогичными техническими характеристиками и выплатить наличными денежными средствами в день выдачи телефона разницу между его стоимостью на день передачи Гарбуз М.А. и его стоимостью в момент продажи.

4.08.2016г. представитель Гарбуз М.А. обратился к указанному мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с тем, что мировое соглашение в вышеуказанной части добровольно АО «Связной Логистика» не было исполнено (л.д.97).

10.08.2016г. Гарбуз М.А. обратилась в отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении в отношении АО «Связной Логистика» исполнительного производства.

Сведений о том, что способ исполнения АО «Связной Логистика» вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения был мировым судьей изменен, материалы дела не содержат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 2 и п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта вправе требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом как указывалось выше, в полном объеме требования выданного взыскателю Гарбуз М.А. исполнительного листа были выполнены должником только 13.09.2016г., то есть за пределами срока, установленного в постановлении от 17.08.2016г. для добровольного исполнения исполнительного документа, что подтверждается вышеуказанным актом исполнительных действий и распиской представителя взыскателя от 13.09.2016г. о выплате ему согласно условиям мирового соглашения разницы в стоимости приобретенного взыскателем некачественного телефона и предоставленного ему при исполнении условий мирового соглашения телефона с аналогичными техническими характеристиками в сумме <...> (л.д.53, 55).

С учетом вышеуказанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, обоснованным является довод жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не правильно определена сумма исполнительского сбора.

Так из содержания исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Орла 5.08.2016г., следует, что данный исполнительный документ содержал два требования имущественного характера – о предоставлении взыскателю телефона и о выплате ему в денежной форме разницы между стоимостью подлежащего передаче телефона и телефона, приобретенного взыскателем ранее.

Учитывая, что должником при рассмотрении дела и при подаче апелляционной жалобы не оспаривались те обстоятельства, что стоимость подлежащего передаче взыскателю в соответствии с заключенным мировым соглашением телефона составляет <...> рублей, а размер выплаченной 13.09.2016г. взыскателю в счет вышеуказанной разницы в стоимости денежной суммы составил <...> рублей, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор с АО «Связной Логистика» подлежал взысканию в размере <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного согласно части 3 данной статьи.

С учетом того, что должником до возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по урегулированию спора, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с АО «Связной Логистика» исполнительного сбора может быть уменьшен на одну четверть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения, и принятии по делу нового решения о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части размера взысканного с АО «Связной Логистика» исполнительного сбора и снижении его размера до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление акционерного общества «Связной Логистика» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016г. незаконными удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 13.09.2016г. незаконным в части размера взысканного исполнительного сбора.

Снизить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Связной Логистика», до <...> рублей.

В остальной части административное исковое заявление акционерного общества «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи