Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2014 ~ М-31/2014 от 09.01.2014

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Шале» к Попову А.А. о запрете деятельности по строительству объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Шале» обратилось суд к ответчику с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ «Шале», являясь формой управления на территории коттеджного поселка «Шале», представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

На территории соседнего земельного участка, принадлежащего Попову А.А., по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначением – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в настоящее время осуществляется строительство жилого дома, о чем свидетельствует наличие строительной техники и рабочих.

Разрешение на строительство в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара собственник земельного участка не получал.

Ссылаясь на то, что эксплуатация указанного объекта без разрешения на строительство может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц- прохожих, людей, находящихся на территории строящегося жилого дома, а также жильцов соседних жилых домов на территории коттеджного поселка «Шале», где неоднократно происходят аварии, связанные с просадкой грунта, а также в соответствии со ст. 151 ГрК РФ, ст. 10065 ГК РФ, истец просил запретить Попову А.А. осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Шале», по доверенности Д., исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнила, что в связи с незаконным строительством, на земельном участке, относящемся с коттеджному поселку «Шале», постоянно происходят аварии из-за проседания грунта, на устранение аварий затрачено более <данные изъяты> рублей. На участке Попова А.А. находится много строительной техники, строительство масштабное, возможно, строится многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом. Целью иска является предотвращение возможных последствий причинения ущерба имуществу собственников коттеджного поселка.

    Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица, Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил отзыв, в котором разрешение требований отнес на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Таким образом, вышеназванная норма права предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

    Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

    В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.

    Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой Закона и п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ на территории городского округа разрешения на строительство выдаются уполномоченным органом местного самоуправления.

    Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относит к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Попов А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

    Из письма Государственной инспекции строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должностным лицом Инспекции осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий Попову А.А., установлено, что на территории осуществляются работы по устройству буронабивных свай и монолитных железобетонный ростверков. В соответствии с пояснениями собственника и представленными документами им обеспечивается строительство 2-3 этажного жилого здания. Разрешение на строительство объекта капитального строительства Поповым А.А. на момент выезда не получено (л.д.38).

    Отсутствие разрешения на строительства подтверждено и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено такое разрешение либо доказательств того, что он предпринимал меры к получению разрешения.

    Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при его использовании установлено, что по периметру участка установлен капитальный забор, въезд на участок осуществляется со стороны Шестой просеки через металлические ворота. Ворота были открыты, поскольку на участке велись работы сотрудниками МП г.о. Самара «Самараводоканал». На участке вырыт котлован, вырублены деревья, размещены строительные вагончики, строительная техника. Однако государственному инспектору не представилось возможным определить обстоятельство, что вырытый котлован предназначен для строительства многоэтажного дома, а не индивидуального жилого дома. Это означает, что в действиях Попова А.А. нарушений не выявлено.

     Из пояснений представителя истца следует, что в связи с проведением Поповым А.А. строительных работ на земельном участке без получения разрешения на строительство, без проведения соответствующих исследований и экспертиз, на земельном участке, относящемся к коттеджному поселку «Шале», происходят провалы грунта, чем собственникам жилых домов в поселке причиняется ущерб, поскольку на устранение аварий и провалов затрачены значительные денежные средства.

    Таким образом, установлено, что ответчик ведет работы по возведению объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации и при отсутствии иных необходимых заключений полномочных органов, также ответчик осуществляет связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению жилого дома без документов, предоставляющих ему право на производство таких работ, чем нарушает требования градостроительного законодательства, что, в свою очередь, может быть небезопасным и повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе жителям коттеджного поселка, граничащего с земельным участком ответчика.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчик обязан прекратить деятельность по возведению объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора ТСЖ «Шале» удовлетворить.

    Запретить Попову А.А. осуществлять деятельность по возведению объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство.

    Взыскать с Попова А.А. в пользу ТСЖ «Шале» расхода по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2014 года.

    Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу: ________________________________________.

    Копия верна.                 Судья:

Секретарь: