Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2010 от 28.10.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Жданова,

при секретаре                               И.Г.Ерыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.09.2010г., которым исковое заявление ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области к Гаврилову С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам возвращено истцу,

установил:

ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гаврилову С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.09.2010г. исковое заявление ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области к Гаврилову С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Не согласившись с указанным определением, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области подало на него частную жалобу, просит определение от 10.09.2010г. отменить. Ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена копия приказа №/________/ от 04.12.2003г., в котором указано, что начальником ГУ-УПФР в г.Томск Томской области с 08.12.2003 года является Пастухова ТН., заверенный надлежащим образом специалистом учреждения. В период с 16.08.2010г. по 10.09.2010г., на время отпуска начальника учреждения, исполнение обязанностей начальника учреждения возложено на Красноштанову М.Н., что подтверждается копией распоряжения /________/ от 06.08.2010г., заверенной также специалистом учреждения, имеющим полномочия на заверение копий документов. В связи с чем полагает, что исковое заявление подписано руководителем учреждения, который имеет соответствующие полномочия на подпись документов в силу занимаемой должности. Кроме того, ссылается на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, являются надлежаще заверенными. Считает данное определение мирового судьи от 10.09.2010г. незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области Слабожанина Н.В., действующая на основании доверенности /________/ от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.09.2010г., отменить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 10.09.2010г. подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением мирового судьи от 10.09.2010г. исковое заявление было возвращено истцу- ГУ- УПФР, в связи с тем, что при подаче искового заявления представлена светокопия доверенности на подачу искового заявления, подписанная начальником управления Т.Н.Пастуховой, светокопия приказа /________/ о назначении Пастуховой Т.Н. начальником ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области, оба документа заверены Борисенко Н.Н.. Доверенность на данное лицо, приложенная к исковому заявлению в виде светокопии, надлежащим образом не заверена (заверена самой Борисенко Н.Н.), в связи с чем полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание и подачу установить не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Согласно приложенной копии приказа к исковому заявлению, /________/ от 04.12.2003 года, Пастухова Т.Н. с 08.12.2003 года является начальником ГУ -УПФ РФ в г. Томске. Копия данного приказа заверена специалистом -экспертом учреждения Борисенко Н.Н.

Согласно приложенной копии распоряжения от 06.08.2010г. /________/ начальник ГУ- УПФР в г.Томск Томской области Пастухова Т.Н.в период с 16.08.2010г. по 10.09.2010г. находилась в отпуске, исполнение обязанностей начальника ГУ- УПФР в г.Томск Томской области было возложено на Красноштанову М.Н.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГУ- УПФР в г.Томск Томской области к Гаврилову С.Н. подписано и.о. Начальника Управления Красноштановой М.Н., подпись заверена гербовой печатью организации. Таким образом, исковое заявление подписано руководителем организации, при этом его полномочия на подписание документов от имени учреждения не требуют специального оформления доверенностью.

Оснований для возвращения искового заявления в силу ненадлежащего заверения приложенных к иску документов в ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено. Недостаток, указанный в определении мирового судьи - ненадлежащее заверение доверенности лица, уполномоченного за заверение копий приложенных к иску документов, мог быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и не являлся законным основанием для возвращения искового заявления.

В связи с ФИО21 суд приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ, как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, незаконно, необоснованно и потому подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.09.2010г.- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.09.2010г.- отменить, исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись-     Г.Ю.Жданова