Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2011 (2-3402/2010;) ~ М-3445/2010 от 22.11.2010

Копия

Дело № 2-144/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                           19января2011г.

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием:истца Васильева В.Ю.,его представителя Сергеева В.А.,

представителя ФИО10 Непомнящей Н.А.,действующей на основании доверенности,

представителя ФИО10 по доверенности Лепешева Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Юрьевича к ФИО10,ФИО10» о включении периода работы в специальный трудовой стаж,назначении досрочной трудовой пенсии по старости,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ.Васильеву В.Ю.отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.9п.1ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работах,требуемого для назначения данного вида пенсии.

При принятии указанного решения комиссией по реализации пенсионных прав граждан ФИО10 вопрос о включении периода работы истца ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты> теплохода «Сорск» на Красноярской базе флота ФИО10» в стаж для назначения трудовой пенсии по старости не рассматривался,посокльку предприятием судовладельцем,справка,уточняющая стаж на соответствующих видах работ за данный период времени не выдавалась.

Не согласившись с указанным решением Васильев В.Ю.обратился в суд с иском к ФИО10,ФИО10»,просил включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты> теплохода «Сорск» на Красноярской базе флота ФИО10»,признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,назначить данный вид пенсии ДД.ММ.ГГГГ.,а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме10 200руб.,мотивируя требования тем,что в соответствии с п.п.9п.1ст.27ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с наличием у него требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В судебном заседании истец Васильев В.Ю.поддержал заявленные исковые требования по основаниям,указанным в исковом заявлении,дополнительно суду пояснил,что в указанный период времени он работал в должности <данные изъяты> теплохода «Сорск»,данный теплоход использовался в качестве буксира-толкача в навигационные периоды с1994г.по2004г.,при этом согласно архивной справки теплоход «Сорск» с1994г.по2001г.относился к вспомогательному самоходному судну,а с2002г.был отнесен в транспортному флоту,однако его трудовые и функциональные обязанности как капитана-механика теплохода до2002г.и после никак не менялись.В период с1994г.по2004г.теплоход «Сорск» не работал только в акватории порта,а был прикомандирован к аварийно-спасательной партии ФИО10» и осуществлял транспортировку аварийно-спасательной станции,представляющую из себя несамоходное судно с оборудованием и механизмами,предназначенными для подъема затонувших судов и для снятия их с мели,а так же для ремонта судом,потерпевших аварию.После этого суда,потерпевшие аварию транспортировались теплоходом «Сорск» в места ремонта (Подтесовскую РЭБ флота,Красноярскую РЭБ флота).По распоряжению диспетчерской службы ФИО10» теплоход «Сорск» с аварийно-спасательной станцией во время весеннего и осеннего завоза грузов обеспечивал безопасность продвижения судов для устранения возникших нештатных ситуаций.

Представитель истца Сергеев В.А.в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям,изложенным в иске,дополнительно пояснил,что с1994г.по2004г.теплоход «Сорск» осуществлял функции судна буксировщика-толкача аварийно-спасательной станции,в этой связи он не может быть отнесен к служебно-вспомогательному флоту,поскольку в указанный период времени он осуществлял транспортировку указанной станции на дальние расстояния,то есть на реку нижняя Тунгуска и Подкаменная Тунгуска,обеспечивал безопасность прохождения судов в места зимнего отстоя,кроме того,фактически выполняя ту же работы,с2002г.теплоход «Сорск» был отнесен к транспортному флоту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 Непомнящая Н.А.,действующая на основании доверенности,исковые требования не признала,просила в их удовлетворении отказать,указывая на то,что решение вопроса об отнесении судна к определенной категории входит в компетенцию судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна,вида деятельности,характера выполняемой работы,района плавания.Следовательно,о том,какие суда относятся к судам,работа на которых дает плавсоставу этих судов право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,в каждом конкретном случае,решается на основании справки,выдаваемой судовладельцем.Кроме того,в справке,уточняющей характер и периоды работы в составе экипажа судов,указывается назначение судов и отнесение их к видам флота.Согласно архивной справке от24марта2010г. №,выданной ФИО10»,истец Васильев В.Ю.ДД.ММ.ГГГГработал в должности <данные изъяты> теплохода «Сорск» на Красноярской базе флота ФИО10»,на основании приказов по флоту,в указанный период времени теплоход «Сорск» относился к группе вспомогательного,самоходного,рейдового флота.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности Лепешев Р.Э.в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований,ссылаясь на то,что материалами дела подтверждается то,что теплоход «Сорск» в спорный период времени не относился к транспортному флоту,буксировка аварийно-спасательной станции не носила постоянный характер,кроме того,теплоход «Сорск» выполнял и рейдово-маневровые работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26.показал,что в период ДД.ММ.ГГГГ.работал водолазом в ФИО10» в комплексе аварийно-спасательной станции и теплохода «Сорск».Данный теплоход буксировал станцию по всем притокам реки Еснисей практически все время навигации.С самого теплохода производились водолазные работы,на нем находилось все водолазное оборудование и сами водолазы,а на аварийно-спасательной станции находилось иное оборудование,то есть с помощью специальных насосов с нее производилась откачка воды с затонувшего судна,лебедками осуществлялся подъем судов,теплоход «Сорск» мог и самостоятельно производить спасательные работы,когда не требовалось участие станции,то есть доставлял водолазов с оборудованием,которые с него осуществляли спуск.Свою работу теплоход «Сорск» осуществлял следующим образом.Прибыв по заданию диспетчера в комплексе с аварийно-спасательной станцией на место аварии,теплоход «Сорск» осуществляет работы,после чего докладывает диспетчеру и ждет нового распоряжения.Кроме того,теплоход «Сорск» на пристанях северного завоза,таких как Байкита и Ванавары привлекался по заданию диспетчера для выполнения рейдово-маневровых работ.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО7,в спорный период времени,осуществлявший трудовую деятельность в должности механика аварийно-спасательной станции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8подтвердил показания свидетеля ФИО6,дополнительно пояснил,что в период ДД.ММ.ГГГГ.работал в должности <данные изъяты> ФИО10»,в которую входило пять судов,в том числе и теплоход «Сорск»,который в период навигации в комплексе с аварийно-спасательной станцией выполнял аварийно-спасательные работы транспортных судов,так же занимался очисткой реки Енисей и ее притоков от затонувших судов,кроме того,осуществлял оперативное дежурство,то есть,стоял на притоках в ожидании задания от диспетчера,а так же,при отсутствии специальных работ,на пристанях так же по заданию диспетчера выполнял рейдово-маневровые работы.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,допросив свидетелей,находит исковые требования Васильева В.Ю.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.9п.1ст.27Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,установленного статьей7настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста55лет,если они проработали не менее12лет6месяцев в плавсоставе на судах морского,речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов,постоянно работающих в акватории порта,служебно-вспомогательных и разъездных судов,судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее25.

Как видно из материалов дела,приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ.Васильев В.Ю.назначен на должность <данные изъяты> теплохода «Сорск»,принадлежащего Красноярской базе флота ФИО10».Приказом № 300-ДД.ММ.ГГГГон был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца,архивной справкой ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ.,и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу п.п.9п.1ст.27Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» плавсостав судов морского,речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов,пассажиров или добыча рыбы,морепродуктов,прием готовой продукции на промысле или другие работы),от наименования их профессий и должностей.Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов,а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае требуют подтверждения лишь те факты,что должность работника относится к плавсоставу,а суда,на которых он работал,не относятся к портовым,постоянно работающим в акватории порта,служебно-вспомогательным,разъездным судам,судам пригородного и внутригородского сообщения.Такое обстоятельство обусловлено тем,что работа плавсостава таких судов протекает в условиях более благоприятных в сравнении с условиями труда работников плавсостава судов,пользующихся правом на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство,что прямо вытекает из смысла п.п. «и» п.1ст.12Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от20ноября1990г. № 340-1.

В соответствии с Кодексом торгового мореплавания под судном понимается самоходное и несамоходное плавучее сооружение,используемое судовладельцем для различных целей.

В п.п.9п.1ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указаны виды судов,плавсостав которых правом на досрочную пенсию не пользуется.Портовые суда входят в состав флота порта и выполняют специфические функции,связанные с деятельностью порта.Таковым признается,с учетом положений ст.3Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от7марта2001г. № 24-ФЗ комплекс сооружений,расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей,обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов,погрузки,выгрузки,приема,хранения и выдачи грузов,взаимодействия с другими видами транспорта.

К служебно-вспомогательным относятся суда,выполняющие работы по обслуживанию и обеспечению эксплуатации других судов,буксировке плавучих средств,дебаркадеров и т.д.,береговых сооружений и акваторий портов.Разъездными именуются суда,не находящиеся в коммерческой эксплуатации,а предназначенные для обеспечения служебной деятельности персонала судовладельца.Суда пригородного и внутригородского сообщения используются для перевозки пассажиров между городом и прилегающими к нему пригородными населенными пунктами,расположенными на водных путях,либо соответственно между пунктами,находящимися в черте города.

Отнесение конкретного судна (судов) речного флота к служебно-вспомогательному флоту как флоту,занятому на транспортных работах,является компетенцией судовладельца (в рассматриваемой ситуации - ФИО10») и должно подтверждаться документами предприятия.Таковыми,в частности,являются приказы о приписке судов (о списке судов,находящихся на балансе и закрепленных на техническом обслуживании за базой флота),штатные расписания судов на навигацию (с указанием о назначении конкретного судна и район навигации).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами,что теплоход «Сорск»,на котором истец Васильев В.Ю.в спорный период времени работал в должности капитана-механика,по своим техническим характеристикам является буксирным судном.

Вместе с тем характер фактически выполняемой работы получил отражение во внутренних актах судовладельца.В приказах о приписке флота за период ДД.ММ.ГГГГ.содержится указание,что теплоход «Сорск» относится к вспомогательному самоходному,рейдовому флоту (л.д.112-180) Аналогичная информация содержится и в приказах по флоту о закреплении судов для выполнения рейдово-маневровых и вспомогательных работ (л.д.202-205,218-220,224-226,230-232).

Кроме того,согласно записям в судовых журналах за2001г. (как пояснил истец,судовые журналы за предыдущие годы не сохранились в связи с затоплением судна) местом работы теплоход «Сорск» являлась акватория реки Енисей и ее притоков.Экипаж судна как в комплексе с аварийно-спасательной станцией,так и самостоятельно выполнял аварийно-спасательные работы транспортных судов,осуществлял оперативное дежурство,кроме того,по заданию диспетчера выполнял и рейдово-маневровые работы на пристанях (пример:журнал № 1л.д.72,74).Сведения же о том,что названный теплоход был занят на транспортных работах,то есть выполнял работы в навигационные периоды по перевозке грузов или пассажиров,на дальних линиях плавания (до500километров или более500километров),а выполняемые им работы включались в план перевозки грузов,отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами имеются достаточные основания полагать,что в спорный период времени теплоход «Сорск» относился к служебно-вспомогательному флоту,работникам которого льготная пенсия по п.п.9п.1ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не назначается.Данный факт подтверждается и представленной в материалы дела архивной справкой ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189),согласно которой на основании приказов по флоту теплоход «Сорск» в период ДД.ММ.ГГГГ.относился к группе вспомогательного самоходного,рейдового флота,а так же показаниями свидетелей,которые работали на теплоходе «Сорск»,а так же осуществляли непосредственное руководство аварийно-спасательной партией ФИО10» в спорный промежуток времени.

Доводы стороны истца о том,что выполняя одни и те же функции,теплоход «Сорск» в последующий период времени,а именно ДД.ММ.ГГГГ.был отнесен судовладельцем к самоходному буксирному флоту,не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.Так,в судебном заседании представитель ответчика ФИО10» пояснил,что приказы о приписке флота (л.д.112-188),обозначенные в архивной справке ДД.ММ.ГГГГ. №,в том числе и приказ №ф ДД.ММ.ГГГГ.о распределении флота по предприятиям ФИО10»,которым теплоход «Сорск» отнесен к буксирному флоту,носят плановый характер,то есть судовладельцем на следующий навигационный период лишь планировалось отнесение того или иного судна для выполнения транспортных,вспомогательных или иных работ.При этом,представителем ответчика в материалы дела представлены приказы по флоту за весь спорный период о закреплении на навигации для выполнения рейдово-маневровых и вспомогательных работ,а так же приказы и списки судов транспортного флота,согласно которым теплоход «Сорск» относится к вспомогательному самоходному,рейдовому флоту.В материалах дела так же имеются приказы и списки рейдово-маневровых и вспомогательных судов,а так же списки транспортного флота на2002г. - 2003г.,согласно которых теплоход «Сорск» так же отнесен судовладельцем к вспомогательному самоходному,рейдовому флоту.

При таких обстоятельствах,с учетом того,что выполняемая Васильевым В.Ю.работа не отвечает критериям,предъявляемым законом для признания возможности включения ее в льготный стаж,суд полагает,что предусмотренных законом оснований для назначения заявителю досрочной трудовой пенсии по старости в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Юрьевича к Управлению ФИО10ФИО10» о включении периода работы в специальный трудовой стаж,назначении досрочной трудовой пенсии по старости,взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья                              Кийков С.Г.