Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2021 ~ М-2334/2021 от 09.08.2021

                                                                                                        Дело № 2-2811/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 год                г.о. Балашиха

           Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Чичеровой М.Л.,

с участием истца Телегина Е.М., представителя ответчика Ярош Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Евгения Михайловича к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин Е.М. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что он в период с 02 апреля 2013 года по 21 мая 2021 года работал в должности помощника машиниста мотовоза 5 разряда. В период работы он проявлял себя с положительной стороны, имел множество благодарностей и положительных отзывов. Приказом о прекращении трудового договора с работником 178/л от 21 мая 2021 года Телегин Е.М. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул). Основанием для его увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 20 мая 2021 года. Считает издание приказа об увольнении его с работы незаконным, поскольку в период с 13 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 06 мая 2021 года по 19 мая 2021 года по причине заболевания он находился на больничном. Так как трудовой договор предполагает сменный режим труда, накануне выхода на работу 19 мая 2021 года Телегин Е.М. связался со своим непосредственным руководителем ФИО6 для согласования даты и времени выхода на работу. В телефонном разговоре ФИО6 пояснил, чтобы он выходил 20 мая 2021 года в дневную смену, однако, через пять минут ФИО6 отправил текстовое сообщение о том, чтобы он заступал на смену 21 мая 2021 года в день. Далее по телефону он уточнил у ФИО6 порядок заступления, на что ФИО6 пояснил, что утром 21 мая 2021 года Телегин Е.М. должен поехать в медицинскую службу ГУП «Московский метрополитен» за заключением о допуске к работе, после чего ехать в депо и приступать к работе. Что 21 мая 2021 года он и сделал, однако, прибыв в депо, ему сообщили об увольнении. Каких-либо служебных проверок по факту отсутствия ему 20 мая 2021 года на работе не проводилось, с результатами проверки его не ознакомили. По своей инициативе им была написана объяснительная, которую он потребовал работодателя принять. Однако, все его доводы о том, что невыходом на работу 20 мая 2021 года послужило распоряжение его непосредственного начальника ФИО6 не нашло отражения в решении руководства. 21 мая 2021 года был издан приказ об увольнении Телегина Е.М., копию которого ему вручили 28 мая 2021 года. Таким образом, считает, что его увольнение было незаконным.

Просит суд признать увольнение Телегина Е.М. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от 21 мая 2021 года, восстановить Телегина Е.М. на прежнем месте в ранее занимаемой должности; взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего месячного заработка; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Телегин Е.М. доводы, изложенные в иске, полностью подтвердил. Суду пояснил, что о том, что он уволен с занимаемой должности за прогул 27 марта 2021 года, он узнал только после подачи иска в суд. Факт отсутствия на рабочем месте 27 марта 2021 года отрицал, поскольку в указанный день он находился на своем рабочем месте. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Московский Метрополитен» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Телегин Е.М. был принят на работу 01 апреля 2013 года на основании приказа №/Л и трудового договора от 01 апреля 2013 года № в электродепо «Измайлово» Московского метрополитена в структурное подразделение Мотодепо на должность помощника машиниста мотовоза 3 разряда с 02 апреля 2013 года. На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01 сентября 2020 года №/Л и дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года № истец был переведен на должность помощника машиниста мотовоза 5 разряда в структурное подразделение Мотодепо электродепо «Митино» Московского метрополитена с 01 сентября 2020 года. В соответствии с типовым графиком работы на 2021 года при рабочей неделе с двумя выходными днями (воскресенье и понедельник) исходя из 30-часовой рабочей недели постоянно в ночь Телегин Е.М. должен был заступить на работу 27 марта 2021 года в 00 часов 00 минут. Время окончания работы – 06 часов 00 минут. С графиком работ истец был ознакомлен, что подтверждается подписью Телегина Е.М. в листе ознакомления Мотодепо Приказом от 20 ноября 2020 года № «Об утверждении графиков работы (сменности) на 2021 год». Однако, истец покинул рабочее место в 00 часов 30 минут без уважительных причин, не поставив в известность руководителя. По факту отсутствия Телегина Е.М. на рабочем месте без уважительных причин 27 марта 2021 года с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 марта 2021 года (время составления 06 часов 10 минут). В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся документам работодателя, составленных в ходе разбора по факту совершения истцом дисциплинарного проступка и применения дисциплинарного взыскания. Уведомлением начальника электродепо «Митино» от 30 марта 2021 года Телегину Е.М. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут. От ознакомления с уведомлением под подпись Телегин Е.М. отказался, уведомление было оглашено истцу вслух, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 30 марта 2021 года. Содержание данного акта и правильность его составления подтверждают подписавшие его лица. По факту не предоставления Телегиным Е.М. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут был составлен соответствующий акт от 02 апреля 2021 года, документы, подтверждающие уважительность отсутствия работника на рабочем месте, Телегиным Е.М. также не были представлены. Таким образом, факт отсутствия работника на рабочем месте 27 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут без уважительной причины подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27 марта 2021 года, содержание и правильность которого подтверждает его подписание комиссией в составе трех лиц. На основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 21 мая 2021 года №/Л трудовой договор с Телегиным Е.М. был расторгнут 21 мая 2021 года, с данным приказом Телегин Е.М. был ознакомлен 21 мая 2021 года. Также 21 мая 2021 года Телегиным Е.М. была получена трудовая книжка, что также подтверждается его подписью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (л.д. 118-123) суду пояснил, что он работает в электродепо Митино в должности заместителя начальника, Телегин Е.М. являлся работником цеха, которым руководит ФИО12 Акт об отказе в ознакомлении от 30 марта 2021 года был составлен им, 27 марта 2021 года ФИО7 машинист-инструктор сообщил о невыходе Телегина Е.М. на работу, в связи с чем, ФИО7 прибыл в депо и не обнаружил на рабочем месте Телегина Е.М. Также ФИО7 доложил начальнику депо о прогуле Телегина Е.М. 02 апреля 2021 года составлен акт о не предоставлении объяснений Телегиным Е.М. по поводу прогула 27 марта 2021 года. Акт составлен в присутствии Телегина Е.М., поскольку Телегин Е.М. с 13 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года находился в отпуске, потом на больничном. Акт об отсутствии работника был составлен 21 мая 2021 года. 27 марта 2021 года в 00 часов 30 минут Телегин Е.М. не находился на рабочем месте, об этом ФИО7 доложил машинист-инструктор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д. 118-123) суду пояснил, что он работает в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад электродепо «Митино». Указал, что акт от 27 марта 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте он подписывал. 27 марта 2021 года бригадир ФИО13 сообщил ФИО14. об отсутствии Телегина Е.М. на рабочем месте, ФИО15. сообщил об этом заместителю начальника ФИО7 После звонка ФИО8 ФИО6 приехал в депо и обнаружил, что Телегин Е.М. отсутствует на рабочем месте. Когда приехал в депо ФИО7 они составили акт об отсутствии Телегина Е.М. на рабочем месте. 21 мая 2021 года составлен акт об увольнении Телегина Е.М., 21 мая 2021 года Телегин Е.М. уволен за прогул от 27 марта 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (л.д. 175-178) суду пояснил, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности освобожденного бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов. В депо Митино работает с 2019 года, пояснил, что с 26 марта по 27 марта 2021 года бригада в полном составе заступила на смену, работники переоделись в специальную одежду, прослушали селектор поездного диспетчера. В 00 часов 30 минут ФИО8 спустился вниз к мотовозам, которые принимала бригада, однако Телегина Е.М. там не было. После чего, ФИО8 сообщил машинисту-инструктору ФИО6 об отсутствии Телегина Е.М. на рабочем месте. Телегин Е.М. находился в депо в начале рабочей смены, то есть с 00 часов 00 минут 27 марта 2021 года, после этого ФИО8 Телегина Е.М. до утра не видел. Факт отсутствия Телегина Е.М. на рабочем месте 27 марта 2021 года был зафиксирован лично ФИО8

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

    Судом установлено, что на основании приказа от 02 апреля 2013 года №/Л «О приеме работника на работу» и трудового договора от 01 апреля 2013 года № Телегин Е.М. принят на работу в электродепо «Измайлово» в структурное подразделение Мотодепо по профессии помощник машиниста мотовоза 3 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года Телегин Е.М. переведен в Мотодепо помощником машиниста мотовоза 5 разряда с 01 сентября 2020 года, тарифная ставка установлена в размере 277,51 рублей за час работы. Работнику устанавливается 30-часовая рабочая неделя: время начала работы в 00 часов 00 минут, время окончания работы в 06 часов 00 минут (л.д 59-78, 79-80).

    В соответствии с п. 1.5 трудового договора № от 01 апреля 2013 года, работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности, закрепленные в должностной инструкции машинисту и помощнику машиниста мотовоза Московского метрополитена И-0019/2010 ТЭМ.

    Как следует из дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года к трудовому договору №, Телегин Е.М. ознакомлен лично с должностной инструкцией помощника машиниста мотовоза (л.д. 78).

    Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27 марта 2021 года, составленного в 06 часов 10 минут заместителем начальника электродепо «Митино» по эксплуатации ФИО7, машинистом-инструктором локомотивных бригад электродепо «Митино» ФИО6, бригадиром предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов ФИО8 следует, что 27 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут на своем рабочем месте (в кабинете, служебном помещении), расположенном по адресу: <адрес>, кабинет № мотодепо, отсутствовал помощник машиниста мотовоза 5 разряда Телегин Е.М. Каких-либо документов, либо информации, свидетельствующих о том, что работник Телегин Е.М. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления акта не представлено. Каких-либо производственных заданий на 27 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут от руководства электродепо «Митино» работник – помощник машиниста мотовоза 5 разряда мотодепо Телегин Е.М. не получал и не выполнял (л.д. 93).

    30 марта 2021 года Телегину Е.М. было предложено предоставить объяснения в отдел кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом по факту его прогула 27 марта 2021 года (л.д. 94).

    30 марта 2021 года заместителем начальника электродепо «Митино» по эксплуатации ФИО7, машинистом-инструктором локомотивных бригад электродепо «Митино» ФИО6, бригадиром предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов ФИО8 был составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением, согласно которому Телегину Е.М. было предложено ознакомиться и получить уведомление о даче объяснения своего отсутствия на рабочем месте. Получать уведомление Телегин Е.М. отказался, данное уведомление было зачитано Телегину Е.М. вслух (л.д. 95).

    02 апреля 2021 года начальником электродепо ФИО9, заместителем начальника электродепо «Митино» по эксплуатации ФИО7, ведущим специалистом по персоналу ФИО10 был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, согласно которому Телегину Е.М. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на своем рабочем месте 27 марта 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, 02 апреля 2021 года Телегин Е.М. от дачи объяснений отказался (л.д. 96).

    В связи с нахождением Телегина Е.М. в период с 13 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а в период 18 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, что подтверждается личной карточкой работника, в период с 06 мая 2021 года по 19 мая 2021 года на больничном листке нетрудоспособности №, 21 мая 2021 года заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО7 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 27 марта 2021 года (л.д. 97).

    21 мая 2021 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л, согласно которому Телегин Е.М. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 91). С данным приказом Телегин Е.М. ознакомлен лично 21 мая 2021 года, что подтверждается его подписью.

    Как следует из представленных документов, расчет с Телегиным Е.М. при увольнении произведен полностью, что Телегиным Е.М. не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что Телегин Е.М. отсутствовал на рабочем месте 27 марта 2021 года с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут без объяснения причин. При этом, медицинские либо иные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представлены. Телегин Е.М. факт отсутствия на рабочем месте 27 марта 2021 года оспаривал, однако, доказательств обратного им не представлено, факт отсутствия документов, подтверждающих уважительную причину, не отрицал.

Разрешая спор, суд, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, приходит к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Более того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, из материалов дела следует, что истец работал в ГУП «Московский метрополитен» с 02 апреля 2013 года, 30 июня 2020 года Телегин Е.М. при следовании к месту производства работ допустил грубейшее нарушение безопасности движения – не следил за показанием сигналов и положением стрелок, входящих в маршрут следования, в результате чего поезд под его управлением отправился по неготовому маршруту. За нарушение п. 18.39 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ 01 июля 2020 года машинист Телегин Е.М. был переведен на работу, не связанную с движением поездов, на должность слесаря по ремонту подвижного состава участка ночных смен, 01 сентября 2020 года переведен на должность помощника машиниста мотовоза. В феврале 2021 года Телегину Е.М. был уменьшен размер премии за нарушение п. 9.5 Должностной инструкции машиниста и помощника машиниста мотовоза, а именно 11 февраля 2021 года при работе на мотовозе МК-4207 с прицепной единицей УПТ после прибытия к месту производств работ прицепная единица не была заторможена ручным стояночным тормозом, что подтверждается представленной характеристикой от 09 сентября 2021 года (л.д. 140).

Таким образом, представителем ответчика также представлены доказательства того, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения Телегина Е.М. по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования Телегина Е.М. об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Телегина Евгения Михайловича к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                  Судья                                 Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 сентября 2021 года