Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7204/2018 от 23.10.2018

Дело №2-7204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истца Будылина В.Б. и Королевой Т.М.,

ответчика Савиной М.Ш.,

представителя ответчика Серегина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш. о прекращении права собственности (погашении регистрационной записи) о зарегистрированном праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мелихова Е.А., ссылаясь на решение Раменского городского суда МО от <дата>., обратилась в суд с иском к Савиной М.Ш. о прекращении права собственности (погашении регистрационной записи) о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

В обоснование своего требования истец указала, что решением суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., удовлетворены ее требования по возложению обязанности на Савину М.Ш. произвести демонтаж забора из металлопрофиля и металлической сетки, восстановлению (рекультивировать) самовольно занятой территории. Также признаны самовольными постройками хозпостройки и элементы благоустройства: теплица (6.0м*4.47м.), хозпостройка (8.08м*5.11м.), навес (7.34м*3.20м.), расположенные на самовольно запользованной части земельного участка с КН <номер>. На Савину М.Ш. возложена обязанность по демонтажу указанных строений. В рамках данного дела проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО1 и при обследовании земельного участка ответчика Савиной М.Ш. с кадастровым номером <номер> установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам. Величина несоответствия площади, равная 627 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения. На «запользованном» участке располагаются: забор из металлопрофиля и металлической сетки, теплица, хозпостройка и навес. Таким образом, факт незаконного владения частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 927 кв.м. установлен. В настоящее время в ЕГРН содержится внесенная <дата>. запись о регистрации <номер> о праве собственности Савиной М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, которая не соответствует действительности, так как Савиной М.Ш. был приобретен земельный участок площадью 309 кв.м., что подтверждается провоустанавливающим документом на данный земельный участок. В связи с этим, истец погасить регистрационную запись от <дата>. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

В судебное заседание истец Мелихова Е.А. не явилась, а ее представитель Королева Т.М. поддержала исковое требование, ссылаясь на то, что ответчик незаконно заняла ее земельный участок, оформив в собственность земельный участок площадью 927 кв.м., вместо участка площадью 309 кв.м. Полагает, что после прекращения права собственности о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, ответчику ничто не препятствует заново зарегистрировать в Управлении Росреестра по МО принадлежащий ей земельный участок площадью 309 кв.м. на основании старого (розового) свидетельства о праве собственности с тем же кадастровым номером <номер>. В настоящее время границы земельного участка ответчика Мелиховой Е.А. не установлены, но в связи с наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на 600 кв.м., истец не имеет возможности их установить, так как у Мелиховой Е.А. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью менее 3100 кв.м.

Представитель истца Будылин В.Б. также поддержал исковое требование Мелиховой Е.А., полагает, что ответчик Савина М.Ш. незаконно получила в пользование дополнительно земельный участок площадью 600 кв.м.

Ответчик Савина М.Ш. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с <дата>. она имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв.м. на законном основании, на основании заявления ФИО2 ей был произведен перерасчет.

Представитель ответчика Серегин А.А. считает требование истца не обоснованным, так как земельный участок с площади 300 кв.м. увеличен до 600 кв.м. не за счет участка истца, а за счет муниципальной земли. Когда Савина М.Ш. оформила в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., истец Мелихова Е.А. еще не приобрела в собственность свой земельный участок. В настоящее время истец необоснованно оспаривает запись о регистрации права собственности в ЕГРН, в то время как должна оспаривать основания возникновения права собственности на спорный земельный участок. Основания же возникновения права собственности нельзя прекратить в записи ЕГРН. С данным иском истец обратилась лишь потому, что решение суда от <дата>. (судьи Сидорова П.А.) не исполнено. По настоящее время истцом не установлены границы своего земельного участка, следовательно, ее утверждение о том, что земельный участок ответчика располагается на ее территории, не обоснован. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием, в связи с чем просит применить последствия пропуска этого срока. Истец фактически оспаривает право собственности ответчика на земельный участок площадью 309 кв.м., который Савиной М.Ш. принадлежит на законном основании.

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Мелиховой Е.А.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. Савина М.Ш. приобрела у ФИО3 земельный участок <номер> площадью 309 кв.м., с кадастровым номером <номер>, в границах плана, прилагаемого к договору, а также участок <номер> площадью 2 000 кв.м., а всего 2 309 кв.м. При этом, границы приобретенного участка были установлены планом-приложением к договору с кадастровым номером <номер>.

Из плана- приложенияем к договору видно, что участок площадью 2 309 кв.м. состоит из участка площадью 2 000 кв.м. и участка площадью 309 кв.м., размером 15м х 20,9 м. При этом, местоположение участка площадью 309 кв.м. обозначено смежным землепользователем, а именно: т.т.1-4-земля Вохринского с/с (дорога) и т.т.1-2- участок ФИО4 ( уч.<номер>), т.т.2-3-4- участок ФИО5

<дата>г. Савиной М.Ш. выдано свидетельство на право собственности на землю сер.<номер> <номер> на земельный участок общей площадью 2309 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер>.

<дата>. Савина М.Ш. обратилась в геодезическую фирму ООО «Рен» с заявлением на выполнение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <номер> с целью уточнения местоположения границы и площади участка. Кадастровым инженером ФИО6 изготовлены межевые планы ЗУ-1 площадью 2006±31 кв.м. и ЗУ-2 площадью 600± 12 кв.м. При этом, в сведениях об уточняемых земельных участках указано, что площадь участка по сведениям ГКН составляет 309 кв.м., расхождение – на 291 кв.м. Участок ЗУ-2 в границах межевого плана площадью 600 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>.

<дата>г. Савиной М.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категория земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания регистрации права указано свидетельство на право собственности на землю серии <номер> <номер>, регистрационная запись Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству <номер> от <дата>.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. удовлетворено требование ФИО7, из ГКН исключены сведения о площади и границах принадлежащего Савиной М.Ш земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, правоудостоверяющим документом на участок площадью 309 кв.м., размером 15 м х 20.9 м, с кадастровым номером <номер>, является план-приложение к договору с кадастровым номером <номер>

При рассмотрении данного дела судом установлено, что документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 309 кв.м. до 600 кв.м., в землеустроительном деле не имеется. Величина несоответствия площади, равная 291 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от <дата>г.

    Судом также было установлено, что наложения фактических границ земельного участка с КН <номер> (Савиной М.Ш.) на фактические границы земельного участка с КН <номер> (ФИО7) не имеется. Имеет место наложение кадастровых границ участка с КН <номер> на фактические границы участка с КН <номер>. Экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о площади и границах земельного участка с КН <номер>.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с КН <номер> (Савиной М.Ш.), учитывая значительные величины несоответствия правоустанавливающих документов со сведениями ГКН о данном участке, судом принято решение об исключении из ГКН сведения о площади и координатах характерных точек границ данного участка ответчика. Одновременно указано, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка.

    Обращаясь с настоящим иском, истец Мелихова Е.А. фактически оспаривает вышеуказанный вывод суда, необоснованно полагает, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка ответчика, влечет за собой прекращение ее права собственности на данный участок.    

     Данным же решением суда от <дата>. было отказано в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Мелиховой Е.А. о признании площади земельного участка с КН <номер>, принадлежащего Савиной М.Ш., не соответствующей правоустанавливающим документам; в признании недействительными результатов межевания границ указанного земельного участка; внесении изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, в части площади в соответствии с правоустанавливающими документами; истребовании самовольно занятой части земельного участка с КН <номер>, относящейся к земельному участку с КН <номер>; прекращении в части права собственности Савиной М.Ш. на земельный участок с КН <номер>; в возложении обязанности на Савину М.Ш. за свой счет демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, согласно договору купли-продажи от <дата>., в свои первоначальные размеры.

     В удовлетворении требований Мелиховой Е.А. было отказано по следующим основаниям.

     Так, Мелихова Е.А. является собственником жилого дома лит.А,а,а1, общей площадью 21, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Категория земельного участка площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу расположения приобретенного жилого дома, не установлена, разрешенное использование- не определено, сведения о правах отсутствуют. Без указанных сведений земельный участок площадью 3100 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>., в особых отметках которого имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент рассмотрения дела (<дата>.) у Мелиховой Е.А. отсутствовало право на земельный участок площадью 3100 кв.м., а в ГКН отсутствовали сведения о размерах и местоположении (координатах) границ участка с кадастровым номером <номер>. В материалах дела каких-либо сведений о границах земельного участка при доме №<номер> также отсутствовали.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мелиховой Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов непосредственно действиями Савиной М.Ш. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке не определены, требований об установлении границ указанного участка не заявлено, что само по себе явилось основанием для отказа в иске Мелиховой Е.А.

В последующем, решением суда от 18.02.2016г., вступившим в законную силу <дата>., за Мелиховой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м., с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

     Как следует из содержания указанного решения суда от <дата>., требование Мелиховой Е.А. рассмотрено с участием ее представителя, без участия другой стороны, ответчик Савина М.Ш. к участию в деле не привлекалась. Судом применено положение ст.37 ЗК РФ о том, что при переходе права собственности на строение, вместе с ним переходит и право пользования земельным участком. В связи с тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ФИО8 и Мелиховой Е.А., к последней перешло право собственности на жилой дом, она вправе зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок при доме.

При этом, на основании выписки из похозяйственной книги судом установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО9 находился земельный участок при доме 0,31га. В связи с переходом права собственности на дом в порядке наследования к ФИО4, к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, а затем к ФИО8, являвшейся наследником ФИО4 В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер>.

    Таким образом, из содержания решения, видно, что за Мелиховой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью     3100 кв.м. лишь на том основании, что данная площадь была указана в выписке из похозяйственной книги правопредшественника наследодателя продавца жилого дома (ФИО9). При этом, Мелихова Е.А. приобретала по договору купли-продажи от 04.03.2013г. лишь жилой дом, общей площадью 21,9 кв.м. На кадастровый учет земельный участок поставлен с присвоением кадастрового номера 05.12.2013г. без определения границ и уточнения его площади, без установления категории и разрешенного использования.

    В настоящее время сведения о границах земельный участок площадью 3100 кв.м. ГКН по-прежнему не содержит, его площадь не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория и разрешенное использование также не установлены.

Из пояснений стороны истца следует, что фактическая площадь земельного участка Мелиховой Е.А. составляет менее 3 100 кв.м., в связи с чем полагает, что ее земельный участок незаконно заняла непосредственно ответчик Савина М.Ш., в связи с чем требует прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Однако, в силу ст.ст.8, 9 и 11 ГК РФ, а также ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 15.07.2016г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, обращение истца со специальным требованием о прекращении права собственности путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок с КН <номер>, не требуется.

В случае же нахождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора в фактическом владении истца последствием ничтожности договора купли-продажи может быть восстановление титула (права собственности) на земельный участок у законного собственника путем погашения в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности покупателя на спорный земельный участок и возврата последнему оплаченных по договору денежных средств.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ также следует, что иск о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В условиях, когда у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании права на недвижимое имущество отсутствующим неправомерно.

Довод стороны истца о том, что в настоящее время, в связи с наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на 600 кв.м., не имеется возможность установить свои границы, так как у Мелиховой Е.А. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью менее 3100 кв.м., является не обоснованным, так как истцом не заявлено исковое требование об установлении границ своего земельного участка.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. по иску Мелиховой Е.А. на Савину М.Ш. возложена обязанность произвести демонтаж забора из металлопрофиля и металлической сетки, обозначенного на рис.2 экспертного заключения точками т.т.<...> и возложена обязанность по восстановлению (рекультивировать) самовольно занятую территорию. Признаны самовольными постройкойками хозпостройки и элементы благоустройства: теплица (6.0м*4.47м.), хозпостройка (8.08м*5.11м.) навес (7.34м*3.20м.). На Савину М.Ш. возложена обязанность произвести демонтаж данных строений.

Кроме того, судом вынесено решение об аннулировании произведенной в ЕГРН записи регистрации <номер> от <дата>. о праве собственности Савиной М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м..

    Апелляционным определением суда СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. указанное решение в части аннулирования произведенной в ЕГРН записи регистрации отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Мелихова Е.А. фактически оспаривает наличие у Савиной М.Ш. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., полагая, что изначально у ответчика возникло право на земельный участок меньшей площади. Указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судом при постановлении решения от <дата>. в рамках исковых требований Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, аннулировании записи в ЕРГП.

    Между тем, решением суда от <дата>. из ГКН исключены сведения о площади и границах земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

    При таких обстоятельствах, истцу ничто не препятствует установить границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а в случае необходимости, оспорить право собственности ответчика на спорный земельный участок в судебном порядке. Однако, не обладая сведениями о границах своего земельного участка и не уточнив его площадь, истец оспаривает наличие у Савиной М.Ш. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., исковые требования не уточняет. Соответственно, довод стороны ответчика о том, что земельный участок с площади 300 кв.м. увеличен до 600 кв.м. не за счет участка истца, а за счет муниципальной земли, Мелиховой Е.А., с учетом избранного способа защиты своих прав, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. о прекращении права собственности (погашении регистрационной записи) о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г.