Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-63/2013 (33-2572/2012;) от 21.12.2012

Дело № 33-63/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Горовкиной ФИО1 к ООО «Змиевка» о признании договора аренды расторгнутым, изменении договора аренды,

по апелляционной жалобе Горовкиной ФИО1 на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горовкиной ФИО1 к ООО «Змиевка» о признании договора аренды № от <дата> расторгнутым и изменении договора аренды, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы Горовкиной ФИО1 и ее представителя по доверенности Деулиной ФИО2., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Горовкина ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Змиевка» о признании расторгнутым договора аренды № от <дата> в отношении Горовкиной ФИО1 а также 103 собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, об изменении договора аренды № от <дата> года в части уменьшения общей площади земельного массива до <...> га, местоположения земельного участка и состава арендодателей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что <дата> года между собственниками земельных долей и ООО «МТС-Змиевка» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <...> лет.

В дальнейшем, права арендатора по этому договору передавались от ООО «МТС-Змиевка» к ООО ТД «Агроальянс», которое, в свою очередь, передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Змиевка».

На основании решения собрания участников общей долевой собственности вышеназванного земельного массива от <дата> года был утвержден проект межевания двух земельных участков общей площадью <...> га, выделяемых в счет <...> долей из земельного массива, обремененного правом аренды, в связи с чем, участники общей долевой собственности, принявшие решение о выделе, проголосовали за досрочное расторжение договора аренды земельного участка от <дата> №

Полагая, что пункт 4.2 договора аренды от <дата> г. фактически закрепляет возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя при отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора, истец просила признать договор аренды расторгнутым в отношении тех собственников земельных долей, которые на собрании <дата> года проголосовали за досрочное расторжение договора аренды.

В связи с изменением общей площади земельного массива, его местоположения и состава арендодателей, Горовкина ФИО1., действуя от имени 104 собственников земельных долей, направила в адрес ответчика заявление о предоставлении расчета расходов, связанных с выделением в натуре земельного участка, для их погашения собственниками образованных участков в соответствии с условиями договора аренды, а также о внесении в договор аренды изменений в части предмета договора и состава арендодателей.

Поскольку во внесудебном порядке соглашения о расторжении договора и изменении его условий не достигнуто, истец обратилась в суд с требованиями о признании договора аренды расторгнутым и изменении его условий в части предмета договора и состава арендодателей.

Представитель ответчика ООО «Змиевка», возражая против иска, ссылался на отсутствие в договоре аренды оснований, позволяющих арендодателям в отсутствие существенных нарушений условий договора и требований земельного законодательства со стороны арендатора, расторгнуть либо изменить этот договор без согласия арендатора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горовкина ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств и толкованием условий договора аренды как исключающих возможность его расторжения в одностороннем порядке, поскольку такой вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 №66.

Приводит доводы о том, что после проведения собрания <дата> года арендатор не принял мер к урегулированию конфликта, что свидетельствует о признании им права арендодателей на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Указывает на ошибочную оценку обстоятельств выдела земельных участков из первоначального земельного массива как не влекущих изменение договора аренды.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из содержания ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из содержания статей 450,453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что <дата> года Горовкиной ФИО1 а также 161 собственником земельных долей ( далее- арендодатели ), был передан в аренду ООО «МТС-Змиевка» (арендатору) на срок <...> лет земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью <...> га пашни с естественными кормовыми угодьями, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка, имеющего кадастровый номер <...>, что подтверждается договором аренды № от <дата> года.

По условиям этого договора, арендодатели вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, переданного в аренду, по согласованию с арендатором изменять размер арендной платы не чаще, чем один раз в год, получать в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату (<...> кг зерна фуражного за <...> га земельной доли, услуги по вспашке до <...> га огорода, возмещение за каждого собственника земельного налога), пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Договор аренды земельного участка (массива) № от <дата> года в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Орловской области <дата> года ( том 1, л.д.25).

Материалами дела подтверждается, что <дата> года на основании договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) арендатор передал свои права и обязанности по вышеназванному договору аренды ООО ТД «Агроальянс», которое на основании договора № от <дата> года передало свои права и обязанности по договору аренды № от <дата> ООО «Змиевка», при этом, условия договора аренды остались неизменными, договора зарегистрированы в установленном законом порядке, арендодателями не оспаривались.

По делу установлено, что договор аренды исполняется арендатором- ООО «Змиевка», что не оспаривалось истцом и подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> года состоялось собрание участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного массива, которым утвержден проект межевания двух земельных участков общей площадью <...> га, выделяемых в счет <...> долей из участка общей площадью <...> га, один из которых сформирован в счет <...> долей площадью <...> га, второй- в счет <...> долей площадью <...> га, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № в соответствии с п.4.2 этого договора ( том 1, л.д. 42-65).

Как видно из материалов дела, <дата> года Горовкина ФИО1 на основании договора купли- продажи приобрела в собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду в соответствии с договором от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Орловской области от <дата> года, с указанием на наличие обременения объекта недвижимости правом аренды (том 1, л.д.74).

В связи с чем, <дата> года, Горовкина ФИО1 действуя от своего имени, а также от имени собственников земельных долей, принявших на собрании <дата> года решение о досрочном расторжении договора аренды земельного массива, направила в адрес ответчика заявление с требованием предоставить расчет расходов, связанных с выделением в натуре земельного участка для их погашения собственниками образованных земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, а также о внесении в договор аренды от <дата> года изменений, связанных с уменьшением площади и иных характеристик предмета договора, ссылаясь при этом на п.4.2 договора аренды от <дата> года (том 1, л.д.75).

Поскольку согласия арендатора на расторжение договора аренды и изменение его условий во внесудебном порядке получено не было, Горовкина ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, а также прав 103 собственников земельных долей, которые уполномочили ее на представление их интересов в судебных инстанциях.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, истолковав положения п. 4.2 договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для досрочного расторжения договора или его изменения этот договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная пунктом 4.2. договора аренды обязанность арендодателя возместить арендатору в случае досрочного расторжения по собственной инициативе настоящего договора аренды земельного участка или его части расходы, понесенные арендатором на выделение в натуре арендованного земельного массива сама по себе не предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, поскольку не устанавливает конкретных оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанных, так и не связанных с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Установив, что предусмотренных законом или договором аренды оснований для расторжения договора и его изменения не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочности толкования условий, содержащихся в п.4.2 договора аренды, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку из материалов дела видно, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, договором аренды не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств выдела земельных участков не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и изменения его условий в судебном порядке.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовкиной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: