Решение по делу № 2-4989/2014 ~ М-3658/2014 от 05.05.2014

Дело №2-4989/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

с участием истца Петрухан А.Ю.

представителя ответчика по доверенности Аблиевой Р.Р.,

третьего лица Петрухан А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрухан А.Ю. к ЗАО <данные изъяты>», о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Петрухан А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; издержки в виде оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты>.; издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5; а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением ФИО3, принадлежащий Петрухан А.Ю. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований установленных п. 13.9. ПДД РФ, а именно в пути следования, он не выполнил требование дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", выехал на перекресток, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос/номер №, который двигался по главной дороге, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП и Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №. Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон), ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Уфимский филиал Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263. Однако Ответчик ответил незаконным отказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Петрухан А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, так как страховая компания выплатили частично ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то свои требования снижает в отношении ущерба до <данные изъяты> руб., в остальном поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Петрухан А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП, он управлял транспортным средством по доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5; а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением ФИО3, принадлежащий Петрухан А.Ю. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований установленных п. 13.9. ПДД РФ, а именно в пути следования, он не выполнил требование дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", выехал на перекресток, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос/номер №, который двигался по главной дороге, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП и Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ФИО4 сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «МАКС»приняв все необходимые документы выплату произвели частично.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности истец обратился к независимому эксперту для реализации своего права на возмещение, причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

Итогом обращения явился Отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос/номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей, а величина № (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Суд считает необходимым при расчете размера ущерба принять за основу Отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на <данные изъяты> гос/номер № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии доказательств суд не может положить возражения ответчика в основу решения суда.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах суммы, предусмотренной договором страхования, но с учетом выплаченных сумму истцу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, и стоимости поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии,

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд также считает необходимым взыскать с ЗАО МАКС расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ЗАО МАКС в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО МАКС в пользу Петрухан А.Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета:

<данные изъяты> руб.- материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика ЗАО МАКС

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963,964 ГК РФ судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик ЗАО <данные изъяты> не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Петрухан А.Ю. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: <данные изъяты>% (ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №у) : <данные изъяты> руб. Однако считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить до <данные изъяты> руб.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Петрухан А.Ю.нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО МАКС в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Петрухан А.Ю. почтовые расходы <данные изъяты> руб.,расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.,согласно квитанций, представленных суду. В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, так как представитель не участвовал в судебном заседании

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО МАКС в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухан А.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Петрухан А.Ю. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова