Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 ~ М-22/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-60/2021 РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 4 марта 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием истца Козлова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В к Колдашову А.С о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Колдашова А.С ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колдашова А.С. на стоящее транспортное средство Лада 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В нарушение установленных требований действующего законодательства гражданская ответственность водителя транспортного средства Колдашова А.С. не застрахована, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По факту ДТП инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Колдашова А.С. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП Козлов А.В. обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты> для производства независимой экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № без учета износа составил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы Колдашов А.С. отказался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Колдашов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе подготовки по делу указал, что с иском согласен в части. Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, решение по требованиям о возмещении расходов на оплату оценки, а также судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № ГИБДД МО МВД России «Суксунский» (дислокация с. Орда) приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. с учётом степени вины каждого из водителей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Вина причинителявредаявляется общим условиемответственностиза причинениевреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещениявредатолько тогда, когда докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Колдашов А.С., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № (являющийся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которого не застрахована, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате заноса допустил выезд автомобиля с полосы движения, с последующим столкновением с припаркованным на придомовой территории автомобилем истца Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного административного дела КУСП №. В результате ДТП автомобилю Лада 219060 LADA GRANTA причинены технические повреждения: <данные изъяты>

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая обстоятельства происшествия, пояснения участников ДТП, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В судебном заседании истец пояснил, что является собственником автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, на момент ДТП его ответственность была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Его автомобиль был припаркован параллельно автодороге примерно в <данные изъяты> метрах от проезжей части на придомовой территории дома <адрес>, автомобиль не был заглушен, были включены габариты. Погода была морозная, осадков не было, дорога была не скользкая. В <данные изъяты> метрах он увидел, что по дороге по ул.<адрес> ему навстречу движется автомобиль со скоростью примерно <данные изъяты> км\ч, примерно в <данные изъяты> метрах от него автомобиль резко повернул с дороги в сторону его автомобиля и допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло с транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колдашова А.С., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался. Его автомобилю были причинены механические повреждения <данные изъяты> позднее были выявлены внутренние повреждения автомобиля. Для определения суммы ущерба от ДТП он обратился к оценщику, сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>. Возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы Колдашов А.С. отказался. Гражданская ответственность Колдашова А.С. не была зарегистрирована, поэтому в страховой выплате ему отказали. Считает, поскольку водителем Колдашовым А.С. нарушены правила дорожного движения, он должен нести ответственность.

Ответчик Колдашов А.С. при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он лишен права управления транспортным средством приобретенный автомобиль он на учет не поставил, гражданскую ответственность не застраховал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. По дороге <адрес>. На дороге имелась колейность, около дома <адрес> он не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем LADA GRANTA истца, который стоял около дома № параллельно дороге. Свою вину в ДТП не оспаривает, с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства согласен.

Согласно информации представленной отделом полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» следует, что фиксации ДТП в с<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено (л.д. 71).

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о ДТП в с. <адрес> края. Он с напарником выехали на место ДТП, которое произошло на придомовой территории дома <адрес>, с участием двух автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Козлову и DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колдашову. Автомобиль ответчика на учет поставлен не был, гражданская ответственность застрахована не была. При установлении обстоятельств ДТП было установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением Колдашова съехал с дороги и совершил лобовое столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № припаркованным около дома <адрес>. Оба автомобиля получили механические повреждения. Колдашов находился с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Им была составлена схема ДТП, недостатков дорожной сети в соответствии с действующим ГОСТом не выявлено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участниковДТП, свидетеля, а также материалы проверки по фактуДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшемДТПвины водителя Колдашова А.С. нарушившего п.10.1 ПДД. Именно нарушение Колдашовым А.С. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя Козлова А.В. суд не усматривает.

Принадлежность Козлову А.В. поврежденного транспортного средства Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, подтверждается ПТС (л.д. 11).

Согласно информации представленной ОГИБДД, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № (на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) указан ФИО14. (л.д. 67).

В судебном заседании ответчик Колдашов А.С. указал, что приобрел автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № у Илюшина Ю.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 административного материала), согласно которого автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № продан ФИО15. Колдашову А.С., транспортное средство передано продавцом покупателю в день заключения договора.

Согласно сведений с сайта РСА гражданская ответственность Колдашова А.С. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 72).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Козлов А.В. в подтверждение размераущерба представил экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 GRANTA г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.13-38).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП: расходы на проведение оценки в ООО «Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» (для определения стоимости ущерба при предъявлении искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (л.д. 27-28).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, иных доказательств опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости ответчиком также не представлено.

Из представленных суду письменных доказательств, объяснений лиц участвующих в деле, материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данномуДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на датуДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений ст.15и ст.1064 ГК РФследует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реальногоущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, предлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Колдашов А.С. приобрёлавтомобильDAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № у ФИО16., подоговорукупли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ г., который соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в простой письменной форме, содержит все существенные его условия, а соответственно в силу ч.1 ст.223 ГК РФ, с момента подписания договора, произошёл переход к нему правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению даннымавтомобилем. Согласно договора купли-продажи, продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей на дату заключения договора. Данный договор не оспорен.

Поскольку каких-либо доказательств ничтожности сделки, как и доказательств того, что договор является незаключенным, суду не представлено, вопрос о давности его заключения сторонами перед судом не ставился, сам ответчик не отрицает данного факта, суд принимает данное доказательство, как допустимое.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу должна быть возложена на ответчика Колдашова А.С., как на причинителя вреда, и собственника транспортного средства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось, в том числе ненадлежащее содержание дорожно-уличной сети опровергается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО17

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания услуг, по которому исполнитель ИП Новокрещенных А.С. обязался оказать заказчику Козлову А.В. комплекс услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием. Обязанность по договору оказания юридических услуг исполнителем выполнена.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Колдашов А.С. каких-либо возражений относительно суммы судебных издержек, которые понес Козлов А.В. суду не представил, как и доказательств их чрезмерности, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2).

Поскольку требования истца к ответчику Колдашову А.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно с Колдашова А.С. в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.В удовлетворить.

Взыскать с Колдашова А.С в пользу Козлова А.В ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.