Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2013 от 20.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рытенкова Д. А. к Чиркину И. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.04.13 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО под управлением Чиркина И. В., автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Рытенкова Д. А. и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА под управлением Старкова В. А., в результате которого машина истца получила повреждения. 16.04.13 г. в отношении Чиркова И. В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако он считает, что указанная ДТП произошло по вине водителя Чиркова И. В., нарушавшего п. п. 13.2, 13.9 ППД. Гражданская ответственность Чиркина И. В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать Чиркина И. В. виновным в нарушении п. п. 13.2, 13.9 ППД РФ в совершении ДТП 04.04.13 г., взыскать с ОСАО «РЕСО_ Гарантия» денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Чиркина И. В. разницу между страховым возмещением и понесенным ущербом в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать Чиркина И. В. виновным в нарушении п. п. 13.2, 13.9 ППД РФ в совершении ДТП 04.04.13 г., взыскать с ОСАО «РЕСО_ Гарантия» денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с ФГУП «РЧЦ ПФО» разницу между страховым возмещением и понесенным ущербом в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «РЧЦ ПФО» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Чиркин И. В. в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии администрации г. о. Самары требования истца поддержала, при этом пояснила, что отсутствие знаков не освобождает водителей от соблюдения правил дорожного движения.

Третьи лица администрация г. о. Самара, Старков В. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Рытенкова Д. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии со п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что 04.04.13 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО под управлением Чиркова И. В., автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА под управлением Старкова В. А. и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Рытенкова Д. А., в результате которого машина истца получила повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркина И. В., который нарушил п. п. 13.2, 13.9 ПДД РФ.

Как установлено судом водитель Чирков И. В. двигаясь по второстепенной дороге по ул. Тушенской выехал на загруженный перекресток с ул. Партизанской, которая является главной дорогой, что подтверждается знаком «Главная дорога» перед перекрестком Авроры и Партизанской и действует до следующего перекрестка включительно ул. Тушинской и ул. Партизанской.

Водитель Рытенков Д. А., двигаясь со стороны ул. Авроры по ул. Партизанской допустил столкновение с автомобилем под управлением Чиркова И. В., выезжающего со второстепенной дороги и не уступившего ему дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями сотрудника ГИБДД Щербакова Д. В., который пояснил в судебном заседании, что Чирков И. В. двигался по ул. Тушинской, которая является второстепенной дорогой и допустил столкновение с автомобилем Рытенкова Д. А., двигавшемся по ул. Партизанской, которая является главной дорогой.

Водитель Чирков И. В. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, что отсутствие дорожных знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.), отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Чиркова И. В. в ДТП от 04.04.13 г.

Из материалов дела следует, что Рытенков Д. А. обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 2114, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО_Гарантия» произвело страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. за вред, причиненный автомобилю водителя Старкова В. А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что собственником автомобиля КИА Сорренто является ФГУП «РЧЦ ПФО».

04.04.13 г. Чирков И. В., являясь работником ФГУП «РЧЦ ПФО» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанным ТС, допустил столкновение с автомобилем Рытенкова Д. А.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Чиркина И. В., путевым листом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а в соответствии с требованиями закона вред, причиненный работником, возмещается работодателем, требования истца о взыскании с ФГУП «РЧЦ ПФО» суммы, превышающей лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ДТП произошло в связи с несвоевременной установкой знаков и ответственность должны нести органы местного самоуправления, несостоятельны.

Отсутствие дорожных знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.), отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а действия либо бездействия государственных органов либо органов местного самоуправления не может находиться в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Доводы Чиркова И. В. о том, что при отсутствии знака «Главная дорога» на пересечении <адрес> он не должен был знать, что <адрес> является главной дорогой, несостоятельны.

Кроме того, согласно пояснений Чиркова И. В. он по указанной дороге ездит более 10 лет и ему должно быть известно о том, что <адрес> является главной дорогой.

В соответствии с ПДД водитель в случае сомнения о том, по какой дороге он движется, должен считать, что он движется по второстепенной дороге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.: с ОСАО «РЕСО- Гарантия» <данные изъяты>., с ФГУП «РЧЦ ПФО<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рытенкова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рытенкова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского Федерального округа в пользу Рытенкова Д.А. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013 г.

Судья О. В. Гороховик