Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 22.06.2021

Дело № 1-109/2021

                         УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 07 сентября 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П., Павлий А.В.,

подсудимого Мотова В.В.,

защитника - адвоката Бакулина И.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мотова В.В., <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    В период с <...> минут ХХ.ХХ.ХХ, Мотов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ ... д. № ... по ........, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ХХХ имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ХХХ, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов клинком ножа в область груди, причинив следующие телесные повреждения:

- <...>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <...>, обычно при жизни квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Смерть ХХХ наступила в период с <...> минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: ........, от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

    В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Мотов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Выразив согласие с тем, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно со ХХХ и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в комнате своей квартиры по адресу: ........ Лично он пил только пиво, выпил от одной до двух бутылок по 0,5 литра, пьяным себя не чувствовал, понимал, что происходит, а ХХХ и Свидетель №1. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку пили водку. В какой-то момент в ходе распития спиртного, у него произошел конфликт со ХХХ который стал его оскорблять нецензурной бранью, толкать, наносить удары кулаками, затем прекратил свои действия, и они вдвоем прошли в помещение кухни, чтобы покурить. В кухне ХХХ продолжил свои действия, снова его оскорблял, толкал, наносил удары кулаками и он, чтобы защититься от ХХХ схватил нож и начал им отмахиваться от ХХХ., при этом не контролировал себя, был зол на него за то, что тот его оскорблял. После этого ХХХ упал на пол и умер. Умысла на убийство ХХХ у него не было, целенаправленных ударов он не наносил, а лишь отмахивался ножом от ХХХ Свидетель №1 все это время находился в комнате.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания.

Так, в явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Мотов В.В. признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, в ходе распития спиртного, между ним и ХХХ произошел словесный конфликт, затем началась драка, в ходе которой он схватил нож и нанес не менее трех ударов в грудь ХХХ от которых ХХХ упал. Все происходило в коридоре его квартиры по ........

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника-адвоката Поташева В.Л., Мотов В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что полностью признает себя виновным в убийстве ХХХ раскаивается в содеянном. Действительно ХХ.ХХ.ХХ примерно с <...> он распивал спиртное совместно со ХХХ и Свидетель №1 в своей квартире. Пили поддельную водку, выпили на троих около пяти литров, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и ХХХ произошла ссора, по какой причине, не помнит. Полагает, что причина ссоры была несерьезная. Он и раньше ссорился и даже дрался со ХХХ из за разной ерунды, но потом они мирились и все оставалось по-прежнему. ХХХ и Свидетель №1 - его друзья с детства. В ходе ссоры, которая произошла или в кухне или в коридоре квартиры, они со ХХХ начали драться, вцепились в друг друга, стали наносить друг другу удары, сколько ударов он нанес ХХХ и сколько ударов тот нанес ему и куда приходились удары, не помнит, так как был сильно пьян. Уверен, что нанес ХХХ не менее двух ударов кулаками по голове и телу, возможно нанес больше. ХХХ наносил ему удары по голове и по лицу. В какой-то момент, он ( Мотов) схватил нож, который, видимо, лежал на кухонном столе, и стал наносить удары ХХХ ножом в грудь, нанес несколько ударовХХХ упал на пол в прихожей квартиры и начал истекать кровью. Затем в квартире появились врачи и полицейские. Свидетель №1 все это время также находился в квартире, других лиц в квартире не было. Свидетель №1 в конфликте не участвовал. Причинил ХХХ ножевые ранения, потому что был сильно пьян. Трезвым бы никогда такого не сделал, ХХХ был его другом. Несмотря на то, что раньше они со ХХХ тоже дрались, но ничем серьезным эти драки не заканчивались. Причин браться за нож и отбиваться от ХХХ у него не было, схватился за нож из за того, что был пьян, (т. 1 л.д. 192-195).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника, Мотов В.В., находясь в своей квартире по ........ подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. Используя манекен человека, продемонстрировал в каком положении находились он и ХХХ в момент нанесения ударов ножом последнему. Уточнил, что обоюдная драка между ним и ХХХ началась в помещении кухни, а затем они оказались в прихожей и у него в руках оказался нож, который обычно находится в кухне. Как именно наносил удары ножом ХХХ не помнит, так как был сильно пьян, утверждал, что нанес не менее двух ударов в область груди. Когда ХХХ упал на пол, он ( Мотов ) выпустил нож из руки и куда он упал, не помнит ( т. 1 л.д. 219-222).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Мотов В.В. выразил согласие с предъявленным по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинением, заявил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью и сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в своей квартире, в ходе обоюдной драки со ХХХ., нанес ему удары ножом в грудь несколько раз, отчего ХХХ скончался.( т. 1 л.д. 219-222).

Показания Мотова В.В. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мотов В.В. показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, утверждал, что водку он не пил, а выпил немного пива, был трезвым, никакой обоюдной драки между ним и ХХХ не было, удары он ХХХ не наносил, удары ножом ХХХ также не наносил, а только отмахивался ножом, сообщил, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия, даже будучи совершенно трезвым, он именно так бы отреагировал на действия ХХХ который оскорблял его и наносил удары, то есть начал бы отмахиваться от него ножом. На следствии давал иные показания, поскольку не доверял следствию, хотел быстрее «закрыть дело», настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, не воздержался от дачи показаний на следствии, поскольку не хотел «тянуть дело», показания ХХ.ХХ.ХХ давал с похмелья, находился в шоковом состоянии, как давал показания в мае не помнит, но указал, что показания давал в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.

Оценив показания подсудимого Мотова В.В., суд считает, что его показания в ходе следствия, а также его явка с повинной, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Мотов В.В. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Доводы подсудимого о том, что он допрашивался ХХ.ХХ.ХХ и был с похмелья, протокол не читал, опровергаются его же показаниями, данными ХХ.ХХ.ХХ в качестве обвиняемого, когда он подтвердил данные ранее показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а также подписью подсудимого в процессуальных документах.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд находит доказанной вину Мотова В.В. в совершении умышленного убийства ХХХ.

Так, вина Мотова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ХХХ являющегося отцом погибшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что обстоятельства убийства сына ему не известны. Он знаком с Мотовым В.В., поскольку его сын и Мотов В.В. с детства дружили, постоянно поддерживали отношения, вместе выпивали. Может охарактеризовать своего сына, как человека, который мог в состоянии опьянения задираться, вести себя вызывающе, в трезвом же состоянии он был совершенно спокойным, рассудительным. В связи с причинением ему моральных и нравственных страданий в связи с гибелью сына, просит взыскать с Мотова В.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей ( т. 1 л.д. 42-44);

Вина Мотова В.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями Свидетель №1 данными в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2., Н Свидетель №5., Свидетель №6, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям Свидетель №1 в судебном заседании, с подсудимым и погибшим он знаком с детства, между ними дружеские отношения, неприязненных отношений никогда не было. В ХХ.ХХ.ХХ года ХХХ погиб в квартире Мотова В.В. по адресу......... В тот день они втроем употребляли алкоголь, пили водку, Мотов пил пиво, какое количество спиртного употребили, не помнит. ХХХ до этого пил в течение недели, был не совсем адекватен. Пришли со ХХХ в квартиру Мотова В.В. вечером. Помнит, что ХХХ полез к Мотову В.В. драться, Мотов В.В. его успокоил. Затем Мотов и ХХХ пошли курить на кухню, а он остался в комнате, был сильно пьян, никакого шума из кухни не слышал, так как в комнате, где он находился, играла музыка, только слышал, что ХХХ кричал нецензурной бранью. Сколько времени Мотов и ХХХ находились на кухне, не помнит. Потом видел мертвого ХХХ то ли в кухне, то ли в коридоре, видел также кровь, Мотов тоже находился в квартире. От чьих действий умер ХХХ не знает, в квартиру никто из посторонних не приходил, они все время находились в квартире втроем.

По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 149-151).

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ, Свидетель №1 охарактеризовал Мотова В.В., как человека, который в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым, может начать сильно ругаться, полезть в дракуХХХ же спокойный, его очень тяжело вывести из себя. Ранее между Мотовым и ХХХ случались конфликты и драки, всегда происходили из-за ерунды. После чего парни быстро мирились. В ходе драк Мотов и ХХХ всегда держались на равных, были равными соперниками, доминирования с чьей –либо стороны никогда не было.

Далее Свидетель №1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов, в комнате квартиры Мотова он, Мотов и ХХХ начали употреблять алкоголь, пили поддельную водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ХХХ и Мотовым произошел конфликт, повод был малозначительный. ХХХ и Мотов стали оскорблять друг друга, ругаться. Затем конфликт перерос в обоюдную драку, они наносили беспорядочные удары друг другу. Затем парни успокоились и пошли вместе на кухню курить, он остался в комнате. Через некоторое время он услышал из кухни грохот, звуки борьбы. Выйдя из комнаты увидел, что ХХХ и Мотов стоят друг напротив друга в прихожей, ХХХ стоит спиной к входной двери в квартиру и лицом ко входу на кухню, а Мотов стоит напротив него, при этом ХХХ держится руками за грудь и из его груди течет кровь. После этого ХХХ облокотился спиной на входную дверь, сполз по двери вниз и упал на пол ногами к двери, а головой в сторону кухни. Мотов стоял в оцепенении, держал в правой руке нож кухонный с белой ручкой, а затем нож выпал из его рук тут же, в прихожей. Не помнит, звонил ли кому-то в этот момент по телефону, но не исключает этого. Выбежал на лестничную площадку, стал стучаться к соседям, чтобы те вызвали Скорую помощь. Затем приехали врачи и полицейские.

После оглашения показаний, которые Свидетель №1 давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса, Свидетель №1 сообщил, что оглашенные показания подтверждает частично, протокол подписал, не читая его, допрашивался на следующий день после случившегося, был с похмелья, ночь провел в полиции, поскольку его ХХ.ХХ.ХХ задержали. Утверждал, что драки не видел, шума не слышал, ножа в руках у Мотова также не видел. Видел только, как ХХХ лежал на полу.

Проанализировав показания Свидетель №1 суд принимает во внимание те, что даны им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протокол допроса после составления, прочитан свидетелем лично, о чем свидетельствует наличие подписи Свидетель №1., замечаний на протокол у свидетеля не имелось, кроме того, данные в ходе расследования дела показания согласуются с иными доказательствами по делу. Суд также принимает во внимание показания Свидетель №1, которые свидетель предложил суду в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Позицию свидетеля в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь своему другу смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний инспектора ДПС Гаврилова А.И. следует, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Вершиевым В.В. он находился на смене в составе патруля. Около <...> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу........ человеку причинены ножевые ранения. В квартире их встретил находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Мотов. На полу в прихожей лежал ХХХ было много крови, ХХХ был без признаков жизни, на его груди имелось несколько ран. Мотов сообщил, что это он ударил ножом ХХХ Затем приехали врачи и констатировали смерть ХХХ. В кухне указанной квартиры находился Свидетель №1 он также был сильно пьян, ничего внятно пояснить о произошедшем не мог ( т. 1 л.д. 156-158).

Согласно показаниям инспектора Вершиева В.В., ХХ.ХХ.ХХ совместно с Гавриловым А.И. выезжал по указанию оперативного дежурного на ........ В квартире находился Мотов и Свидетель №1, в прихожей квартиры лежало тело ХХХ. Мотов сообщил, что ударил ХХХ ножом. Свидетель №1 рассказал, что между Мотовым и ХХХ произошел конфликт и Мотов причинил ХХХ повреждения ( т. 1 л.д. 168-170).

Фельдшер Скорой помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» С показала, что ХХ.ХХ.ХХ выезжала по факту причинения ножевых ранений на ........, увидела, что на пороге квартиры лежал труп ХХХ Мотов лежал на полу в наручниках, в квартире находились сотрудники полиции. В квартире также находился Свидетель №1, который говорил, что все они употребляли алкоголь, случилась ссора. Труп ХХХ располагался ногами к входной двери в квартиру на спине, вокруг было много крови, на груди ( в области сердца, а также слева и справа) зафиксировано 3 ножевых ранения.

Соседка Мотова В.В. <...> – Свидетель №6 показала, что с Мотовым она знакома с детства, он злоупотребляет алкоголем. Со ХХХ и Свидетель №1 она также знакома с детства. Мужчины проводили время в одной компании. Ей известно, что ранее Мотов привлекался к ответственности, в том числе дрался и со ХХХ ХХХ и Свидетель №1 - люди спокойные, безобидные, хоть и злоупотребляют алкоголем. ХХ.ХХ.ХХ сразу после <...> она услышала шум и крики, доносившиеся с лестничной площадки. Выйдя в общий коридор, увидела, что дверь квартиры Мотова открыта нараспашку, Свидетель №1 кричал, что нужно вызывать Скорую помощь. На полу квартиры Мотова увидела мертвого ХХХ пол возле него был сильно испачкан кровью. На ее вопрос, кто причинил ХХХ телесные повреждения, Мотов кивнул головой, она поняла, что это сделал он. Все они были пьяными. ( т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель Н1 показал, что с Мотовым, ХХХ знаком с детства, оба они злоупотребляют алкоголем. ХХХ даже в состоянии алкогольного опьянения безобидный, спокойный, не конфликтный человек. Мотов же напротив, конфликтен, резок, вспыльчив, порой был агрессивен, если кто-то подшучивал над ним, мог инициировать конфликт, как с посторонними, так и с близкими людьми. Ему известно, что в ходе конфликтов, Мотов хватался за разные предметы, в том числе за нож, был любителем подраться. Знает, что между Мотовым и ХХХ часто происходили конфликты в ходе совместного распития спиртных напитков. ХХ.ХХ.ХХ в <...> ему на его телефон позвонил Свидетель №1 говорил, что-то невнятное. Затем в <...> Свидетель №1 снова перезвонил, сообщил, что находится в квартире Мотова и, что Мотов убил ХХХ (т. 1 л.д.159-161).

Вина Мотова В.В. в совершении преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

-рапортом следователя о поступлении в СО по г. Кондопога СУ СК РФ по РК сообщения о том, что по адресу ........ обнаружен труп ХХХ с колото-резаными ранениями груди ( т. 1 л.д. 6),

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Кондопожскому району, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> диспетчер Скорой помощи сообщила о ножевом ранении по ........ в ........ ( т. 1 л.д. 9),

-рапортом инспектора Вершиева В.В. о том, что в <...> от оперативного дежурного поступило указание проехать на ........, где лицу причинено ножевое ранение. Прибыв на место в <...>, обнаружено, что дверь в ........ открыта, на пороге лежит ХХХ. без признаков жизни, вокруг много крови. В квартире находились Мотов В.В. и Свидетель №1 оба в состоянии опьянения. Мотов сообщил, что он нанес несколько ножевых ранений ХХХ так как защищался. Свидетель №1 пояснил, что между ХХХ и Мотовым на фоне конфликта произошла обоюдная драка и в ходе драки Мотов нанес ХХХ несколько ударов ножом ( т. 1 л.д. 11),

-рапортом оперативного дежурного о том, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД поступило сообщение сотрудника ЦРБ об обнаружении трупа ХХХ в квартире по адресу ........

-справкой фельдшера Кондопожской ЦРБ, согласно которой, при обслуживании вызова по ........, констатирована смерть ХХХ Имеется запись о том, что труп обнаружен сотрудниками полиции примерно в <...> ( т. 1 л.д. 19),

-протоколом осмотра ........ в ........ с фототаблицей. При осмотре помещения прихожей обнаружен труп ХХХ., вокруг которого обнаружено значительное количество крови. На передней поверхности груди ХХХ обнаружены 3 ранения. В прихожей на полу возле трупа ХХХ обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, на котором обнаружены следы крови. В ходе осмотра изъяты следы рук, набор ножей ( т. 1 л.д. 20-32),

-актом судебно-медицинского обследования, согласно которому у Мотова А.В. обнаружены телесные повреждений в виде кровоподтеков на шее, в теменной области, на лбу, также установлено, что правая и левая стопы Мотова испачканы кровью ( т. 1 л.д. 59),

-заключением судебно-медицинского исследования трупа ХХХ. № .../А от ХХ.ХХ.ХХ, актом судебно-медицинского исследования № ...,№ ... от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ,, согласно которым у ХХХ обнаружены следующие повреждения:

- <...> тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

-<...>

<...>

Все установленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ХХХ в пределах 1 часа.

<...> квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть ХХХ наступила в промежуток времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ от проникающего колото - резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Эти ранения образовались в пределах 1 часа до наступления смерти в результате трёх травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета ( предметов ) типа ножа, клинок которого имел в своей следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и обух, в сечении приближающийся к П- образному. Повреждения, установленные на трупе ХХХ могли образоваться от воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного эксперту. После причинения ХХХ колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

При судебно-химическом исследование крови и мочи от трупа ХХХ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 78 г/л в крови, 3,39 г/л в моче. ( т. 1 л.д. 61-66, 70-76, 77-79);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на передней поверхности футболки, принадлежащей ХХХ, имеется повреждение ткани прямолинейной формы, длиной 22 см, которое могло быть оставлено представленным на исследование ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ХХХ. (т. 1 л.д. 109-114),

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ХХХ и Мотовым В.В. ( т. 1 л.д. 117-124);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ХХХ А.В.( т. 1 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на футболке, носках и брюках Мотова В.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от ХХХ ( т. 1 л.д. 136-138);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в смывах с поверхностей стоп правой и левой     ног Мотова В.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от ХХХ А.В. ( т. 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, в смыве с кисти правой руки Мотова В.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от ХХХ ( т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, в ходе указанного следственного действия, с участием свидетеля Вершиева В.В. осмотрена видеозапись, выполненная служебным регистратором «<...>» ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ......... В ходе осмотра установлено, что по прибытии по указанному адресу ХХ.ХХ.ХХ сотрудников полиции Вершиева В.В. и Гаврилова А.И., у последнего состоялся разговор с Мотовым В.В., который пояснил, что он причинил повреждения лежащему на полу в прихожей ХХХ., так как защищался ( т. 1 л.д. 173-175). Указанная видеозапись была также просмотрена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

     Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мотова В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу, что все установленные на трупе ХХХ телесные повреждения, в том числе, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, были причинены именно Мотовым В.В.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ХХХ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мотов В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ХХХ нанес тому не менее трех ударов клинком ножа в область груди.

Согласно заключению СПЭК в момент совершения преступления Мотов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был ориентирован в месте, в событиях, в людях. В ходе беседы Мотов В.В. сообщил экспертам, что погибший существенной угрозы для него не представлял, их ссоры и драки были регулярными. По мнению экспертов, для Мотова В.В. характерно грубое агрессивное поведение на фоне алкогольного опьянения. В момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение, пояснял, что «бил, куда придется, трезвым не стал бы за нож хвататься».

Доводы Мотова В.В. о том, что ХХХ превосходящий его по физической силе, наносил ему удары, от которых он вынужден был защищаться с помощью ножа, суд признает несостоятельными, поскольку телесных повреждений у Мотова В.В. ( за исключением кровоподтеков), установлено не было.

     Суд считает доказанным, что Мотов В.В., нанося удары ножом в жизненно важные органы, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ХХХ А.В., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемого в качестве орудия преступления, сила и количество нанесенных ударов, а также характер, локализация причиненных повреждений.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на ХХХ поскольку тот его оскорблял и наносил ему удары в ходе обоюдной драки, а затем он (Мотов В.В.), схватив нож, стал наносить удары ножом в грудь потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть ХХХ подсудимый причинил ему путем нанесения, в том числе, удара ножом в область сердца, который являлся смертельным, при этом ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшему нанесено было с достаточной силой, о чем свидетельствуют, в том числе длина раневого канала 8,5 см.

Доводы подсудимого о том, что он отмахивался ножом от ХХХ опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность Мотова В.В. к их образованию.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что целенаправленных ударов потерпевшему ножом он не наносил, а только отмахивался от потерпевшего, защищаясь от действий ХХХ., в связи с чем защитник подсудимого, адвокат Бакулин И.М. просил действия Мотова В.В. расценивать как причинение смерти по неосторожности и квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Однако, учитывая изложенное выше, правовых оснований для указанной юридической оценки содеянного Мотовым В.В. суд не усматривает.

Несмотря на неоднократные сделанные подсудимым в судебном заседании заявления о том, что он защищался от действий ХХХ который оскорблял его нецензурной бранью, наносил ему удары, переживаний, характерных для человека, реально испытывающего чувство страха за свою жизнь и здоровье, подсудимый Мотов В.В. не испытывал. Так, рассказывая о мотивации своих действий в ходе допросов, при проверке показаний на месте, Мотов В.В. пояснял, что между ним и ХХХ произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, ссора произошла из-за ерунды, ранее они неоднократно ссорились и дрались, но после этого всегда мирились и продолжали общаться. В какой-то момент он разозлился на ХХХ и, схватив нож, нанес ХХХ несколько ударов клинком ножа в грудь, отчего тот впоследствии и умер. Он ( Мотов) был сильно пьян, пили «паленую» водку, на троих выпили 5 литров. Если бы не был так сильно пьян, то не причинил бы ХХХ ножевых ранений, понимал, что ХХХ никаких серьезных ранений ему не причинил бы.

Несмотря на то, что ХХХ наносил удары Мотову В.В. в ходе обоюдной драки, его поведение во время возникшего конфликта, не было связано с применением и демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, высказыванием намерений немедленного причинения подсудимому смерти или вреда здоровью, позволяли Мотову В.В. объективно оценить степень и характер опасности совершенных в отношении него ХХХ действий. Примененное потерпевшим по отношению к подсудимому насилие, вреда здоровью подсудимого не причинило, избранный потерпевшим способ посягательства в момент его применения не создавал реальную угрозу для жизни и здоровья Мотова В.В. Факт применения потерпевшим по отношению к подсудимому насилия не воспринимался последним как реальное посягательство на его жизнь и здоровье, требующее немедленной защиты, а лишь послужил поводом для проявления Мотовым В.В. агрессии из чувства обиды за действия ХХХ связанные с применением к нему физической силы.

О наличии со стороны ХХХ реального посягательства на свою жизнь и здоровье подсудимый ни сотрудникам полиции, ни следователю не заявлял. Заявление Мотова В.В., сделанное непосредственно после совершения преступления сотрудникам, прибывшим на место происшествия о том, что он защищался, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Актом судебно-медицинского обследования № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Мотова В.В. установлено наличие незначительных телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью. Объективных данных, подтверждающих умысел ХХХ на причинение подсудимому повреждений, опасных для его жизни и здоровья, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности действий ХХХ по отношению к Мотову В.В.

    В ходе предварительного следствия Мотов В.В. последовательно пояснял о том, что в ходе распития спиртного, между ним и ХХХ произошла ссора из-за какой-то ерунды, а затем они начали друг с другом драться, они наносили друг другу удары, ему ХХХ нанес несколько ударов, отчего образовались кровоподтеки, он также нанес ХХХ несколько ударов кулаком, а потом, он схватил нож и нанес ХХХ несколько ударов клинком ножа в грудь. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были последовательными в ходе всего предварительного следствия, кроме того, они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Мотова В.В. имелись три кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек в теменной области слева, кровоподтек в теменной области справа, ссадина на лбу справа - повреждения, которые не причинили вред здоровью Мотова В.В.

    Учитывая указанные обстоятельства, толкуя в силу положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным тот факт, что непосредственно перед совершением в отношении ХХХ насильственных действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего, ХХХ нанес Мотову В.В. несколько ударов кулаком в голову и по лицу, причинив телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

Вместе с тем, указанные действия потерпевшего нельзя расценивать как реальное посягательство на жизнь и здоровье Мотова В.В., требующее немедленной защиты способом, в результате которого потерпевшему причиняется смерть. Указанное противоправное поведение ХХХ послужило лишь поводом для совершения Мотовым В.В. по иным мотивам преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, <...> В применении принудительных мер медицинского характера Мотов В.В. не нуждается.

В момент совершения преступления Мотов В.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения ( физиологического аффекта) или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что в ходе беседы с Мотовым В.В., последний пояснил, что в период инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал водку в компании со ХХХ и Свидетель №1 затем между ним и ХХХ возник конфликт «он меня матом послал», «началась обоюдная драка», «били друг друга кулаками», «потом я схватил нож… вроде с кухонного стола и несколько раз ударил его ножом… не помню, куда бил… куда придется», «потом он упал… я испугался». Понимает противоправность и наказуемость своих действий. Случившееся объясняет большим количеством выпитого спиртного «трезвым бы не стал за нож хвататься».

В описании мотивов своего поведения Мотов В.В. указывал, что не может указать реальных причин своего агрессивного поведения, указывает, что погибший существенной угрозы не представлял, их ссоры и драки были регулярными. Для Мотова В.В. характерно грубое агрессивное поведение на фоне алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 88-92).

Судом установлено, что Мотов В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания Свидетель №1 который совместно с подсудимым и погибшим распивали спиртные напитки непосредственно перед произошедшими событиями, а также показания самого подсудимого о том, что в тот день он распивал спиртное в своей квартире совместно с Свидетель №1 и ХХХ; кроме того, из показаний сотрудников полиции Вершиева и Гаврилова следует, что приехав по вызову в квартиру Мотова В.В., последний находился в сильном алкогольном опьянении; из показаний Свидетель №6 следует, что Мотов злоупотребляет спиртным; свидетель Н показал, что Мотов злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения конфликтен, резок, вспыльчив, порой агрессивен, если кто-то подшучивал над ним, мог инициировать конфликт, как с посторонними, так и с близкими людьми. Ему известно, что в ходе конфликтов, Мотов хватался за разные предметы, в том числе за нож, был любителем подраться; из показаний Свидетель №1 следует, что Мотов В.В. в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым, может начать сильно ругаться, полезть в драку.

До ХХ.ХХ.ХХ года Мотов В.В. состоял на учете у врача-нарколога, был снят с учета в связи с отсутствием сведений, однако продолжал запойно алкоголизироваться.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Мотова В.В., вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по данному делу, поскольку их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явку с повинной Мотова В.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оценивая показания подсудимого Мотова В.В. на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. В своих показаниях подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения ударов, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Мотова В.В.

    Изложенная Мотовым В.В. в судебном заседании противоречивая версия произошедших событий противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Мотова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ХХХ Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего: месторасположении подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Мотова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Мотова В.В. по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Мотов В.В. ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, <...>

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего ХХХ, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мотовым В.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Мотова В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Мотова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Мотовым В.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мотову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Мотову В.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

     Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Мотову В.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием по делу отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Мотову В.В. применены быть не могут.

Потерпевший №1 к подсудимому Мотову В.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 45).

Подсудимый в судебном заседании с указанными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных насильственных действий Мотова В.В., отцу погибшего ХХХ. Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына. После гибели ХХХ его отец, безусловно, испытал тяжелые нравственные страдания, что подтверждает факт причинения Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий Мотова В.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество Мотова В.В., а именно на телевизор «DEXP H39E70000C» в корпусе черного цвета, персональный компьютер (ноутбук) «ASUS X553M» номер № ..., музыкальную установку «Smartbuy Majesty», состоящий из головного устройства и двух колонок.

Суд считает необходимым, в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого Мотова В.В., передав имущество в Службу судебных приставов для реализации в счет погашения гражданского иска при отсутствии добровольного погашения.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Поташева В.Л. в сумме 33 907 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов Мотова В.В. (т. 1, л.д. 261).

     Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Мотов В.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мотову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мотова В.В. следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мотова В.В. с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мотова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10

(десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мотову В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мотова В.В. с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мотова В.В. в пользу Потерпевший №1 200 000 ( двести тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого Мотова В.В. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Поташева В.Л. в сумме 33 907 рублей по защите в ходе предварительного следствия.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на имущество Мотова В.В., а именно на телевизор «DEXP H39E70000C» в корпусе черного цвета, персональный компьютер (ноутбук) «ASUS X553M» номер № ..., музыкальную установку «Smartbuy Majesty», состоящую из головного устройства и двух колонок, передав его в Службу судебных приставов для реализации в счет погашения гражданского иска при отсутствии добровольного погашения.

Вещественные доказательства:

Одежду, принадлежащую Мотову В.В. : футболку, брюки, носки; набор ножей в деревянной подставке - вернуть по принадлежности Мотову В.В.;

Кухонный нож с рукояткой белого цвета – уничтожить;

Одежду, принадлежащую Потерпевший №1 : синяя футболка в полоску –уничтожить;

Марлевые тампоны со смывами с кистей правой и левой рук Мотова В.В. – уничтожить;

Смывы с поверхностей стоп правой и левой ног Мотова В.В. – уничтожить;

Диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора сотрудника ОМВД России по Кондопожскому району Вершиева В.В. – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья              Е.С. Любимова