Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-91/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раваева Владимира Ивановича к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Раваев В.И. обратился в суд с иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара», в котором просил обязать ООО «АЗР МОТОРС Самара» выполнить условия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль истцу, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме 67 263,75 руб. в пользу Раваева Владимира Ивановича, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» денежную сумму в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию с ответчика в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Раваева Владимира Ивановича, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Раваева Владимира Ивановича денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Раваева Владимира Ивановича денежную сумму в размере 800 руб. в качестве компенсации судебных расходов на изготовление доверенности, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Раваева Владимира Ивановича денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT Sandero. При этом был внесен авансовый платеж в размере 95 000 руб., оставшаяся сумма была перечислена из банка «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счёту. Дополнительно ФИО5 оплатил наличными установку чехлов, музыкального и сигнализационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истец является наследником Раваева С.В. по закону. Спорный автомобиль включен в наследственную массу, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о передачи автомобиля ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванченко Р.А. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в части требований о передачи автомобиля ответчиком истцу, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., размер компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг до 2000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штраф просила снизить до 10000руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. просила отказать, поскольку в материалах дела не представлен подлинник доверенности.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 оплатил полную стоимость автомобиля в размере 519928 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от 21.08.2013г., по которому ответчик обязывался передать выше указанный автомобиль VIN X7LBSRB1KDH663404, 2013 года выпуска. ФИО5 произвел оплату вышеуказанного договора наличными денежными средствами в размере 95 000 руб., а сумма в размере 424928 руб. была перечислена ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в течение 69 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа (п.2.3.1.)

В момент подписания договора купли-продажи приобретенный истцом автомобиль находился на складе ответчика, но ответчик необоснованно уклоняется от передачи истцу транспортного средства с момента его полной оплаты, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, а согласно ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судом установлено, что данный автомобиль не продан третьим лицам, что подтверждается сообщением из Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор купли-продажи был заключен сторонами, условия по договору истец выполнил в полном объеме, однако Продавец уклоняется от передачи автомобиля и надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о передаче автомобиля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку поставки автомобиля до 10 000 руб., поскольку сумма неустойки в размере 67263,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который ответчик также просил снизить, суд считает необходимым снизить штраф до 10000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что подлинник доверенности суду не предоставлен, то данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 800 руб. в качестве компенсации судебных расходов на изготовление доверенности следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, а именно, обязать ООО «АЗР Моторс Самара» передать Раваеву Владимиру Ивановичу транспортное средство – автомобиль марки RENAULT Stepway, VIN №, 2013 года выпуска, взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Раваева Владимира Ивановича неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000руб., госпошлину в доход государства в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Раваева Владимира Ивановича к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЗР Моторс Самара» передать Раваеву Владимиру Ивановичу транспортное средство – автомобиль марки RENAULT Stepway, VIN № 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Раваева Владимира Ивановича неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000руб., госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца через Советский райсуд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 16.03.2015г.

Судья