Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8311/2014 ~ М-7830/2014 от 10.09.2014

Дело №2-8311/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лапенко О. С., Масликовой А. А., Мухиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФП «СТИЛИССИМО» о взыскании денежных средств,

установил:

Лапенко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФП «СТИЛИССИМО» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в порядке перевода к другому работодателю, однако в день увольнения с ней расчет произведен не был. Ссылаясь на положения ст.140 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в сумме <данные изъяты>.

Масликова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФП «СТИЛИССИМО» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в порядке перевода к другому работодателю, однако в день увольнения с ней расчет произведен не был. Ссылаясь на положения ст.140 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в сумме <данные изъяты>.

Мухина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФП «СТИЛИССИМО» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в порядке перевода к другому работодателю, однако в день увольнения с ней расчет произведен не был. Ссылаясь на положения ст.140 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в сумме <данные изъяты>.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу был присвоен единый номер 2-8311/1-2014.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представитель Иванов К.Ю., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, указывал, что с работниками трудовые отношения ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ними работодателем до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указал, что в организации документов, свидетельствующих об увольнении истцов, не имеется, до настоящего времени работники числятся как допустившие прогул, поэтому оснований для взыскания расчета при увольнении нет. В отношении директора общества указал, что указанное лицо должно было поставить учредителей в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за один месяц, доказательств тому, что указанная обязанность истцом Масликовой А.А. исполнена в материалы дела не представлено, передачи дел не производилось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Лапенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «ФП «СТИЛИССИМО» на основании трудового договора №№.

Согласно записи в трудовой книжке под № истец Лапенко О.С. уволена в порядке перевода в <данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ истцу Лапенко О.С. при увольнении произведен расчет причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты>, в том числе: оклад за два дня работы – <данные изъяты>; районный коэффициент – <данные изъяты>, процентная надбавка – <данные изъяты>; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – <данные изъяты>.

Истец Мухина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «ФП «СТИЛИССИМО» на основании трудового договора №№.

Согласно записи в трудовой книжке под № истец Мухина Н.В. уволена в порядке перевода в <данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ истцу Мухиной Н.В. при увольнении произведен расчет причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты>, в том числе: оклад за два дня работы – <данные изъяты>; районный коэффициент – <данные изъяты>, процентная надбавка – <данные изъяты>; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – <данные изъяты>.

Истец Масликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «ФП «СТИЛИССИМО» на основании трудового договора №№.

Согласно записи в трудовой книжке под № истец Масликова А.А. уволена в порядке перевода в <данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 при увольнении произведен расчет причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты>, в том числе: оклад за два дня работы – <данные изъяты>; районный коэффициент – <данные изъяты>, процентная надбавка – <данные изъяты>; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы к работе в ООО «ФП «СТИЛИССИМО» не приступили.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).

Стороной ответчика в обоснование возражений по предъявленным искам указывалось на то, что в ООО «ФП «СТИЛИССИМО» отсутствуют сведения об увольнении истцов, в частности заявления о намерении уволиться и приказы об увольнении, в подтверждение указанных доводов к материалам дела были приобщены акты об отсутствии работников на рабочем месте; письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с предложением дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о взыскании денежных средств, причитающихся истцам при увольнении, включает в себя расчет за два рабочих дня в августе и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцами заработной платы за август, в частности за два, отработанных ими дня, равно как и доказательств тому, что в году увольнения истцам предоставлялся очередной ежегодный отпуск, либо выплачивалась компенсация взамен его части, в материалы дела представлено не было.

С механизмом произведенных исчислений представитель ответчика согласился.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Иные суждения представителя ответчика правового значения не имеют, поскольку несоблюдение процедуры увольнения, отсутствие документов у работодателя об увольнении истцов, не может служить основанием для удержания работодателем причитающихся работникам денежных средств.

При этом в ходе судебного процесса истец Масликова А.А. поясняла, что все необходимые документы на увольнение истцов она составляла, заявления об увольнении были поданы Лапенко О.С. и Мухиной Н.В. заблаговременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласие на перевод она дала. Относительно собственного увольнения пояснила, что заблаговременно передала заявление об увольнении учредителю ФИО8, в устном порядке ею было получено согласие учредителей на увольнение, возражений они не высказывали. Кроме того передача дел осуществлялась ею некой ФИО9, которая была представлена учредителями как кандидат на должность директора.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца Масликовой А.А., которые стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении директором Масликовой А.А. была снята со счета в организации достаточно крупная сумма, за счет которой возможно с истцами был произведен полный расчет, какими-либо объективными данными не подтверждены. В материалы дела не представлено расходного кассового ордера, иного документа, свидетельствующего об утверждениях представителя ответчика, не представлено результатов инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача денежных средств иных материальных ценностей, образовавшаяся по вине руководителя. Вместе с тем предположения о причинении ущерба руководителем организации не может служить основанием для удержания денежных средств, причитающихся ему при увольнении на протяжении более двух месяцев, поскольку установление данного факта не препятствует ответчику в последующем требовать возмещения причиненного обществу ущерба в рамках самостоятельного процесса.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Лапенко О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу Масликовой А.А. - <данные изъяты>; в пользу - Мухиной Н.В. - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапенко О. С., Масликовой А. А., Мухиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФП «СТИЛИССИМО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП «СТИЛИССИМО» в пользу Лапенко О. С. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП «СТИЛИССИМО» в пользу Масликовой А. А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП «СТИЛИССИМО» в пользу Мухиной Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП «СТИЛИССИМО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года