Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-823/2017 от 22.05.2017

Дело № 4а-823/2017 Судья Метелкина А.Ю.

(№ 12-983/2016) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сергеевой О.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2016 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2016 года Сергеева О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сергеева О.В. просит принятые по делу решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Транспортным средством она не управляла. Судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доводам. Кроме того, жалоба в Санкт-Петербургском городском суде была рассмотрена в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сергеевой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Как следует из представленных материалов, <дата> водитель транспортного средства <...> г.р.з. №..., собственником которого является Сергеева О.В,. на участке дороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П (идентификатор №...) свидетельство о поверке №..., действительна до 18.08.2016 года, которым зафиксировано правонарушение, совершенной водителем Сергеевой О.В..

При таких обстоятельствах действия Сергеевой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сергеевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сергеевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей Санкт-Петербургского городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Сергеевой О.В. о том, что судьей Санкт-Петербургского городского суда жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы в Санкт-петербургского городском суде 25 октября 2016 года Сергеева О.В. была надлежащим образом извещена телефонограммой, которую получила лично (л.д.23). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Сергеевой О.В. заявлено не было. С учетом изложенного, жалоба Сергеевой О.В. была обоснованно рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в ее отсутствие. При таких обстоятельствах право Сергеевой О.В. на защиту нарушено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2016 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеевой О.В. оставить без изменения.

Жалобу Сергеевой О.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко