Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2016 ~ М-1168/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1446/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» к Максимову В.С., индивидуальному предпринимателю Труфанову Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Максимову В.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) г. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не был.

На основании заявления о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере (информация скрыта)

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с Максимова В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Труфанов Е.Е.

Ответчики Максимов В.С., ИП Труфанов Е.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, ответчик Максимов В.С. и его представитель ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Максимов В.С. работал у ИП Труфанова Е.Е., находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Труфанова Е.Е., в связи с чем считают, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ИП Труфанова Е.Е., как на работодателя и собственника транспортного средства, которым не были предприняты меры к обязательному страхованию гражданской ответственности водителей, которые управляют принадлежащими ему транспортными средствами.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) минут в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением Максимова В.С., а автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Максимов В.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства (номер обезличен). Страхователем по договору является ЗАО «Возрождение», договор был заключен на срок до (дата обезличена), что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие наступления страхового случая.

Произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS было признано страховым случаем.

ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в размере (информация скрыта), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), счетом на оплату № (номер обезличен) от (дата обезличена), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17-18, 23-27, 29).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в порядке суброгации к Максимову В.С.

Как установлено судом, собственником автобуса «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS является Труфанов Е.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 108).

Согласно данным в ходе рассмотрения гражданского дела пояснениям Максимова В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП Труфанова Е.Е. водителем автобуса, дорожно-транспортное происшествие произошло во второй день его работы. Указанные доводы ответчика Максимова В.С. со стороны ИП Труфанова Е.Е. ничем не опровергнуты, доказательств обратного последним суду не представлено, в связи с чем, при разрешении спора суд исходит из установленных с учетом пояснений Максимова В.С. по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве общих оснований возмещения вреда последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", из которого следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на собственника транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS – Труфанова Е.Е.

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не была застрахована.

Оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика ИП Труфанова Е.Е.

Истцом заявлены требования о взыскании размера ущерба, возмещенного ООО «Страховая компания «Согласие» потерпевшему в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), которая составляет (информация скрыта)

В связи с имеющимися возражениями ответчика Максимова В.С., не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS с учетом износа деталей, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), составляет (информация скрыта).

Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, указанные в счете стоимости ремонта № (номер обезличен) от (дата обезличена) (за исключением перекоса проема, наличие которого не подтверждается материалами), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с участием автобуса (информация скрыта).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS.

Суд считает, что подготовленное заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, отвечает признакам допустимости доказательства и может быть использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем непосредственно исходя из указанного заключения подлежит определению сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), гражданская ответственность владельца транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, в связи с произошедшим по вине Максимова В.С. дорожно-транспортным происшествием, ИП Труфанов Е.Е. обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом в порядке суброгации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика ИП Труфанова Е.Е. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, перешедшего к последнему в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства - «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, определенного заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика Труфанова Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (информация скрыта).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (информация скрыта) (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» к Максимову В.С., индивидуальному предпринимателю Труфанову Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в возмещение ущерба (информация скрыта) ((информация скрыта) 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья С. В. Сандуляк