Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 (2-5989/2017;) ~ М-3724/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Цветкова В.Д., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГК «Автодор» Жигульского А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Манакова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зибровой Анжелики Юрьевны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиброва А.Ю. обратилась в суд с иском к ГК «Автодор», ООО «ОССП», ООО «ТрансСтройМеханизация» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю РЕНО Логан, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017г., в сумме 233257 рублей в солидарном порядке. Истец указала, что водители двух транспортных средств, участвующих в ДТП, были признаны невиновными, причиной ДТП явились недостатки в содержании участка дороги М-4 в виде заснеженного дорожного покрытия и обочины, а поскольку ответчики являются ответственными лицами за ненадлежащее содержание дороги, несоответствие ее транспортно-эксплуатационных характеристик нормативным требованиям, то должны возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.6-8 Т.1).

В ходе рассмотрения дела производство по иску Зибровой А.Ю. в части требований к ГК «АВТОДОР», ООО «ОССП», ООО «ТрансСтройМеханизация» прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, в качестве соответчика привлечено АО «Мостотрест-Сервис», истец требования уменьшила в части суммы убытков до 139650 рублей, дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда 1500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам (л.д. 137-138     Т.2).

В судебном заседании представитель истца Цветков В.Д., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Манаков А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.135 Т.2), против иска возражал, настаивая на исполнении обществом всех обязанностей по договору.

Представитель третьего лица ГК «Росавтодор» Жигульский А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи убытков с действиями водителя автомобиля РЕНО Логан.

Истец, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Ромер-Лоджистик» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 26.01.2017г. в 08-00 на автодороге М4 (платный участок) 543 км. в направлении Москва-Ростов на Дону произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Зибровой А.Ю. на праве собственности, РЕНО Логан, г.н. (№), под управлением Свидетель №2, и автомобиля Мерседес Бенц г.н. (№) с полуприцепом г.н. (№), принадлежащего ООО «Ромер-Лоджистик», под управлением Свидетель №1, в результате чего ТС были причинены повреждения, о чем составлены Справки о ДТП 36 СС №021120 и 021119 (л.д.9-13 Т.1).

Определением от 26.01.2017г. инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 ввиду отсутствия состава правонарушения, указано на то, что Свидетель №2 при опережении попутно двигающегося автомобиля с полуприцепом не выбрал необходимый скоростной режим, соответствующий метеорологическим и дорожным условиям, нарушил п.10.1 ПДД, что повлекло занос автомобиля и столкновение его с иным ТС (л.д.9-13 Т.1).

Решением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.02.2017г. по результатам жалобы Свидетель №2 определение от 26.01.2017г. и Справка о ДТП изменены путем исключения из них выводов о том, что Свидетель №2 нарушил п.10.1 ПДД, поскольку КОАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-17 Т.1).

Инспектором ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ВО 26.01.2017г. в 9-30 мин составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке <адрес> имеется заснеженное дорожное покрытие и обочина (л.д.14 Т.1).

Согласно Заключению ИП Зиброва С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО по результатам его осмотра 14.02.2017г. составляет 233300 рублей без учета износа и 159500 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 200000 рублей, а величина годных остатков 48700 рублей (л.д.23-67 Т.1). Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 8000 рублей (л.д.63 Т.1). По обращению Зибровой А.Ю. в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, после осмотра автомобиля РЕНО Логан 23.03.2017г. на основании заключения Группа содействия «Дельта» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 94400 рублей, без учета износа 120400 рублей и рыночной стоимости автомобиля 188000 рублей, произведена выплата 47200 рублей исходя из обоюдной вины участников ДТП как ? стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а в дальнейшем доплата по претензии 28450 рублей исходя из заключения ИП Зиброва С.В. (л.д. 1-30, 33-35Т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что водитель Свидетель №2 ехал с той разрешенной скоростью, которая была указана на платном участке дороги, и ПДД не нарушал, в то время как дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, при этом, не обладая специальными познаниями, он не мог визуально определить, что на левой полосе движения не просто легкий снег, а ледяное покрытие под снегом.

Водители автомобилей, участники ДТП, давали пояснения сотрудникам ГИБДД при составлении материала о ДТП. Так, Свидетель №2 пояснил, что двигался в сторону Ростова на Дону со скоростью 90 км./ч., пошел на обгон впереди идущего транспортного средства, вследствие неудовлетворительного состояния расчистки от снега левой стороны трассы потерял управление автомобилем и столкнулся с Мерседесом (л.д.249 Т.1). Водитель Свидетель №1 пояснил, что ехал в сторону Ростова на Дону со скоростью 80 км./ч. в крайнем правом ряду, попутно двигался Рено Логан в крайнем левом ряду, поравнявшись с прицепом Рено занесло и ударило в отбойник, после чего в прицеп в районе левого колеса (л.д.250 Т.1).

В судебном заседании 15.12.2017г. опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что на платном участке на правой полосе движения было чистое дорожное покрытие, а левая полоса была заснежена, при въезде на платный участок это было видно, но поскольку это был платный участок подумал, что небольшой налет снега не страшен и решил совершить маневр опережения автопоезда, который ехал впереди, опережение совершал с соблюдением ПДД, подождал прямого участка дороги, приблизился, перестроился в левый ряд, когда доехал до середины автопоезда в левом ряду начался занос, потом столкновение, а когда вышел из машины понял, что это была не поземка, на полосе лежал большой слой снега, а под ним лед, ограничение на платном участке было 90км./ч, с такой скоростью и ехал (л.д.41-44 Т.2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и возражения ответчика о том, что его вины в причинении ущерба не было, а ответственность лежит на водителе, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, а стоимость ущерба завышена, судом была назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России. В материалы дела истцом предоставлен диск с видеозаписью с места ДТП, а также диск с фотоматериалами с камеры телефона и фотоматериалы, а ответчиками и третьим лицом Схемы движения уборочных машин, Информация о скорости движения на УДЗ, исходя из которых на участке 543 км. автодороги скорость была ограничена 90 км./ч., что не оспаривается сторонами по настоящему делу, метеоданные на 26.01.2017г., рабочая документация на строительство дороги с данными о радиусе закругления дороги (л.д.91, 132-133 Т.2), административный материал, которые являлись предметом исследования экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы в каждом конкретном случае скорость движения ТС выбирается самим водителем с учетом установленных ограничений, состояния ТС, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий на участке дороги, где осуществляется движение, что регламентируется п.10.1 ПДД; максимально допустимое (критическое) значение скорости движения автомобиля РЕНО Логан г.н. (№) по левой полосе движения а/д М4 на 543 км. с учетом радиуса закругления 1200м. по состоянию на 26.01.2017г. 08-00ч. с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, исходя из материалов дела, для недопущения заноса автомобиля, определена равной 156,2 – 191,2 км./ч, при этом эксперт исходил из коэффициента сцепления шин с дорогой 0,2-0,3 на участке, имеющем «заснеженное дорожное покрытие». Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП (столкновение с попутным автомобилем в результате возникновения заноса, при выполнении маневра опережения попутного ТС) зависела не от наличия либо отсутствия у водителя РЕНО технической возможности как таковой, а от выполнения им требований правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия водитель при выполнении маневра опережения попутного транспорта с прицепом, в соответствии с требованиями п.п.1,5; 9,10; 10,1 (ч.1) ПДД, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия, но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего автомобиля и исключающие возможность возникновения неконтролируемого заноса. С технической точки зрения, выполнение водителем требований указанных пунктов ПДД, то есть движение со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, и применение приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением, в том числе соблюдение боковых интервалов, вплоть до отказа от выполнения маневра опережения до момента, пока не будет обеспечена безопасность на всем протяжении совершения маневра, исключали бы возможность возникновения неконтролируемого заноса, и тем более исключало бы последующее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации, следовательно, водитель располагал возможностью предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО Логан г.н. (№), полученных в результате ДТП 26.01.2017г., составляет с учетом износа 150500 рублей, а без учета износа 22160 рублей, рыночная стоимость автомобиля РЕНО Логан г.н. (№) по состоянию на 26.01.2017г. равна 197950 рублей и величина годных остатков после ДТП 26.01.2017г. – 58300 рублей (л.д.94-109 Т.2)

        В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений от сторон против выводов экспертизы не поступило.

Поскольку доказательств нарушения ПДД вторым участником ДТП, повлекших столкновение автомобилей, не имеется, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что водитель Свидетель №2, совершая маневр опережения попутного транспорта, выбрал определенную скорость, которая не обеспечила ему безопасность движения при таком маневре в существующих погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, вследствие чего в неконтролируемом заносе он допустил столкновение с другим ТС, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи его неправомерных действий с причиненным ущербом имуществу истца. Вместе с тем, сложившаяся дорожная ситуация стала возможной вследствие заснеженного дорожного покрытия как одного из факторов, способствующих причинению ущерба, поскольку данное обстоятельство уменьшило коэффициент сцепления шин с дорогой по расчету эксперта до 0,2-0,3, тогда как в силу п.3.1.4 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного 11.10.93г., коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора.

Ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ 257-ФЗ») пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ФЗ от 17.07.2009г. №145-ФЗ « О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2009г. №2133-р и Передаточным актом от 30.04.2010г. рег.№уд 2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к ГК (л.д.208-211 Т.1).

Согласно ст.3 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Между ГК «Автодор» и ООО «ОССП» 30.12.2011г. заключено долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6-км 633, в Приложение к которому участок платной дороги 517-544 км. не входит (л.д. 223-227 Т.1).

Между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» 27.12.2013г. на основании п.10. Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009г. №928, о проведении работ по содержанию дорог с привлечением подрядных организаций, заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 517-544км. (л.д.212-222 Т.1), а между ООО «ТрансстройМеханизация» и АО «Мостотрест-Сервис» 16.03.2017г. Договор №П1452-45/17 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 517-544км. на срок с 10.11.2016г. по 31.12.2036г., согласно п.1.6.2.2.1 которого последнее обязано проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожного покрытия, при этом в силу п.9.7 Договора АО «Мостотрест-Сервис» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора (л.д.129-195 Т.1).

    Согласно Методическим рекомендациям по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденных Распоряжением ФДА от 01.02.2008г. №44-р, соответствие выполняемых работ которым АО «Мостотрест-Сервис» обязался обеспечить в силу п.1.6.2.2.2. договора:

    - вся система мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог выстраивается таким образом, чтобы обеспечить нормальные условия для движения автотранспорта при максимальном облегчении и удешевлении выполняемых работ. Для выполнения этих задач осуществляют, в том числе меры по удалению снежных и ледяных образований на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение;

    - основными показателями уровня содержания автомобильных дорог являются: - ширина чистой от снега поверхности дороги; - толщина рыхлого снега на проезжей части, накапливающегося с момента начала снегопада до начала снегоочистки или в перерывах между проходами снегоочистительной техники при патрульной снегоочистке; - толщина уплотненного слоя снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах; - сроки окончания очистки проезжей части и снегоочистки обочин с момента окончания уборки проезжей части; - толщина уплотненного снега на тротуарах;

    - в частности требования к содержанию проезжей части для автомагистралей (допустимый уровень) предусматривают: рыхлый (талый) снег на проезжей части толщиной не более 1,0 (2,0) см., нормативная ширина очистки 100%, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 4 ч. ;

    - основной задачей зимнего содержания автомагистралей и скоростных дорог является своевременная очистка от снега проезжей части с целью предотвращения уплотнения (прикатывания) свежевыпавшего снега движущимися транспортными средствами. При зимнем содержании дорог с многополосным движением используется, как правило, комплексная снегоочистка с применением химических реагентов. Для расчистки снежных заносов применяется весь комплект снегоочистительных машин. Снежные заносы небольшой толщины (0,2-0,3 м) расчищают плужными снегоочистителями, работающими совместно с автогрейдерами, которые перемещают небольшие валы в сторону кюветов.

    В силу подпунктов п.1.6.2.2 Договора, заключенного ООО «ТрансстройМеханизация» и АО «Мостотрест-Сервис», исполнитель обеспечивает выполнение работ, в том числе связанных с уборкой снега с проезжей части, должен выполнять патрульную снегоочистку в течение всей метели или снегопада, которая производится периодическими проходами плужных или плужно-щеточных снегоочистителей, исполнителю рекомендуется начинать патрульную очистку при его накоплении на покрытии не более 2 см. в рыхлом теле, а именно при интенсивности снегопада до 1см./ч через 1,5-2 часа, при 1-3 см./ч. через 1 ч., 3-5 см./ч. – 0,5 часа и при более 5 см./ч. с момента начала снегопада, очистку проезжей части от снега и шуги исполнитель должен осуществлять на высокой скорости и на всю ширину покрытия (л.д.172-173 Т.1).

    Ответчик ссылается на надлежащую обработку автомобильной дороги противогололедными материалами, что было зафиксировано ближайшими метеостанциями, показавшими наличие на дорожном полотне на момент ДТП остатков реагентов (20%) и их снижение после ДТП до 1% (л.д.39 Т.2), из архивных данных которых также следует, что осадки в виде снега продолжались с 00:19 до 02:51 часов 26.01.2017г., при этом сила ветра колебалась с 4 до 6 м/с, а в дальнейшем и на момент ДТП, и на момент составления Акта ненадлежащего содержания дорог, осадков не было, сила ветра уменьшилась до 2-3 м/с. Фотоматериалами, предоставленными истцом с места ДТП в 8-36 26.01.2017г., подтверждается наличие заснеженного дорожного покрытия по одной полосе движения (л.д.70-73, 97, 134 Т.2), что опровергает доводы ответчика о том, что снег был наметен за 1,5 часа после ДТП до момента его фиксации сотрудниками ГИБДД в Акте ненадлежащего содержания дорог. Сам по себе факт работы на участке дороги М4 «Дон» 517-544 км. 5 КДМ, зафиксированных системой автоматизированного навигационного диспетчерского контроля «ГЛОСАВ», не опровергает наличие заснеженного покрытия дороги в момент ДТП на 543км.-544км. (л.д.59-63 Т.2). Согласно учетной информации по скорости на знаках УДЗ в период с 24.01.2017г. по 30.01.2017г. рекомендуемая скорость на автомагистрали была снижена с 110 км/ч до 90 км/ч ввиду наличия снега (л.д.64-65 Т.2).

    Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что в нарушении условий договора АО «Мостотрест-Сервис» не удалило снежные образования на дороге в течение установленного договором и Методическими рекомендациями срока (4 часа с момента окончания снегопада), при этом патрульная снегоочистка производилась не на всю ширину покрытия, в результате чего на 543 км. автодороги М4 «Дон» в направлении Москва – Ростов на Дону левая полоса движения имела заснеженное дорожное покрытие, оказывающее влияние на коэффициент сцепления, то есть не были должным образом организованы мероприятия по зимнему содержанию автомобильной дороги, обеспечивающие нормальные условия для движения автотранспорта, что является основанием для возложения на него ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Доказательств движения автомобиля истца при совершении маневра до столкновения с автомобилем Мерседес Бенц г.н. (№) с полуприцепом не в состоянии неконтролируемого заноса, о котором имеются пояснения водителей – участников ДТП и сведения в составленных сотрудниками ГИБДД документах, не предоставлено.

    В совокупности все изложенное выше позволяет суду сделать вывод об обоюдной вине водителя автомобиля Зибровой А.Ю. и АО «Мостотрест-Сервис» в причинении ущерба истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, того, что заснеженное покрытие было явно видно водителю, но от маневра он не отказался, то есть фактически допустил грубую неосторожность при управлении ТС, суд полагает возможным определить степень вины в причинении ущерба ответчика по настоящему делу в ? доле, то есть 25%, в связи с чем исходя из общей суммы ущерба, рассчитанной согласно выводам судебной экспертизы о наступлении полной гибели ТС, 139650 рублей, с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Зибровой А.Ю. подлежит взысканию 34912,50 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования размера ущерба в сумме 2000 рублей (25% от 8000 рублей), возврат государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований 1247,38 рублей.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ).

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст.1095 ГК РФ: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.2010г. (№), предусмотрено, что оператором, то есть исполнителем услуги, является владелец платной дороги, в том числе концессионер в случае использования автомобильной дороги на основании концессионного соглашения, однако АО «Мостотрест-Сервис» исполнял обязанности по содержанию участка автомобильной дороги М4 «Дон» в силу заключенного подрядного договора и на сложившиеся правоотношения между сторонами нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Зибровой Анжелики Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зибровой Анжелики Юрьевны с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» 34912,50 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей расходы на досудебное исследование, 1247,38 рублей возврат государственной пошлины, а всего 38159,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зибровой Анжелики Юрьевны о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина