Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2017 от 20.01.2017

Дело № 12- 178/2017 (12-179/2017, 12-180/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 27 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес>,

установила:

постановлениями административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", за каждое из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> в результате осмотра территории помощником прокурора <адрес> ФИО1, установлено, что не обеспечено надлежащее содержание кровли: вдоль карниза кровли имеются снежно-ледовые образования, представляющие опасность для жизни здоровья жителей <адрес>. Письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом проверки территории, поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Моторостроитель». Таким образом, в результате бездействия ООО «УК «Моторостроитель», нарушен п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> в результате осмотра территории помощником прокурора <адрес> ФИО1, установлено, что не обеспечено надлежащее содержание кровли: вдоль карниза кровли имеются снежно-ледовые образования, представляющие опасность для жизни здоровья жителей <адрес>. Письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом проверки территории, поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Моторостроитель». Таким образом, в результате бездействия ООО «УК «Моторостроитель», нарушен п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> в результате осмотра территории помощником прокурора <адрес> ФИО1, установлено, что не обеспечено надлежащее содержание кровли: вдоль карниза кровли имеются снежно-ледовые образования, представляющие опасность для жизни здоровья жителей <адрес>. Письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом проверки территории, поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Моторостроитель». Таким образом, в результате бездействия ООО «УК «Моторостроитель», нарушен п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года.

В жалобах заявитель просит постановления отменить, указывая, что законных оснований для проведения проверки не было. Кроме того указывает, что по всем протоколам проверка проводилась одним должностным лицом, через минимальный разрыв во времени, по всем делам общество было извещено о вызове на одно время, хотя протоколы рассматривались в разное время, что является грубым нарушением процессуального права и влечет отмену постановления.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО2 с жалобами не согласилась, суду представлен письменный отзыв, в которой указывает, что проверка проводилась администрацией <адрес> в рамках муниципального контроля. Вина ООО «УК «Моторостроитель» доказана, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования

Отношения, связанные с благоустройством и озеленением территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в г. Перми регулируются Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

    Согласно п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении № П 15-5/267 от ДД.ММ.ГГГГ, вызова для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета об отправке факса (вызов для составления протокола) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, вызова для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к нему, иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, административной комиссией <адрес> дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «УК «Моторостроитель» п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29 января 2008 года установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является организацией, обслуживающей многоквартирные дома по адресам: <адрес> Соответственно, на обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного дома.

Таким образом, ООО «УК «Моторостроитель» совершило правонарушения в форме бездействия. Вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «УК «Моторостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вопреки доводам жалоб, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки со ссылкой на то, что при проведении проверки не указаны основания проведения такой проверки, распоряжение руководителя органа муниципального контроля отсутствует, отмену оспариваемых актов не влекут.

Проверка была проведена прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, установленными ст. ст. 6, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Положения Федерального закона от 26.08.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п.3 ч. 3 ст. 2).

Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «УК» Моторостроитель» административной комиссией <адрес> не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, совершенные обществом нарушения в виде допущения ненормативного состояния кровли, наличии снежно-ледовых свесов носят характер единого деяния, совершенного в форме бездействия, которые составляют одно административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что нарушение выявлено должностными лицами администрации <адрес> в один день: ДД.ММ.ГГГГ, с промежутком в несколько минут (в 11:43 и в 11:44), объектом проверки была территория домов, обслуживаемых одной управляющей компанией.

На основании изложенного, постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО « УК «Моторостроитель» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подлежат изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при составлении протоколов, рассмотрении дел административной комиссией не допущено. Доводы жалоб о том, что протоколы были составлены по результатам проверок, проведенных с минимальным разрывом по времени, послужили основанием для объединения дел в одно производство и назначения наказания за единое правонарушение.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судья не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

    Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

    Судья             Е.П. Гурьева