Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7667/2017 от 09.02.2017

Судья – Макаренко В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Северского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «ВБРР» обратилось в суд с иском к ОАО фирма «Автобан-Строй», ООО «Автобан-Мост», Давыдович Л.Н., Волчихину В.А., Схаляхо A.M. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ответчики являются поручителями ОАО «Автобан» по кредиту, который общество взяло у банка по договору от 21.10.2011г. У ОАО «Автобан» образовалась задолженность по оплате кредита в размере 101822875,33руб., которую оно не погашает. В связи с тем, что в отношении ОАО «Автобан» решением арбитражного суда введена процедура банкротства, истец просили взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.

При производстве по делу представитель истца увеличил требования, включив в цену иска неустойку по состоянию на 29.05.2012г., просили всего взыскать 105348442,89руб.

Представитель ответчика Схаляхо A.M. иск не признал, указывая, что при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены сведения, свидетельствующие q ничтожности договора поручительства, заключенного между банком и Схаляхо A.M., а потому с него не подлежит взысканию кредитная задолженность.

Решением Северского районного суда от <...> иск АО «Всероссийский банк развития регионов» к Схаляхо Азмету Мезбечевичу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Схаляхо А.М. по доверенности – < Ф.И.О. >8., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики являются поручителями ОАО «Автобан» по кредиту, который общество взяло у банка по договору от 21.10.2011г. У ОАО «Автобан» образовалась задолженность по оплате кредита в размере 101822875,33руб., которую оно не погашает.

В отношении ОАО «Автобан» решением арбитражного суда введена процедура банкротства.

Из приговора <...>. с учетом постановления того же суда от 22.07.2016г. о разъяснении приговора следует, чтокредит, являющийся предметом спора по настоящему делу, был получен в результате совершения поручителями Волчихиным В.А., Давыдович Л.Н., а также работниками заёмщика ОАО «Автобан» < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 в соучастии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, - получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Из приговора также следует, что Давыдович Л.Н. и Волчихин В.А. в целях незаконного получения кредита ввели Схаляхо А.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений, в связи с чем он подписал договор поручительства, который был передал банку.

Приговором суда на основании ст. 1064 ГК РФ с осужденных Ради СВ., < Ф.И.О. >10 солидарно взыскана в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, кредитная задолженность (предмет спора по настоящему делу) при удовлетворении об этом гражданского иска АО «ВБРР».

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, фактически приговором суда сделан вывод о ничтожности договора поручительства, заключенного со Схаляхо A.M., по основаниям, предусмотренным ст.169ГКРФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северского районного суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: