Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 ~ М-1642/2018 от 24.10.2018

.

66RS0008-01-2018-002291-11

Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коваленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 19 декабря 2012 года за период с 07 августа 2015 года по 13 января 2016 года в сумме 131 857 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 декабря 2012 между АО «Тинькофф Банк» и Коваленко А.Н. заключен кредитный договор <№>, на сумму 126 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. 30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии). До момента уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 131 857 рублей 33 копейки. Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 года перешло к ООО «Феникс» в соответствии с договором цессии от 30 марта 2016 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу: г. Н.Тагил, <Адрес>, совпадающему с адресом регистрации, согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское». От получения почтовой корреспонденции отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания Галямовой Л.А., согласно которой на телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, ею был произведен телефонный звонок, трубку никто не взял. Также Коваленко А.Н. было направлено смс-уведомление с датой и временем судебного заседания, которое было получено 30 октября 2018 года.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что 19 декабря 2012 года ответчиком Коваленко А.Н. было подано заявление в АО «Тинькофф банк» и 21 января 2013 года путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты <№> с кредитным лимитом 126 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельных условий, в том числе не оспорено условие договора о взимании комиссии.

Согласно исковому заявлению, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13 января 2016 года, размер задолженности составляет 131 857 рублей 33 копейки.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестала исполнять обязательства и с июля 2015 платежей по кредиту не вносила.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с генеральным соглашением <№> от 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года к генеральному соглашению <№> АО «Тинькофф банк» уступил право требования по кредитному договору истцу – ООО «Феникс». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе по кредитному договору, заключенному с Коваленко А.Н. Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 131 857 рублей 33 копейки.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 стптьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк указанного кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 131 857 рублей 33 копейки.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу.

Оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 837 рублей 15 копеек подтверждается платежным поручением <№> от 04 октября 2017 года и платежным поручением <№> от 19 сентября 2018 года, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524, ░░░░ 1147746920144) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 131 857 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 837 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: .

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: .

.                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░