Решение по делу № 2-7768/2017 ~ М-6755/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-7768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

04 декабря 2017

г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Поп К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Х. к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казанцева С.Х. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП, по причине того, что на данном участке проезжей части имелась выбоина по длине <данные изъяты> ширине 0<данные изъяты> глубине <данные изъяты> м, в результате причинен вред автомобилю марки <данные изъяты> ГОС. НОМЕР № - на общую сумму <данные изъяты> (затраты на ремонт <данные изъяты>, в т.ч. автошина на сумму <данные изъяты>.), названный автомобиль находился в собственности истца Казанцева С.Х. . Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гизатуллиным И.Р, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч.40 мин. составлен Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по <адрес> А имеется выбоина по длине <данные изъяты> ширине <данные изъяты> и глубине <данные изъяты>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее правое колесо (диск, шина). ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гизатуллиным И.Р., вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Казанцева М.Д. (управл. ТС на момент ДТП) административного правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях не усматривается. При этом из данного Определения следует, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, в результате наезда на яму т/с получило механические повреждения. Затраты на ремонт транспортного средства после вышеуказанного ДТП составили: Покупка шины - <данные изъяты>; -рулевая рейка-<данные изъяты>; подшипник ступицы - <данные изъяты>; амортизатор передн.-<данные изъяты>; опора амортизатора - <данные изъяты>; ремонтные работы: на сумму <данные изъяты> Всего: <данные изъяты> что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ООО «ЛегионАвто+» и оплаченным Договором на поставку запчастей от ДД.ММ.ГГГГ за 1 шину в сумме <данные изъяты>, где Поставщиком выступил ООО «Тан-Авто». Истец считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию вышеуказанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также нарушение им п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, привело к наезду автомобиля под управлением истца на имевшуюся на дорожном покрытии выбоину по длине <данные изъяты> ширине <данные изъяты> и глубине <данные изъяты> и. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В связи с чем истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Казанцева С.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Казанцевой С.Х..- Сидорова О.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Казанцева С.Х. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО <адрес> Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р № установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>, ширине - <данные изъяты> и глубине <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП, по причине того, что на данном участке проезжей части имелась выбоина по длине <данные изъяты>, ширине <данные изъяты>, глубине <данные изъяты>, в результате причинен вред автомобилю марки ПЕЖО <данные изъяты> ГОС. НОМЕР № на общую сумму <данные изъяты> (затраты на ремонт <данные изъяты>, в т.ч. автошина на сумму <данные изъяты>.), названный автомобиль находился в собственности истца Казанцева С.Х. .

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гизатуллиным И.Р., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. составлен Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по <адрес> А имеется выбоина по длине <данные изъяты>, ширине <данные изъяты> и глубине <данные изъяты>

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее правое колесо (диск, шина).

«ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гизатуллиным И.Р., вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Казанцева М.Д. (управл. ТС на момент ДТП) административного правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях не усматривается. При этом из данного Определения следует, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, в результате наезда на яму т/с получило механические повреждения.

Затраты на ремонт транспортного средства после вышеуказанного ДТП составили: Покупка шины - <данные изъяты>; -рулевая рейка-<данные изъяты> рублей; подшипник ступицы - <данные изъяты>; амортизатор передн.-<данные изъяты>; опора амортизатора - <данные изъяты>; ремонтные работы: на сумму <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>, что подтверждается Заказ-наря<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ООО «ЛегионАвто+» и оплаченным Договором на поставку запчастей от ДД.ММ.ГГГГ за 1 шину в сумме <данные изъяты>, где Поставщиком выступил ООО «Тан-Авто».

Для защиты своих прав истец обратилась к юристу, заключила договоры и оплатила услуги представителя, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем понесла дополнительные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется. Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах, суд иск удовлетворяет в части, взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца Казанцева С.Х. в связи с ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева С.Х. к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу Казанцева С.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                              Е.Н. Графенкова