Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2011 (2-8660/2010;) ~ М-8275/2010 от 23.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кимберли-Кларк» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула и в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Кимберли-Кларк», работал в должности регионального менеджера по продажам. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 800 долларов 00 центов США. Приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 1007 у.е., приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 1646 у.е. приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 2222 у.е., приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 2493 у.е., приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 74790 рублей 00 копеек, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 85261 рубль 00 копеек, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 98050 рублей 00 копеек, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 112758 рублей 00 копеек, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на должность регионального менеджера по продажам в обособленное подразделение ООО «Кимберли-Кларк» в <адрес>, ему был установлен оклад в размере 112758 рублей 00 копеек, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 157651 рубль 00 копеек, приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 174993 рубля 00 копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что он был уволен незаконно, так как ответчик нарушил установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, не были установлены факты совершения им проступков, не учтено наличие или отсутствие вины, тяжесть и обстоятельства происшедшего, его предыдущее отношение к труду. Просит признать указанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий недействительными, восстановить его на работе в ООО «Кимберли-Кларк» в должности регионального менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182953 рубля 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки, так как выдана она ему ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий недействительными, восстановить его на работе в ООО «Кимберли-Кларк» в должности регионального менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423682 рубля 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки, так как выдана она ему ответчиком не была.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что в его трудовые обязанности входило выполнение плана продаж и поддержание нормальных отношений с партнерами, для чего он выставлял планы продаж для партнеров, обеспечивал выполнение целевых программ, то есть выставлял промоутеров, контролировал погашение дебиторской задолженности, наличие товаров в торговых точках, подарков, занимался вопросами аренды торговых мест для товара компании, ездил в служебные командировки. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора были вынесены необоснованно, так как полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора обособленного подразделения ООО «Кимберли-Кларк» в <адрес> ФИО9 служебные задания он добросовестно выполнял лично, а также выставлял задачи своим подчиненным Луговых Анне, ФИО7 Юлии и ФИО6 Юлии, которые их игнорировали, отказывались их подписывать и исполнять, поэтому он вынужден был направлять им эти задания по почте. Кроме того, ежедневно он составлял служебные записки по итогам проделанной работы и представлял их ФИО9, который отказывался их подписывать, поэтому ему также приходилось направлять их ему почтой. Кроме того, с запрашиваемыми им объяснительными ФИО9 отказывался знакомиться и по истечении двух дней составлял акт об их отсутствии. Действительно, часть заданий он выполнить не мог по объективным причинам, так, например, расположение товаров на полке в магазине «Пигмалион» изменить нельзя, так как это регулируется условиями соответствующего договора, подписанного на год, то есть имеется годовой план. При его попытке провести переговоры, лицо, уполномоченное решать в магазине данные вопросы, назначило ему встречу на более поздний срок, разговор с ним у него состоялся по телефону. Все это было отражено им в отчетах о выполнении служебных задании. Служебные задания были неисполнимы. При применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была нарушена процедура, так как он был ознакомлен с приказом не в течение трех дней, как этого требует ст. 193 ТК, а только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из указанного приказа, в период совершения предполагаемого проступка истец был временно нетрудоспособен, то есть не выполнял трудовых функций. Процедура использования корпоративных автомобилей ООО «Кимберли-Кларк» ему представлена ответчиком не была. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему необоснованно. Кроме того, ответчиком до сих пор не выдана ему трудовая книжка, где она находится, он не знает. Просит исковые требования удовлетворить, оплату вынужденного прогула взыскать на момент вынесения решения.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого ему стало ясно, что работодатель не начислял ему уральский коэффициент. После чего истец написал служебную записку и направил её в ООО «Кимберли-Кларк» в <адрес>, ответа на которую он не получил, но в дальнейшем ему было предложено уводиться по собственному желанию. Истец уволиться отказался. В период, когда истец был в отпуске по временной нетрудоспособности, руководством было принято решение не подписывать те отчеты, которые он представляет по результатам выполнения им служебных заданий, поэтому в последствии истцу умышленно мешали в их выполнении, проверки о наличии или отсутствии его вины в невыполнении тех или иных заданий работодателем не проводились. Из приказов о применении дисциплинарных взысканий неясно, невыполнение каких именно должностных обязанностей истцу вменяется. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ год о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. При применении каждого дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал отчеты истца о выполнении служебных заданий и запрашиваемые у него объяснительные.

Представитель ответчика ООО «Кимберли-Кларк» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые функцию. Основаниями для применения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговоров стало невыполнение им тех служебных заданий, которые были даны ему его непосредственным руководителем ФИО9 Выполнение большинства из поставленных перед ним задач было перепоручено им другим работникам ООО «Кимберли-Кларк», а в отношении остальных задач в отчетах ФИО1 было указано на невозможность их исполнения по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение служебных заданий от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ФИО1 не были представлены объяснения, что было зафиксировано актами, и не было предпринято никаких действий для исполнения своих должностных обязанностей и добросовестного выполнения служебных заданий. По аналогичным причинам к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период отпуска по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были грубо нарушены правила пользования топливными картами, так как им было использовано 155 литров бензина, тогда как согласно п.2.3 Правил использования корпоративных топливных карт ООО «Кимберли-Кларк» топливо в выходные и праздничные дни, а также личные поездки в будние и отпускные дни оплачиваются работником из собственных средств. Кроме того, в период временно нетрудоспособности исключается возможность выполнения работником его трудовых обязанностей. 25 и ДД.ММ.ГГГГ истцу также были даны служебные задания, по результатам выполнения которых им были предоставлены отчеты 25 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные служебные задания частично были перепоручены им другим работникам ООО «Кимберли-Кларк», а также было указано на невозможность их исполнения по различным причинам. Предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснительная не содержала никакой информации о том, какие действия были предприняты им в течение месяца для исполнения поставленных перед ним задач, что свидетельствует о недобросовестности и некачественности исполнения истцом его трудовых обязанностей. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему ранее дисциплинарного взыскания. Увольнение истца было произведено в точном соответствии с установленной законом процедурой, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о применении к нему данного дисциплинарного взыскания и приказом о прекращении трудового договора, все выплаты ему были произведены в полном объеме. Так как трудовые книжки работников ООО «Кимберли-Кларк» хранится в отделе кадров в <адрес>, трудовая книжка истца была направлена в обособленное подразделение ООО «Кимберли-Кларк» в <адрес> заказной почтой, однако, получена никем не была, хотя заказная почтовая корреспонденция в обособленное подразделение поступила, обратно в <адрес> трудовая книжка ФИО1 не возвращалась. Считает, что обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении ответчиком была исполнена должным образом, так как обстоятельства утери трудовой книжки ФИО1 ему неизвестны. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что ФИО1 надлежит восстановить на работе в прежней должности, так как уволен он не законно, добросовестное исполнение им его трудовых обязанностей в судебном заседании установлено, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Кимберли-Кларк» на должность торгового представителя. Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 800 долларов США до уплаты подоходного налога, выплачиваемых по курсу ЦБ РФ на момент начисления. Впоследствии на основании приложений к трудовому договору должностной оклад истца изменялся. Как следует из приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения должностной оклад истца составлял 174993 рубля 00 копеек, который был установлен приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечания и увольнения были применены ответчиком ООО «Кимберли-Кларк» к истцу ФИО1 незаконно.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к ФИО1 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем были запрошены объяснения, после чего у него были запрошены объяснения, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в тот же день, в чем он собственноручно расписался, об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был составлен в тот же день соответствующий акт. Таким образом, установленные законом сроки и порядок применения данных дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 были нарушены положения п.п. 2.3.3., 2.3.4 и 2.3.5 должностной инструкции.

Согласно указанным подпунктам должной инструкции регионального менеджера по продажам, в процессе своей работы региональный менеджер по продажам руководствуется такими компетенциями, как: управление и оценочные критерии, что включает в себя обязанности по четкому определению зоны ответственности в отношении задач и принятия решения, установлению ясных целей и критериев, отслеживанию развития процесса, прогресса и результативности, встраиванию в работу системы обратной связи; планирование, что включает в себя обязанности по тщательному вымериванию длительности и сложности проектов и заданий, созданию графиков и таблиц распределения функций (задач) сотрудникам, предвидению проблем и трудностей и подготовки к ним, оцениванию продуктивности работы в зависимости от достижения результатов, оцениванию результатов; нацеленность на результат, что включает в себя направление себя и своих подчиненных на достижение результата, а также возможность рассчитывать на него для достижения более высоких результатов, чем было запланировано.

Как следует из служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они были даны ФИО1 его непосредственным руководителем ФИО9, каждое с указанием на то, что отчет по итогам их выполнения должен быть представлен ему для анализа проведенной активности не позднее 10.00 часов следующего рабочего дня. Кроме того, каждое из указанных служебных заданий представляет собой несколько не связанных друг с другом задач, а служебные задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат указания на их личное выполнение истцом.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции территориального менеджера по развитию продаж, а также должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, территориальный менеджер и менеджер по работе с ключевыми клиентами в ООО «Кимберли-Кларк» подчиняются и подотчетны непосредственно региональному менеджеру по продажам.

Таким образом, территориальный менеджер ФИО7 Юлия и менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО6 Юлия являлись подчиненными ФИО1, а значит, обязаны были исполнять его поручения, данные им в рамках исполнения служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, намеренно не делали этого, хотя поручения в виде служебных записок получали. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она работает в ООО «Кимберли-Кларк» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, подчиняется территориальному менеджеру Луговых Анне. ФИО1 передавал ей задания с указанием на то, что она может это выбросить либо просто оставлял их у неё на рабочем столе. Он передавал ей три поручения, хотя она не обязана ему подчиняться, она выполняет задания только своего руководителя – территориального менеджера по продажам. Никто не говорил ей, что она должна ФИО1 игнорировать. Почтовую корреспонденцию по месту работы по адресу: <адрес>, от ФИО1 она также не получала, и никто ей её не передавал, хотя, когда она отсутствует на своем рабочем месте, адресованную ей почту получает другой сотрудник.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает в ООО «Кимберли-Кларк» в должности территориального менеджера, её непосредственным руководителем являлся ФИО1, который выставлял перед ней план, и она его выполняла, но конкретных полученных от него заданий она не помнит. В октябре 2010 года она стала получать записки от ФИО1, но не читала их, а когда спросила, что они означают, он сказал, что она может порвать их и выбросить, что она и сделала, данные задания она не исполняла. Каких-то определенных заданий от ФИО1 не поступало, их выполнение он не контролировал.

Кроме того, служебные поручения в рамках выполнения служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял своим подчиненным ФИО7, ФИО6, ФИО12 заказной корреспонденцией по месту их работы по адресу: <адрес>. Частично, как следует из кассовых чеков ФГУП «Почта России», указанные служебные поручения были ими получены, однако, служебные поручения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулись истцу обратно с отметкой на почтовом уведомлении о том, что истек их срок хранения, хотя по указанному адресу ФИО7 и ФИО6 работают и получают всю служебную корреспонденцию.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что выполнение большинства из поставленных перед истцом задач было перепоручено им другим работникам ООО «Кимберли-Кларк». Действительно, истец в рамках требований своей должностной инструкции и должностных инструкций своих подчиненных давал им служебные поручения, однако, сам он также совершал определенные действия, направленные на исполнение служебных заданий своего руководителя ФИО9, что свидетельствует о добросовестном выполнении им своих трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается представленными истцом отчетами о выполнении служебных заданий, в том числе фотоотчетами, служебными записками о поручении выполнения части поставленных задач своим подчиненным.

Каждое из данных истцу служебных заданий состоит из нескольких не связанных друг с другом задач, а служебные задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат указания на их личное выполнение истцом. В каждом служебном задании имеется указание на то, что отчет по итогам его выполнения должен быть представлен руководителю для анализа проведенной активности не позднее 10.00 часов следующего рабочего дня. При этом ни одно из выставленных ФИО1 своим подчиненным служебных поручений выполнено ими не было, что, в совокупности с необходимостью в течение одного рабочего дня выполнить поставленные перед ним задачи, несомненно, затрудняло истцу их исполнение. Нереальность исполнения данных служебных заданий подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что исполнить задания было нереально, но ему важно было, чтобы ФИО1 хотя бы что-то предпринял для их исполнения, отчитался о начале работы по ним. Однако указанные отчеты были истцом представлены, в том числе и направлены по месту работы ФИО9 по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работает ООО «Кимберли-Кларк» в должности специалиста по анализу спроса и продаж. Она присутствовала при подписании акта о непредставлении ФИО1 объяснительных. Акт составлял ФИО9 в присутствии ФИО1, который пояснял, что он уже представлял их и повторно этого делать не будет. Объяснительных ФИО1 она не видела.

Однако все запрашиваемые ФИО9 объяснительные истцом были представлены путем направления заказной корреспонденцией по месту работы ФИО9 по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наложении данных дисциплинарных взысканий ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было выяснено, имеется ли вина истца в невыполнении им в полном объеме поставленных перед ним служебных заданий. Доказательств того, что ФИО1 были нарушены положения п.п. 2.3.3., 2.3.4 и 2.3.5 должностной инструкции ответчиком не представлено.

Суд признает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительными.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО10 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положения п. 2.3 Правил использования корпоративных топливных карт ООО «Кимберли-Кларк». Данное дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как последнее использование истцом корпоративной топливной карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком были запрошены у истца объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом в этот же день, но приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения дух рабочих дней, в течение которых работник может представить свои объяснения, с приказом истец был ознакомлен по истечении трех рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, в чем он собственноручно расписался в приказе. Таким образом, установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком были нарушены.

Суд признает приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что оценка каждого сотрудника производится специальной программой на основе отзывов о нем его подчиненных и ещё двоих сослуживцев. Оценка, выставленная работнику за год, влияет на уровень его заработной платы. Показатели работы ФИО1 за последний год резко упали, за работу в 2009 году он получил оценку «1».

Вместе с тем как следует из справки о доходах физического лица за 2010 год, уровень заработной платы истца не изменился, что по указанной свидетелем ФИО11 системе означает о высокой оценке работодателем труда истца в 2009 и 2010 годах.

Основанием для применения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признанные судом незаконными, соответственно, увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным и восстанавливает истца на работе в ООО «Кимберли-Кларк» в должности регионального менеджера по продажам.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года) составила 2119893 рубля 64 копейки. С учетом районного коэффициента 1,15 заработная плата истца за указанный период составляет 2119893 рубля 64 копейки + 15% (317984 рубля 04 копейки) = 2437877 рублей 68 копеек.

Оплата вынужденного прогула, таким образом, составляет: 2437877 рублей 68 копеек / 238 дней (количество рабочих дней за данный период) = 10243 рубля 18 копеек (среднедневная заработная плата истца) Х 66 дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 676049 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Кимберли-Кларк», выразившимися в незаконном увольнении, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, однако, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит оплата вынужденного прогула в сумме 676049 рублей 88 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Обоснованным суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по изготовлению и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, трудовая книжка истца хоть и была направлена отделом кадров ООО «Кимберли-Кларк» в обособленное подразделение ООО «Кимберли-Кларк» в <адрес> заказной почтовой корреспонденцией, однако, получена никем не была, обратно в <адрес> не возвращалась и ФИО1 не выдана. О месте нахождения трудовой книжки ФИО1 сторонам ничего неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным возложение на ответчика обязанности по изготовлению и выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Кимберли-Кларк» в доход государства госпошлину в сумме 10560 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» в должности регионального менеджера по продажам.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 676049 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» изготовить дубликат трудовой книжки ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» госпошлину в доход государства в сумме 10560 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в размере 676049 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.