Решение по делу № 2-2008/2013 ~ М-1937/2013 от 30.05.2013

№ 2-2008/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

УФССП России по Астраханской области обратилось в суд с иском к <ФИО>1. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата> года по гражданскому делу по жалобе <ФИО>3. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>1., действия <ФИО>1. признаны незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата> года с УФССП России по Астраханской области в пользу <ФИО>3. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1.

Указанная сумма перечислена УФССП России по Астраханской области на расчетный счет <ФИО>3. в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с <ФИО>1. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Астраханской области – <ФИО>10. требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1. в судебное заседание не явилась, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако <ФИО>1. корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовалась, в связи с чем судебного извещения не получила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата> года по жалобе <ФИО>3., бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>1. в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № <номер>, признано незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата> года с УФССП России по Астраханской области в пользу <ФИО>3. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные <ФИО>3. в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1.

Указанная сумма перечислена УФССП России по Астраханской области на расчетный счет <ФИО>3. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> года.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные <ФИО>3. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Ленинским районным судом г. Астрахани <дата> года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями <ФИО>1. как судебного пристава-исполнителя.

Несение <ФИО>3. этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, части 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 02 июля 2013 года.

Судья Ф.А. Колбаева