Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2012 (2-4665/2011;) ~ М-2715/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-123/2012г.      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Басалгиной О.А.,

с участием истца Крюкова В.П. и его представителя Юркина С.В.,

ответчика Торчинского В.Н.,

представителя ответчика ООО «ГАП-Инвест» Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Владимира Петровича к Торчинскому Владиславу Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ГАП-Инвест» о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Крюков В.П. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником гаражного бокса № в Гаражно - строительном кооперативе № по <адрес>. Земельный участок, на котором находится ГСК и его гараж, граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Торчинскому В.Н. В результате произведенных в ДД.ММ.ГГГГ работ по отсыпке грунта ООО «ГАП-Инвест» на участке, принадлежащем Торчинскому В.Н., была засыпана охранная зона канализации и русло вытекающей речки, в связи с чем, канализационные стоки изменили направление движения, и вода протекает через его гаражный бокс. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения гаража - бокса № является засыпка оврага, расположенного справа от ГСК № и, как следствие, изменение русла реки, протекавшей в этом овраге. Стоимость работ по восстановлению повреждений гаража составляет -СУММА1-. За составление заключения Крюков В.П. уплатил -СУММА2-. По факту несанкционированного завоза и складирования грунта ООО «ГАП-Инвест» было привлечено к административной ответственности. Заявление истца о восстановлении нарушенного права было оставлено без удовлетворения. Просит возложить на Торчинского В.Н. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права: очистить от грунта охранную зону канализации и русло вытекающей реки на участке №, кадастровый №, по <адрес>; взыскать солидарно с Торчинского В.Н. и ООО «ГАП-Инвест» в его пользу убытки в размере -СУММА3-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, его представитель требования поддержал, пояснили, что ранее через участок Торчинского В.Н. протекала речка, которая изменила русло и стала протекать через гараж истца, размыла и разорвала фундамент. Ранее таких повреждений не было. В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт складирования грунта, который возили на самосвалах, со слов водителей узнали, что работы выполняет ООО «ГАП-Инвест». На стенах гараж имеется арматура, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения взлома. Все гаражи в ГСК № строили самостроем, никакой проектной документации не было.

Ответчик Торчинский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельным участком владеет с ДД.ММ.ГГГГ, за время владения никакого отвала грунта, либо строительных работ не производил. Гаражный комплекс (ГСК №) построен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинами выявленных повреждений является длительное использование гаража, а также нарушение строительных норм и правил при его возведении, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель ответчика ООО «ГАП-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исходя из представленных администрацией <адрес> документов, следует, что ООО «ГАП-Инвест» был произведен отвал грунта и складирование веток на территории, прилегающей к ГСК №, бокс № напротив жилого <адрес>. Однако, как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правонарушение ООО «ГАП-Инвест» в виде несанкционированного отвала грунта, устранено в полном объеме. Никакого другого отвала грунта данным ответчиком произведено не было, доказательств этому не представлено. Кроме того, указала, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье условий. К общим условиям относятся: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда. Истцом не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействий ООО «ГАП Инвест» и имеющими место повреждениями гаражного-бокса. В материалах дела отсутствует и истцом в судебное заседание не представлено ни единого документа, свидетельствующего о наличии на земельном участке Торчинского В.Н. водного объекта, систем канализации, водоотведения или иных инженерных сооружений и/или сетей. ООО «ГАП Инвест» полагает, что причинами возможных повреждений, дефектов гаражного бокса истца являются особенности строительства и эксплуатации объекта. В частности, гаражный комплекс (ГСК №) построен в ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация, разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию отсутствуют, суду не представлены, при этом, как следует из пояснений истца, гараж возведён путём самостроя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка установлено, что гаражный бокс № и земельный участок под ним в Гаражно - строительном кооперативе № по <адрес>, принадлежат на праве собственности Крюкову В.П. (л.д. 10, 18, 99-106 том №1).

Указанный земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Торчинскому В.Н. (л.д. 117, 131 том №1).

Согласно ответу ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования специалистами ГУ Пермский ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГСК № расположен по <адрес>. Северо - восточнее территории кооператива находится овраг, занятый разрушенными садовыми строениями. По дну оврага протекает небольшой ручей, русло которого плохо прослеживается. Ручей является левобережным притоком <адрес>. Истоком ручья можно считать коллектор, выходящий из - под дороги по <адрес>, длина коллектора составляет 25 м. Сток ручья существует только за счет сточных, талых и дождевых вод, поэтому в период межени он отсутствует. Название ручей не имеет. Сведений о данном ручье в Государственном кадастре нет. В связи с чем, ручей можно считать водотоком периодического действия (л.д. 98 том №1).

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию <адрес> по вопросу складирования веток и грунта на территории, прилегающей к ГСК №, бокс № напротив жилого <адрес>. В отношении -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ГАП -Инвест» администрацией района было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.67 том 1).

Согласно акту осмотра территории в <адрес> администрации <адрес>, при проверке территории ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что напротив <адрес> около стены ГСК № производится несанкционированный отвал грунта, складирование веток, старой мебели. Грунт завозится ООО «ГАП - Инвест» (акт л.д. 71 том 1).

-ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ГАП - Инвест» вынесено предписание об устранении несанкционированного отвала грунта, мусора, веток в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «ГАП - Инвест» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного в размере -СУММА4-. (л.д. 68 том 1).

На основании писем администрации <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правонарушение в виде несанкционированного отвала грунта ООО «ГАП-Инвест» устранено в полном объеме, грунт складированный напротив здания по <адрес> вывезен (л.д.16, 209 том1).

В рамках рассмотрения настоящего дела, была проведена комплексная строительно-техническая, гидрогеологическая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № в ГСК № на день натурного осмотра имеет дефекты и повреждения основных несущих конструкций: фундамент, стены подвала - отсутствует гидроизоляция. Наружные стены, в том числе подвала - в кладке использован разнородный по прочности строительный материал и раствор низкой прочности; не соблюдена перевязка швов, в том числе со стенами соседнего бокса, утолщение горизонтальных и вертикальных швов кладки; пустоты, не достаточное заполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки. Покрытие - опирание металлических балок на кирпичные стены выполнено без опорных подушек, отсутствует антикоррозионное покрытие металлоконструкций. Причиной наличия вышеперечисленных дефектов является несоблюдение СНиП при строительстве гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, в том числе его строительство без проекта. Следствием допущенных при строительстве гаражного бокса № дефектов являются: фундамент, стены подвала - не обеспечена защита конструкций от увлажнения, в том числе от грунтовых вод; не обеспечена несущая способность грунтов основания (на крутых склонах используется свайный фундамент с опиранием свай на коренные породы); наружных стен, в том числе подвала - не обеспечение несущей способности; перекрытие - создание дополнительных нагрузок на стены, поражение металлических балок продуктами коррозии. Повреждения: фундамент, основание, стены подвала - увлажнение конструкций, трещины в стенах, неравномерная осадка грунтов основания, фундамента. Причинами повреждений являются: не обеспечение защиты конструкции от увлажнения, в том числе от грунтовых вод; не обеспечение несущей способности грунтов основания (на крутых склонах используется свайный фундамент с опиранием свай на коренные породы); наружные стены - трещины, искривление, выпучивание, отклонение от вертикали, снижение несущей способности. Причинами повреждений являются: нарушения требований СНиП при возведении стен, деформации грунтов основания, дополнительные нагрузки от балок покрытия. Перекрытие (над подвалом) - коррозия балок, разрушение бетона. Покрытие - коррозия балок. Причинами повреждений покрытий и перекрытий является отсутствие антикоррозийной защиты, избыточное увлажнение. Недостатком строительства гаражного бокса № и ГСК № по <адрес> является отсутствие отвода подземного стока в виде дренажа, водоотводных канав, отсутствие свайного фундамента при строительстве на крутых склонах.

В границах земельного участка № по <адрес> имеется водный объект - по тальвегу оврага протекает ручей без названия, который существовал до застройки этой части города. Русло ручья после отсыпки отвала не изменилось, оно: хорошо выражено ниже <адрес> на расстоянии 13,0-14,0 м. Затопление подвала происходило до появления отвала грунта. Объективным доказательством длительного затопления подвала гаражного бокса № являются хорошо развитые многолетние гипновые мхи на задней стене по всему уровню пола. Усиление затопления подвала гаражного бокса №, проявившееся в виде сосредоточенного истечения воды из-под двери на задней стене, вызвано отвалом грунта, создавшим дополнительный барражный эффект грунтовых вод. Затопление подвала гаражного бокса № в связи с созданием дополнительного барражного эффекта грунтовых вод отвалом грунта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) не могло вызвать установленные повреждения, дефекты несущих конструкций и нанести ущерб.

Повреждения гаражного бокса № в ГСК № развивались длительное время и на протяжении его эксплуатации. О данном факте свидетельствует длительная эксплуатация гаражного бокса с дефектами, допущенными при его строительстве, несвоевременное их устранение в процессе эксплуатации, а также характер повреждений основных конструкций: неравномерная деформация грунтов основания; искривление, выпучивание, отклонение стен от вертикали, наличие трещин в кирпичной кладке.

Внезапное возникновение повреждений гаражного бокса, а именно появление трещин в стенах, отход отмостки от стены гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть месяцев, невозможно, так как техническое состояние этих конструктивных элементов и характер их повреждений свидетельствуют, что данные повреждения образовались ранее. О данном факте свидетельствуют предпринятые владельцем гаражного бокса № меры по усилению стен тяжами. Конструкция усиления кирпичных стен гаражного бокса выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений владельца гаражного бокса конструкция выполнена примерно десять лет назад. Усиление выполнено тяжами. Такой способ применяется при нарушении вертикальности стен. Для уравновешивания сил их стягивают железными тяжами, которые устраивают на уровне перекрытия. Тыльная (задняя стена) гаражного бокса имеет отклонение от вертикали, трещины до 8 см.

Гаражный бокс № не соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания» (4.4), СПиП 22-023003 «Инженерная защита территорий, зданий от опасных геологических процессов» (4.5), СНиП 2.02.03-83* «Основания зданий и сооружений» (4.6), СП 22 13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (4.7), СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения», основания и фундаменты» (4.8), СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» (4.11,4.11.1), СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (4.10).

Нарушения строительных норм и правил, связанные со строительством гаражного бокса № имеются и заключаются в следующем: п.4.6.1. СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» (4.4) - без учёта инженерно-геологических изысканий которые должны быть учтены при строительстве гаражного бокса на крутом склоне с разработкой мероприятий, связанных с повышением устойчивости, надёжности и эксплуатационной пригодности здания; п. 10.4. СПиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий от опасных геологических процессов»(4.5) - без мероприятий по защите здания и грунтов основания от подтопления; - активизации оползневых процессов. СНиП 2.02.03-83* «Основания зданий и сооружений» (4.6), СП 22.13330.2011(4.7), СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (4.8); при строительстве гаражного бокса не были учтены: - инженерно - геологические и гидрогеологические условия строительства площадки, изменение гидрогеологических условий; возможное техногенное повышение уровня подземных вод, степень агрессивности подземных вод по отношению к подземным конструкциям; ухудшение физико-механических свойств грунтов основания; условия эксплуатации заглубленных помещений и сооружений; при строительстве гаражного бокса не были предусмотрены и не были выполнены: защитные мероприятия: гидроизоляция подземных конструкций; мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод (дренаж, водоотводные канавы); мероприятия, препятствующие изменению свойств грунтов (дренаж, закрепление грунтов). СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» (4.11,4.11.1), СНиП 3.03.01 -87 «Несущие и ограждающие конструкции» (4.10); п.1.2*, п.1.4 (4.11) - при строительстве гаражного бокса применены материалы не обеспечивающие прочность и устойчивость здания (использованы материалы с разной прочностью); п.4.28. - отсутствуют опорные подушки при опирании металлических балок на кирпичные стены; п.7.6, п.7.17, п.7.20 (4.10) - при возведении кирпичных стен гаражного бокса - не выдержана перевязка швов, в том числе, со стенами соседнего гаражного бокса, толщина горизонтальных и вертикальных швов, не полное заполнение швов раствором.

Вышеперечисленные не соответствия требованиям СНиП гаражного бокса № являются причиной возникновения повреждений гаражного бокса №. В процессе длительной эксплуатации гаражного бокса не были своевременно устранены его дефекты, допущенные при строительстве, в том числе ГСК № не были приняты меры по планировке прилегающей территории с устройством, отвода подземного стока, устройство дренажа, водоотводных канав.

Выполненный способ обвязки гаражного бокса № арматурой позволяет защитить сохранность кирпичной кладки двух стен (тыльной и наружной продольной; не позволяет ее разобрать снаружи) гаражного бокса, но не позволяет защитить от проникновения в гараж, так как это возможно сделать через имеющиеся ворота, путем взлома замков. Тип выполненной конструкции (усиление тяжами) используется при нарушении вертикальности стен, следовательно, может использоваться в качестве временной защиты от разрушения. Дальнейшие деформации конструкций, способ выполнения обвязки гаражного бокса № арматурой, предотвратить не может, так как не устраняет причины деформаций (л.д. 23-62 том №2).

Данная комплексная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ООО «ГАП-Инвест», проведение которой было поручено экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При этом, ни истцом, ни его представителем отводов экспертам данного учреждения заявлено не было, указанное определение суда ими не обжаловалось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами государственного учреждения, которые имеют высшее образование, квалификацию инженера - строителя и специализацию инженерная геология, гидрогеология, геоэкология. Как следует из заключения экспертов, исследование проводилось путем изучения материалов дела, с проведением натурного осмотра гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, ответчика Торчинского В.Н. и представителя ответчика ООО «ГАП-Инвест», а также путем сопоставления полученных данных друг с другом и требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, с учетом оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования, а также эксплуатационные показатели здания. Выводы эксперта соответствуют вопросам, поставленным перед ним судом. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены в качестве свидетелей эксперты ФИО1 и ФИО2, из пояснений которых установлено, что по дну оврага с ДД.ММ.ГГГГ протекает ручей, засыпанный на сегодняшний день, поэтому он стал протекать с гораздо меньшим расходом воды. Остальной расход воды оказался в подпоре отвала, в связи с чем, вода начала разливаться и подниматься (баражный эффкт) в районе <адрес> и соответственно пошла через гаражный бокс. Гараж ни в коем случае нельзя было возводить на насыпных грунтах в овраге. В таком виде и в такой степени повреждения гаражного бокса не возникли, если бы гараж был возведен в соответствии с нормами и правилами строительства (сваи набивные или забивные, дренаж). Когда пристраивали гараж к соседнему, то стены должны были иметь жесткое крепление металлическими элементами, либо необходимо было устанавливать свой фундамент, должно было быть предусмотрено водоотведение и дренаж, чего при строительстве сделано не было. За такой короткий период, определенный для исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие воды не могло привести к таким повреждениям, которые выявлены в гаражном боксе. Такие повреждения могли образоваться за длительный период времени 10-15 лет, при этом следует учитывать, что гараж эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие течи воды в гараже не является причиной появления выявленных повреждений. Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела, этим заключением были установлены аналогичные повреждения, не смотря на то, что осмотр объекта был проведен еще ДД.ММ.ГГГГ Новых повреждений не возникло.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением исключительных прав, возлагается в соответствии с общими правилами о возмещении вреда на правообладателя (истца), право которого нарушено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил наличия необходимых условий, влекущих ответственность за причинение вреда, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и взыскания с них денежных средств за причинение вреда в виде повреждения гаражного бокса Крюкова В.П., поскольку, как установлено заключением эксперта, которое суд берет за основу, причиной возникновения повреждений гаражного бокса № является не соответствие требованиям СНиП указанного гаражного бокса, не устранение своевременно в процессе длительной эксплуатации гаражного бокса его дефектов, допущенных при строительстве, в том числе не принятие мер по планировке прилегающей территории с устройством, отвода подземного стока, устройство дренажа, водоотводных канав. Повреждения гаражного бокса № в ГСК № развивались длительное время и на протяжении его эксплуатации. Затопление подвала гаражного бокса № в связи с созданием дополнительного барражного эффекта грунтовых вод отвалом грунта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) не могло вызвать внезапное возникновение повреждений гаражного бокса и нанести ущерб, так как техническое состояние его конструктивных элементов и характер их повреждений свидетельствуют, что данные повреждения образовались ранее.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения решения суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, наступление ущерба в виде повреждения гаражного бокса, принадлежащего истцу, произошло в результате противоправных действий Торчинского В.Н. и ООО «ГАП-Инвест», а также наличия причинной связи между наступлением ущерба и действиями ответчиков.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, не может принять во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они опровергаются заключением эксперта. При этом, свидетели не являются специалистами в области строительства, геологии и гидрогеологии, следовательно, не могут дать объективную оценку в этой области знаний.

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено, других требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Крюкову Владимиру Петровичу в удовлетворении требований к Торчинскому Владиславу Николаевичу о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права: очистить от грунта охранную зону канализации и русло вытекающей реки на участке №, кадастровый номер объекта №, по <адрес>, взыскании солидарно с Торчинского Владислава Николаевича и ООО «ГАП-Инвест» в пользу Крюкова Владимира Петровича в счет возмещения убытков -СУММА3- отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                            Т.О. Ракутина