Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2018 ~ М-833/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1897/2018

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года                                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к ООО «Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, убытков и судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения №, №, расположенного по адресу: <адрес>.

       В результате залития нежилого помещения, произошедшего 15.08.2017 года, ее имуществу был причинен ущерб.

       Истица указывает, что войдя в помещения обнаружила, что с обеих сторон стены, в которой расположен стояк горячего, холодного водоснабжения и канализации, имелись следы подтеков с ржавыми разводами, пол был залит водой.

      Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый город».

      15.08.2017 года истцом было подано заявление в ООО «Управляющая компания «Новый город» о направлении специалиста для осмотра помещений и составления акта о залитии по адресу: <адрес>

      15.08.2017г. представителями ООО «Управляющая компания «Новый город» в составе комиссии: главного инженера ФИО4, начальника юридического отдела ФИО10, слесаря ФИО5 был составлен акт обследования технического состояния нежилого встроенного помещения № по адресу: <адрес>, согласно которому установить причину залития без демонтажа стены не представилось возможным.

     Истец утверждает, что 18.08.2017г. был произведен демонтаж стены для обеспечения доступа к стоякам инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. 22.08.2017 года сотрудники ООО «Управляющая компания «Новый город» от составления акта осмотра и акта о залитии с указанием причины залития уклонились.

24.08.2017г. также был составлен Акт о залитии в составе комиссии при участии: представителя Дьячковой А.П. – собственника нежилого помещения №, №, расположенного по адресу: <адрес>, по доверенности Минаева Д.Л., ФИО7- собственника нежилого помещения в Лит.А1, назначение: нежилое, общей площадью 148,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плате 1-10, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, ФИО8 – собственника квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 533756 руб. 54 коп. В соответствии с актом о залитии от 24.08.2017 года, проведенного экспертного исследования, причиной залития является протечка канализационного стояка в месте стыка труб, расходы по оплате экспертизы составили 9881 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Новый город» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 533756 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9881 руб. 82 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 533 руб. 40 коп.

Истец Дьячкова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дьячковой А.П. по доверенности Манькова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 318127 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9881 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 533 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» по доверенности Мальцева Л.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьячкова А.П. является собственником нежилого помещения №, №, площадью 91,5 кв. м, и 90,4 кв.м расположенного на 1 этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2012 года и 04.06.2012 года (л.д.5-6).

Сторонами не оспаривался тот факт, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО Управляющая компания «Новый город».

15.08.2017г. в данном нежилом помещении произошло залитие.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, Дьячкова А.П. представила акты обследования нежилого помещения, ей принадлежащего.

Так, из акта обследования нежилого помещения от 15.08.2017 года следует, что в результате проверки установлено, незначительные следы от намокания декоративного кирпича на стене (разводы на кирпиче -9 шт.). Следы от залития на полу не обнаружены. Стена с покрытием из декоративного кирпича самовольно установлена собственником в результате перепланировки. Доступ для осмотра инженерных сетей не предоставлен. Установить причину залития без демонтажа самовольно установленной стены невозможно. Произвести демонтаж и предоставить доступ к сетям собственник отказался (л.д. 9).

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Согласно пункту 105 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 109 раздела X Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

При этом, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, об этом вносится запись в акт.

Если в ходе проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии акта от 15.08.2017г., он содержит сведения, предусмотренные Правилами, составлен в необходимом количестве экземпляров, подписан членами комиссии. При таких обстоятельствах суд признает данный акт составленным с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также, согласно акту о залитии от 24.08.2017г. нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составленному и подписанному комиссией при участии: представителя Дьячковой А.П. – собственника нежилого помещения №, №, расположенного по адресу: <адрес>, по доверенности Минаева Д.Л., ФИО7- собственника нежилого помещения в Лит.А1, назначение: нежилое, общей площадью 148,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плате 1-10, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 – собственника квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> в нежилом встроенном помещении, номера на поэтажном плане 1-10, в подвальном помещении дома <адрес>, с потолка, с места, где выходит стояк канализации, интенсивно капают фекальные воды и имеется резкий запах канализации, вокруг светильников и стояка имеются следы влажных подтеков с разводами, пол залит фекальными водами, на стенах имеется запах. В нежилом помещении 1,2 расположенном по адресу: <адрес> стояк канализации влажный, с обеих сторон стены, в которой был расположен стояк, имеются следы влажных подтеков с разводами, пол с обеих сторон стены залит фекальными водами. Залитие произошло из стояка канализации, в месте стыка 2-х труб на высоте 0,30м. от пола в нежилом помещении №, № расположенном по адресу: <адрес> Источником залития является протечка стояка канализации в месте стыка 2-х труб (л.д.14).

Между тем, данный акт составлен только лишь представителем собственника и пользователями помещений в многоквартирном доме, без участия представителя управляющей компании и в нарушение вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг.

Так, в ответ на заявление Дьячковой А.П. от 23.08.2018г. в ООО Управляющая компания «Новый город» ей даны письменные разъяснения о том, что 22.08.2017г. в соответствии с телеграммой, сотрудники ООО Управляющая компания «Новый город» приняли участие в осмотре помещения, на предмет оценки ущерба. В момент осмотра 22.08.2017г., доступ к инженерным сетям отсутствовал. Демонтаж незначительной части самовольно установленной стены не позволял провести осмотр инженерных коммуникаций и выявить, либо опровергнуть неисправность инженерных сетей. Видимая часть стояков канализации и водоснабжения находилась в рабочем состоянии, не протекала. Поскольку доступ к инженерным сетям не предоставлен, проведение повторного обследования нецелесообразно (л.д. 50).

Также по факту отсутствия доступа к инженерным сетям был составлен соответствующий Акт и Предписание о необходимости предоставить доступ к коммуникациям для установления причины залива и проведения ремонтных работ (в случае необходимости) (л.д. 52,54).

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на умысел самого потерпевшего, выразившегося в самовольной установке стены из декоративного кирпича и указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с сообщением о залитии ООО Управляющая компания «Новый город» произвело обследование вышерасположенных помещений на предмет неисправностей инженерных коммуникаций. В результате обследования установлено, что инженерные коммуникации в вышерасположенных помещениях находятся в рабочем состоянии, течь отсутствует. Залитие и неисправность инженерных коммуникаций в нижерасположенном нежилом помещении, так же отсутствует, что также подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований Дьячкова А.П. ссылалась на заключение проведенных по ее инициативе ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ исследований, согласно которым причиной залития является протечка канализационного стояка в месте стыка труб, стоимость восстановительного ремонта повреждений была определена в размер 533756 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы составили 9881 руб. 82 коп.(л.д.15-26).

В целях установления причин залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, размера расходов, необходимых для восстановления данного помещения, определением суда от 07.05.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от 25.06.2018 года в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 19.06.2018 года установить причину образования дефектов, отраженных в актах обследования технического состояния от 15.08.2017 г. и от 24.08.2017 г. нежилого помещения №, № по адресу: <адрес> не представилось возможным, так как доступ к общедомовому канализационному стояку отсутствовал. Однако стены, за которыми расположен канализационный стояк в нижней части, имели вид вновь возведенной кирпичной кладки. Две напольные керамогранитные плитки размером 600х600 мм., расположенные в непосредственной близости от стены, за которой расположен канализационный стояк, имели пустоты между основанием пола и плитками. Определить причину возникновения пустот под данными плитками не представилось возможным, так как пустоты могли образоваться при отделочных работах по укладке напольного покрытия из керамогранитной плитки, а также от имевшего места 15.08.2017г. залития.

        Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, № по адресу: <адрес>, после залития, исходя из повреждений, указанных в актах от 15.08.2017г. и 24.08.2017 г. составила 318127 руб. 94 коп. (л.д. 154-170).

Между тем, заявленные Дьячковой А.П. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

С учетом названных положений закона истец обязан доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, каковым он считает ООО «УК Новый город», причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст.ст.209-210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «г», «д» п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п «а» п.11).

        В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

       Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате нарушения работы в стояке канализации, у истца не имеется оснований считать причинителем вреда ООО Управляющая компания «Новый город».

      Кроме того, подтверждением того, что система канализации не была повреждена, является тот факт, что истица не обращалась в ООО Управляющая компания «Новый город» после данного происшествия с заявлением о проведении ремонта и устранения нарушений в работе общего имущества.

       Каких-либо заявок от собственника в ООО Управляющая компания «Новый город» относительно ненадлежащего состояния стояка канализации не поступало, заявок на устранение неполадок не подавалось.

      Таким образом, с достоверностью определить причину залития, установить место прорыва трубы, не предоставляется возможным, сторонами таких доказательств не предоставлено. При чем, довод представителя истца о том, что залитие и причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика опровергнут исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. По указанным выше причинам не представляется возможным определить вину управляющей компании, поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба по причине бездействия ответчика не подтвержден материалами дела, допустимых, достоверных доказательств вины ООО Управляющая компания «Новый город» не установлено. О неисправном состоянии инженерных систем, а именно стояков ГВС, ХВС, канализации, ненадлежащем исполнения ответчиком ООО Управляющая компания «Новый город» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома сторонами не заявлялось.

       Факт затопления нежилого помещения, сам по себе, при отсутствии установленной причины такого затопления не может являться безусловным доказательством вины ответчика и основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку затопление нежилого помещения может быть вызвано рядом причин, как вследствие ненадлежащего качества инженерного оборудования, так и по иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

На момент проведения судебной экспертизы доступ к инженерным сетям так же не предоставлен, что отражено в заключении эксперта № от 25.06.2018г. (л.д.154-170).

Пунктом 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу об уклонении стороны от экспертизы в виду не обеспечения доступа к объекту исследования, а именно к общедомовому канализационному стояку, что повлекло невозможность определения причины образования дефектов, отраженных в актах обследования технического состояния нежилого помещения №, № в многоквартирном доме <адрес>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

      Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения им убытков в результате действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Дьячковой А.П. к ООО Управляющая компания «Новый город» о возмещении материального ущерба.

Применительно к правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных Дьячковой А.П. материально правовых требований в полном объеме исключает и возможность взыскания с ответчика судебных расходов в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Дьячковой Альбине Павловне к ООО Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.