Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2020 ~ М-286/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-605/2020

УИД 63RS0044-01-2020-000409-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т. В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/20 по иску Васильева Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Галине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания», Управлению ФССП России по Самарской области, третьему лицу: Алексееву Алексею Николаевичу о признании постановления незаконным, об отмене отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И. о признании постановления незаконным, об отмене отчета об оценке, указав, что 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ему транспортного средства INFINITIQX 56, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.05.2019, составленному ООО «Поволжская правовая компания», стоимость автомобиля составила 1.109.400 рублей. 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым истец не согласен, поскольку стоимость имущества значительно занижена. Стоимость аналогичных транспортных средств составляет более 1.500.000 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020. Отменить отчет № 113 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный ООО «Поволжская правовая компания».

Определением суда от 30.01.2020 административное исковое заявление Васильева В.А. передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечены ООО «Поволжская правовая компания», Управление ФССП России по Самарской области.

В судебное заседание истец Васильев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцева Г.И., УФССП России по Самарской области, ООО «Поволжская правовая компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Беломытцева Г.И. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что в силу закона для нее является обязательным отчет об оценке.

Третье лицо Алексеев А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары 05.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 60290/19/63043-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание с должника Васильева В.А. в пользу взыскателя Алексеева А.Н. денежной суммы в размере 4.329.300 руб. (л.д. 14, 117-119).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство INFINITIQX 56, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (л.д. 117-119).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Поволжская правовая компания». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки INFINITIQX 56, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN№, по состоянию на 25.12.2019 стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 1.109.400 рублей (л.д. 31-77).

Постановлением от 14.01.2020 года результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 14).

Данное постановление принято в строгом соответствии с выше приведенными требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, является законным, в связи с чем в удовлетворении требований о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, следует отказать.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие определенной оценщиком стоимости транспортного средства его реальной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственность, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона «Об оценочной деятельности», результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 25.02.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства на день проведения оспариваемой оценки ООО «Поволжская правовая компания» 25.12.2019 г. с учетом того обстоятельства, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и подлежит реализации на торгах.

Согласно заключению эксперта № 20/С-70 от 14.04.2020 г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость транспортного средства INFINITIQX 56, VIN№, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска составляет 1.381.100 рублей по состоянию на 25.12.2019 (л.д.144-172).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной ликвидационной стоимости транспортного средства. В нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке по состоянию на дату оценки. Кроме того, экспертом произведен осмотр транспортного средства, оценка произведена с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «Поволжская правовая компания», поскольку основано на анализе по затратному подходу объектов-аналогов, наиболее схожих с объектом экспертизы, исследования их цен в ретроспективе, с учетом непосредственного осмотра транспортного средства. При этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом является существенной, что влияет на права сторон исполнительного производства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы, в связи с чем, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд полагает необходимым установить стоимость арестованного имущества, принадлежащего Васильеву В.А. исходя из определенной экспертом рыночной стоимости имущества, поскольку имущество арестовано и подлежит реализации на торгах.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен.

Из материалов дела следует, представитель истца Гурьянова О.А. получила копию постановления о принятии результатов оценки 15.01.2020 года (л.д. 21). Исковое заявление подано в суд 27.01.2020 года (л.д. 11), т.е. в течение срока, установленного на обжалование (последний день срока 27.01.2020 г.)

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжская правовая компания» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» № 473 от 25.12.2019 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, INFINITIQX 56, VIN№, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска принадлежащего Васильеву Валерию Анатольевичу.

Установить стоимость арестованного имущества, принадлежащего Васильеву Валерию Анатольевичу, - транспортного средства INFINITIQX 56, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в размере 1.381.100 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о принятии результатов оценки ООО "Поволжская правовая компания" от 14.01.2020 года и основанием к вынесению постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости транспортного средства INFINITIQX 56, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в размере 1.282.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                                 Секретарь