Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-856/2019 от 11.06.2019

Дело № 22-856/2019

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы адвоката Кондратова А.Н. в интересах осужденной Вербицкой М.А., адвоката Кирпичева А.И. в интересах осужденного Волошина С.А., адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденной Ситниковой Н.А., осужденной Волошиной Н.А. и ее защитника адвоката Матюхина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 года, которым

Ситникова Нина Александровна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод №1);

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №4).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ситниковой Н.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ситниковой Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ситниковой Н.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ситниковой Н.А. засчитан период содержания ее под стражей с 14 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Волошина Нина Александровна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №2);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №3);

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод №4).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волошиной Н.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волошиной Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волошиной Н.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волошиной Н.А. засчитан период содержания ее под стражей с 14 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года включительно, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вербицкая Манона Анатольевна, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №3);

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод №4).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вербицкой М.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вербицкой М.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Вербицкой М.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вербицкой М.А. засчитан период содержания ее под стражей с 14 марта 2018 года по 4 декабря 2018 года, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ, а также период нахождения ее под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года с учетом положений п.3.4 ст.72 УК РФ.

Волошин Сергей Александрович, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волошину С.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волошину С.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волошину С.А. засчитан период содержания его под стражей с 14 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года включительно, с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденных Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А., Вербицкой М.А., Волошина С.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Казначеевой О.В., Матюхина И.А., Кондратова А.Н., Кирпичева А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Ситникова Н.А. в краже, то есть тайном хищении имущества Б.Л., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №1);

Волошина Н.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО13, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №2);

Волошина Н.А. и Вербицкая М.А. в краже, то есть тайном хищении имущества С.В., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3);

Волошин С.А., Волошина Н.А., Вербицкая М.А. и Ситникова Н.А. в краже, то есть тайном хищении имущества К.Л., совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №4).

Преступления совершены в период времени с 2 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании признали вину частично: Волошина Н.А. по эпизоду №3, Ситникова Н.А. по эпизоду №4. В остальной части обвинения Ситникова Н.А., Волошина Н.А., Вербицкая М.А., Волошин С.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратов А.Н. в интересах осужденной Вербицкой М.А., считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а Вербицкую М.А. оправдать; в случае несогласия с мнением защиты о невиновности осужденной, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив к Вербицкой М.А. положения ст. 82 УК РФ оснований для чего суд необоснованно не усмотрел. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что обвинительный приговор повторяет обвинение без учета установленных в судебном заседании обстоятельств; не опровергнуты доводы о невиновности осужденной. утверждавшей, что в квартире К.Л. она не была. в квартире С.В. она была вместе с Волошиной Н.А., но денег не похищала; полагает, что по эпизодам №№ 3, 4 показания потерпевших, свидетелей подтверждают ее невиновность в совершении кражи денежных средств у С.В. и К.Л.

В апелляционных жалобах осужденная Волошина Н.А. и ее защитник адвокат Матюхин И.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, по эпизодам №№ 2, 4 Волошину Н.А. оправдать, по эпизоду № 3 исключить квалифицирующие признаки совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 82 УК РФ. В обоснование указывают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. обращают внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагают, что при опознании Волошиной Н.А. потерпевшей ФИО13 были допущены нарушения. Адвокат обращает внимание на то, что по эпизоду № 2 потерпевшая ФИО13 не запомнила внешности женщины заходившей в ее квартиру, поскольку в качестве таковой на предварительном следствии опознала Ситникову Н.А., а в суде Волошину Н.А., не пояснив по каким признакам, а так как в ходе предварительного следствия Волошина Н.А. была обозначена следователем потерпевшей, как лицо, причастное к совершению кражи ее денежных средств, данное опознание не может быть принято во внимание; приводит довод о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу его нечитаемости, считает не доказанным факт принадлежности следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия именно обуви Волошиной Н.А, указывая, что метод изъятия в ходе осмотра места происшествия следа обуви, якобы Волошиной Н.А., является недопустимым; ставит под сомнение заключение криминалистической экспертизы № от <дата>, указывает, что вывод эксперта не согласуется с исследовательской частью заключения, исследовательская часть содержит существенные противоречия; в протоколе выемки обуви Волошиной Н.А. не отражены индивидуальные признаки подошвы обуви, на которые ссылаются эксперты в заключении; считает незаконным постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым якобы Волошина Н.А. совершила кражу денег ФИО13; полагает, что по эпизоду № 3 судом не приведены достаточные мотивы о совершении преступления Волошиной Н.А. в соучастии с Вербицкой М.А.; считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение портретной экспертизы, не подтвердившей наличие на видеозаписях изображений Волошиной Н.А. и Вербицкой М.А., что опровергает протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, показания сотрудников полиции М.А., В.Р. узнавших на видеозаписи Волошину Н.А. и Вербицкую М.А., по их мнению, следивших за потерпевшей С.В.; обращает внимание на то, что по эпизоду №4, результаты ОРМ, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением законодательства об ОРД, не предусматривающим такого ОРМ, как личный досмотр, следовательно, денежные средства, которые отнесены следствием к предмету хищения, изъяты незаконно, а все сведения, собранные в ходе осмотра денежных средств, нельзя допустить в качестве доказательств по делу; полагает, что вывод суда о виновности Волошиной Н.А. в совершенных преступлениях основан на предположениях; вывод суда о совершении кражи денег К.Л. непосредственно Волошиной Н.А. не подтвержден доказательствами; не исключает, что след пальца руки Волошиной Н.А. обнаруженный на 1000-рублевой купюре изъятой у осужденных после задержания имелся на той купюре, которую она накануне передала Волошину С.А. для заправки его автомобиля; считает неверным вывод суда о незаконном проникновении Волошиной Н.А. в жилище. Осужденная Волошина Н.А. также обращает внимание на то, что имеет на иждивении трех малолетних детей, имеющих серьезные заболевания, в связи с чем, полагает, что у суда имелись основания применить к ней положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в интересах осужденного Волошина С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного Волошина С.А. оправдать в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях; считает, что судом нарушен принцип состязательности, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей К.Л. преклонного возраста, свидетелей - сотрудников полиции; обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении ОРМ; по мнению адвоката, сотрудник полиции Е.С. не мог участвовать в ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами; считает, что осмотр автомобиля Волошина С.А. проведен с нарушениями норм УПК РФ, последний не был привлечен к участию в данном следственном действии, что нарушило его право на защиту; указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления Волошина С.А., который по просьбе своей сестры ездил с ней и ее знакомыми по городу для оформления заказов на покупку товара; обращает внимание на то, что обнаруженные в кармане куртки Волошина С.А. 64000 рублей положила туда от испуга Ситникова Н.А. сознавшаяся в совершении кражи, а изъятая у Волошина С.А. в числе прочего тысячная купюра была передана ему накануне Волошиной Н.А. на бензин в счет оказания транспортных услуг; обращает внимание на противоправные действия сотрудников полиции, которые оказывали физическое и психологическое воздействие на осужденного; указывает на отсутствие сговора между осужденными на совершение противоправных действий; полагает, что судом необоснованно установил по эпизоду № 4 состав оконченного преступления, поскольку после завладения денежными средствами К.Л. автомобиль Волошина С.А. с находящимися в нем осужденными находился под постоянным контролем сотрудников полиции вплоть до их задержания, фактически они не успели распорядиться этими деньгами.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденной Ситниковой Н.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с существенными нарушениями уголовного закона, просит его изменить, по эпизоду № 1 Ситниковой Н.А. оправдать, по эпизоду № 4 переквалифицировать ее действия на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и сотрудников правоохранительных органов, в основу приговора положены доказательства не отвечающие требованиям закона; считает назначенное наказание несоразмерным содеянному; обращает внимание на то, что похищенные у потерпевшей К.Л. денежные средства ей возвращены, то есть причиненный ущерб возмещен Ситниковой Н.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Волошиной Н.А., адвокатов Казначеевой О.В., Матюхина И.А., Кондратова А.Н., Кирпичева А.И. государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит приговор оставить без изменения по доводам жалоб, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончарова М.Н. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ситникову Н.А., Волошину Н.А., Вербицкую М.А., Волошина С.А. виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Помимо частичного признания вины Волошиной Н.А. по эпизоду №3, Ситниковой Н.А. по эпизоду №4, виновность в совершении преступлений, за которое осуждены Ситникова Н.А., Волошина Н.А., Вербицкая М.А., Волошин С.А., сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний потерпевшей Б.Л. <дата> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 71-74, 77-80, 177-179). согласно которым днем 2 февраля 2018 года в ее квартиру по адресу <адрес> пришла незнакомая женщина под предлогом проверки счетчиков, подтолкнула ее на кухню, при этом входная дверь не была заперта. На кухне женщина усадила ее на стул, стала открывать кран с водой, сказала, что является врачом, стала ощупывать ее, спрашивать о болезнях. Она несколько раз пыталась встать со стула, но женщина придерживала ее и просила посидеть еще немного. Когда женщина ушла. она проверила своих сбережений - 94000 рублей, хранившихся в сумочке-косметичке в серванте и обнаружила пропажу указанной суммы денег, хотя женщина в комнату не заходила и все время находилась в поле ее зрения (т.1 л.д.71-74, 77-80, 177-179);

- показаний потерпевшей ФИО13 <дата>, согласно которым в конце февраля 2018 года в дневное время в ее квартиру по адресу: <адрес> пришла ранее ей незнакомая Волошина Н.А., представилась работником газовой службы и сказала, что необходимо проверить счетчики в квартире. Пройдя на кухню Волошина Н.А. попросила включить все приборы, пообещала бесплатно поменять газовую плиту, постоянно звонила кому-то по телефону. Когда она хотела пойти закрыть открытую входную дверь, Волошина Н.А. сказала написать заявление о бесплатной установке газовой плиты, для этого они пошли в зал. Волошина Н.А. попросила купюру, чтобы переписать реквизиты. Она дала 5000-купюру из денег, хранившихся в контейнере на кухне и Волошина Н.А. это увидела. Затем Волошина Н.А. забрала ее заявление и ушла. После этого она не обнаружила хранившихся на кухне 40000 рублей. Считает, что пока Волошина Н.А. отвлекала ее внимание и постоянно загораживала ей выход из зала, в открытую входную дверь проник кто-то другой похитивший деньги:

- показаний потерпевшей С.В. <дата>, согласно которым днем 7 марта 2018 года после посещения торгового центра «<адрес>» она вернулась домой по адресу: <адрес>. Вместе с ней в подъезд зашла незнакомая женщина, которая чуть ранее с кем-то разговаривала на улице, затем в подъезд зашла другая женщина, которую она не видела. Как только она открыла дверь, незнакомая женщина проскочила в ее квартиру, говоря, что она по поводу голосования связанного с бесплатным ремонтом, завела ее на кухню, при этом она даже не успела закрыть входную дверь. На кухне женщина вновь стала говорить о голосовании. а затем ушла. Она сразу же проверила свои деньги в сумме 130000 рублей находившиеся в серванте в зале, которых на месте не оказалось. О совершенном преступлении С.В. рассказала соседке. В связи с плохим зрением она не разглядела черт лица женщины, считает, что пока эта женщина отвлекала ее на кухне, проникшая через незакрытую входную дверь другая женщина похитила ее деньги;

- показаний потерпевшей К.Л. <дата>, согласно которым утром 14 марта 2018 года после того, как ей принесли пенсию, часть которой она положила к своим сбережениям, которых стало 400000 рублей и 100 долларов США, в дверь ее квартиры по адресу: <адрес>, постучали по поводу проверки счетчиков. Прикрыв находившиеся в комнате на тумбочке деньги листом бумаги, она открыла дверь увидев ранее незнакомую Ситникову Н.А., которая прошла в квартиру, позвала ее на кухню, при этом входную дверь она не успела закрыть. На кухне Ситникова Н.А. стала ее отвлекать, сказала мыть газовую горелку. Она поняла, что это не проверка счетчиков, но она была одна, испугалась и не стала сопротивляться. Затем она увидела в квартире ранее незнакомую Волошину Н.А., которая переглянулась с Ситниковой Н.А., после чего они ушли. Она сразу проверила наличие своих денежных сбережений, которых на месте не оказалось. Полагает, что пока Ситникова Н.А. отвлекала ее внимание на кухне, Волошина Н.А. забрала деньги из комнаты.

- показаний свидетелей М.А., В.Р., М.А., Ш.М., С.А., Е.С. – сотрудников полиции, данных в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.95-98, 99-102), протоколами ОРМ «наблюдение» от 14 марта 2018 года (т.3 л.д.18-20, 29-30), из которых усматривается, что по оперативной информации Ситникова Н.А., Волошина Н.А., Вербицкая М.А., Волошин С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под видом работников различных служб под предлогом проверки приборов учета, газовых плит, проникали в жилище потерпевших, вводили их в заблуждение относительно своих намерений и похищали денежные средства потерпевших. В связи с этим 14 марта 2018 года проводилось ОРМ «наблюдение» двумя группами - одна следила за автомобилем «<...>» на которой передвигались вышеуказанные лица, другая делала поквартирный обход подъездов, куда эти лица заходили, при этом между группами поддерживалась телефонная связь. Указанный автомобиль под управлением Волошина С.А., в котором находились Вербицкая М.А., Волошина Н.А. и Ситникова Н.А., перемещался по <адрес>, периодически Вербицкая М.А., Волошина Н.А. и Ситникова Н.А заходили в подъезды домов, затем зашли в первый подъезд <адрес>. Волошин С.А. остался наблюдать около машины за окружающей обстановкой, вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам и смотрел в сторону <адрес>, куда направились женщины. Через несколько минут Вербицкая М.А., Волошина Н.А. и Ситникова Н.А. вышли из подъезда, быстрым шагом проследовали до автомашины, и на ней поехали в <адрес>. Сотрудники полиции проверили подъезд, выяснилось, что в <адрес> заходили две наблюдаемые женщины, представились сотрудниками «Горгаза» и «Водоканала», просили хозяйку показать счетчики, и после их ухода хозяйка квартиры обнаружила пропажу денежных средств в сумме около 400000 рублей. Наблюдаемые доехали до <адрес>, где были задержаны, водитель Волошин С.А. при этом пытался скрыться, протаранив автомашину оперативников;

- протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Б.Л. по чертам лица опознала Ситникову Н.А., как женщину, которая <дата> под видом работника газовой службы и проверки показателей счетчиков прошла в ее квартиру (т.1 л.д.166-169); потерпевшая К.Л. опознала по чертам лица, их особенностям Ситникову Н.А., Волошину Н.А., как лиц, пришедших в ее квартиру и похитивших ее денежные средства <дата> (т.5 л.д.163-164, т.6 л.д.14-15);

- протоколов осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с использованием фотосъемки, согласно которым были осмотрены квартиры потерпевших, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, где со слов потерпевших были похищены денежные средства, которые на момент осмотра отсутствовали, в квартирах ФИО13, С.В. были обнаружены и изъяты следы обуви, между 1 и 2 этажами в подъезде, где находится квартира К.Л., были изъяты три окурка (т.1 л.д. 52-61, 185-193, т.2 л.д.49-54, 201-203, т.3 л.д.6-13);

- заключений эксперта № от <дата> (т.2 л.д.191-203), 149 от <дата> (т.4 л.д.71-78), из которых усматривается, что след обуви, изъятый <дата> по факту квартирной кражи по адресу: <адрес>, оставлен сапогом на левую ногу Волошиной Н.А.; что след обуви, изъятый <дата> по факту квартирной кражи по адресу: <адрес> оставлены сапогами на правую ногу Волошиной Н.А., Вербицкой М.А. Специалист М.П. подтвердил, что на экспертизу были представлены именно те следы обуви, которые были изъяты с места происшествия;

- протоколов личного досмотра от <дата>, согласно которому у Волошина С.А., наряду с прочим были изъяты 64000 рублей (т.3, л.д.31-32), у Ситниковой Н.А. были изъяты мобильный телефон <...>», сим-карта оператора «<...>», (т.3 л.д.33), у Вербицкой М.А. были изъяты 340000 рублей купюрами по 5000 и по 1000 рублей, 100 долларов США, с запиской с надписью «300тыс.», 5102 рубля купюрами и мелочью, телефон «<...>» сим-карта оператора «<...>» (т.3 л.д.34-35);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на окурках сигарет, изъятых с места происшествия в подъезде, где находится квартира К.Л., обнаружена слюна человека, ДНК которой произошла от Вербицкой М.А. (т.4 л.д.156-162);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на одной из изъятых у осужденных 1000-рублевой купюре имеются следы пальца рук Волошиной Н.А. (т.4, л.д.7-17);

- протоколов осмотра предметов (документов), согласно которым в ходе осмотра детализации телефонных переговоров установлено, что телефон с абонентским номером, имевшимся в пользовании Ситниковой Н.А. <дата> в период совершения преступления находился в районе <адрес> в <адрес>; телефоны с абонентскими номерами, имевшимися в пользовании Вербицкой М.А., Волошиной Н.А., находились в период и в районе места совершения преступления по адресу: <адрес> данные абоненты периодически общались между собой по телефону; телефоны с абонентскими номерами, имевшимися в пользовании Ситниковой Н.А., Вербицкой М.А., Волошиной Н.А., Волошина С.А., находились в период и в районе места совершения преступления по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 137-141, 152-181, 182, 184, 196-198, 200, 206-209, 234-242);

- протокола просмотра видеозаписи камер наблюдения ТЦ «<...>», из которого усматривается, что к ТЦ подъехал автомобиль «<...>», из которого вышли Волошина Н.А. и Вербицкая М.А. и проследовали за вошедшей в торговый центр С.В., следили за ней, а когда она вышла на улицу, направились вслед за ней (т.2 д.д. 93-113, 129);

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А., Вербицкой М.А., Волошина С.А. в совершении преступлений. Никаких законных оснований для признания данных и иных доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Кроме того, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав; ущемления осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Судебная коллегия находит обоснованными содержащиеся в приговоре выводы о виновности Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А., Вербицкой М.А., Волошина С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены и соглашается с квалификацией действий:

Ситниковой Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1), по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №4);

Волошиной Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №3); по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК (эпизод №4);

Вербицкой М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №3), по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №4);

Волошина С.А. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №4).

Судом первой инстанции верно установлено причинение кражами значительного ущерба потерпевшим по эпизодам №№ 1-3, исходя из показаний последних, содержания их заявлений о привлечении виновных в кражах к ответственности, размера похищенного, материального положения потерпевших, являющихся престарелыми лицами, единственным источником дохода которых является пенсия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные доказательства не содержат противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают по всем эпизодам умысел Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А., Вербицкой М.А., Волошина С.А. на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Наличие указанных квалифицирующих признаков достоверно усматривается из совокупности вышеизложенных доказательств, объективных обстоятельств совершенных преступлений, согласно которым осужденные, вступив в преступный сговор между собой, с неустановленными лицами, отслеживали одиноких престарелых женщин, под надуманными предлогами незаконно проникали в их квартиры исключительно с целью совершения краж денежных сбережений потерпевших, в соответствии с распределенными ролями кто-то из них отвлекал внимание потерпевших, удерживая тех на ограниченном пространстве квартиры и лишая возможности запереть входную дверь, в то время как сообщники беспрепятственно тайно похищали денежные сбережения потерпевших, при необходимости наблюдали за окружающей обстановкой в целях обеспечения преступного результата. В связи с этим являются безосновательными доводы осужденных Волошиной С.А. и Ситниковой Н.А. о том, что по эпизодам № 3 и № 4 соответственно они самостоятельно тайно похитили денежные средства потерпевших, поскольку такой возможности у них объективно не имелось, так как они находились постоянно на глазах потерпевших. Никто из потерпевших не указал на то, что пришедшими в их жилище незнакомыми женщинами предлагался какой-либо товар, то есть приход осужденных в квартиры потерпевших был однозначно обусловлен целью хищения денежных средств, то есть в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Виновность осужденных по конкретным эпизодам преступной деятельности полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств и подтверждается, в частности, показаниями потерпевших, опознавших осужденных Ситникову Н.А. по эпизоду № 1, Ситникову Н.А. и Волошину Н.А. по эпизоду № 4, как лиц, пришедших в их квартиры и похитивших денежные средства, заключениями экспертов, подтвердивших, что по эпизоду № 2 след обуви в квартире потерпевшей ФИО13 оставлен обувью Волошиной Н.А., по эпизоду № 3 следы обуви в квартире потерпевшей С.В. оставлены обувью Волошиной Н.А. и Вербицкой М.А.; видеозапись камер наблюдения подтверждает факт слежения Волошиной Н.А. и Вербицкой М.А. за потерпевшей С.В. возвращающейся домой из магазина; детализация телефонных переговоров подтверждает нахождение осужденных по различным эпизодам в период и в районе места совершения преступления и их разговоры между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Вербицкой М.А. и Волошина С.А. к совершению преступления в эпизоде № 4, их вина полностью подтверждена вышеизложенными протоколами ОРМ «наблюдение» от <дата>, показаниями свидетелей – сотрудников полиции осуществлявших эти ОРМ, протоколами личного досмотра осужденных, заключением эксперта о том, что на окурках сигарет, изъятых с места происшествия в подъезде, вблизи квартиры К.Л., обнаружена слюна Вербицкой М.А., из которых объективно усматривается, что Волошин С.А. находясь около дома К.Л., а Вербицкая М.А. в подъезде в непосредственной близости от квартиры К.Л., контролировали ситуацию наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения об опасности непосредственных исполнителей преступления Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А. Их умысел и участие в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору объективно подтверждает и факты того, что при задержании Волошин С.А. пытался скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, а похищенные у К.Л. деньги были изъяты именно у Вербицкой М.А. и Волошина С.А., что достоверно указывает также на то, что осужденные распорядились похищенным по своему усмотрению и опровергает довод стороны защиты о покушении на кражу в данном эпизоде. При этом версию Ситниковой Н.А. о том, что при задержании от испуга она подбросила похищенные деньги Вербицкой М.А. и Волошину С.А., объективно опровергается стремительностью задержания осужденных и показаниями самой Ситниковой Н.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые, согласно протокола судебного заседания, оглашались в суде первой инстанции (т.5 л.д.204-206), из которых усматривается, что она никаких денег у Вербицкой М.А. и Волошина С.А. не видела и не может ничего пояснить по поводу изъятых у них крупных денежных сумм.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации показаний свидетеля -сотрудника полиции Е.С., недоказанности принадлежности изъятых с места происшествия следов обуви именно обуви осужденных, наличия противоречий в экспертных заключениях, протоколах осмотра места происшествия, протоколах опознаний, иных документах, в показаниях потерпевших, свидетелей, являются голословными либо основанными на вырванных из контекста доказательств сведениях, искажающих их содержание, в связи с чем, не дают оснований сомневаться в достоверности этих доказательств и не влекут признание указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матюхина И.А. заключение портретной экспертизы не опровергает данные протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения, где на фототаблице однозначно видны изображения Волошиной Н.А. и Вербицкой М.А. Экспертное исследование не представилось возможным провести только из-за отсутствия в представленном эксперту материале необходимых критериев, что никак не опровергает данные протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения. Довод жалобы о незаконности постановления следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, не основан на законе и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Довод жалобы на то, что по эпизоду №4, результаты ОРМ, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением законодательства об ОРД, не предусматривающим такого ОРМ, как личный досмотр, в силу чего денежные средства у осужденных были изъяты незаконно, является надуманным, не основанным на законе, поскольку задержание осужденных, их досмотр и изъятие в числе прочего похищенных денежных средств осуществлялось оперативными сотрудниками полиции в рамках ОРМ «наблюдение» предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод жалобы адвоката Кирпичева А.И. о противоправных действиях сотрудников полиции, оказывавших физическое и психологическое воздействие на Волошина С.А., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку эти доводы ничем достоверно не подтверждены. Кроме того Волошин С.А. ни на одном этапе производства по уголовному делу не признавал себя виновным в совершении преступления.

При назначении наказания всем осужденным суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденных которые ранее не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Волошиной Н.А. - наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба (по эпизоду №3); у Вербицкой М.А. - наличие троих малолетних детей; у Волошиной Н.А., Ситниковой Н.А. и Вербицкой М.А. - состояние их здоровья, отсутствие у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; наказание в виде лишения свободы им назначено обоснованно.

Вывод суда о возможности исправления Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А., Вербицкой М.А. и Волошина С.А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А. и Вербицкой М.А. судом правильно назначено с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, по эпизоду №3 Волошиной Н.А. в том числе с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ситниковой Н.А., Волошиной Н.А., Вербицкой М.А. и Волошина С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, верно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, которая не находит оснований для смягчения осужденным назначенного наказания.

При этом, с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, посчитав, что основного вида назначенного наказания будет достаточно для исправления осужденных, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб о том, что у суда имелись основания для применении к Волошиной Н.А. и Вербицкой М.А. положений ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения их малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, суд судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни семьи осужденной, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных, принимая во внимание, что Волошина Н.А. и Вербицкая М.А. признаны виновными в совершении тяжких преступлений представляющих повышенную общественную опасность, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, не находит достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 82 УК РФ.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 года в отношении Ситниковой Нины Александровны, Волошиной Нины Александровны, Вербицкой Маноны Анатольевны, Волошина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондратова А.Н. в интересах осужденной Вербицкой М.А., адвоката Кирпичева А.И. в интересах осужденного Волошина С.А., адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденной Ситниковой Н.А., осужденной Волошиной Н.А. и ее защитника адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи