Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-148/2020 от 17.02.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000220-28

Дело №2-251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                 г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца, третьего лица, представителя третьего лица Джумаева Е.В. – Харченко Г.А., представителя Харченко Г.А. – Сунцова К.А., представителя ответчика и истца Ковшун Р.В. - Битяк В.В., Ковшуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Г.А. к Ковшун Р.В. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, по иску Ковшун Р.В. к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области о сохранении помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковшуну А.А., просила обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведённую хозяйственную постройку - котельную и гараж, расположенные в жилом доме на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, а также заборы, установленные на границе земельных участков перед жилым домом и во дворе жилого дома (огороде) по указанному адресу, взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 480 рублей.

В обоснование иска Харченко Г.А. указала, что она является собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. По соседству с ней в собственности ответчика имеется квартира №<Номер обезличен>, которая непосредственно примыкает к её квартире. Ответчиком квартира как жильё не используется, в квартире смонтирована котельная установка и гараж, расположенные через стенку от спальных комнат её квартиры. В непосредственной близости от гаража ответчика и его котельной расположена её квартира, которой угрожает уничтожение ввиду возгорания от котельной, печная труба котельной является сильным источником искр и пламени. Котельная в зимнее время функционирует практически круглосуточно. По имеющимся у неё данным разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию котельной установки ответчик не оформлял. Считает, что ответчиком при монтаже котельной установки нарушены нормы Правил пожарной безопасности, нарушен допустимый противопожарный разрыв, который должен составлять не менее 15 метров, данное строение не согласовано с соответствующими органами. Несоблюдение противопожарных норм создает угрозу сохранности её имущества. Кроме того, расположенный в квартире ответчика гараж также представляет угрозу её имуществу, так как в нём хранятся горюче-смазочные материалы, транспорт. Ежедневный выезд и заезд в гараж создают проблемы проживающим в жилом помещении, так как гараж расположен через стенку её квартиры. На границе земельных участков ответчиком возведены сплошные заборы высотой 2,05 метра (с улицы) и 1,8 метра (в огороде), что также является нарушением действующих норм, согласно которых подобные заборы могут быть высотой не более 1,5 метра и не должны быть сплошными.

Определением суда Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года произведена замена ответчика Ковшуна А.А. на Ковшун Р.В.

Заявлением от 20 января 2020 года Харченко Г.А. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика Ковшун Р.В. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до произведённой самовольной перепланировки и переустройства, а именно - в жилое помещение согласно техническому паспорту жилого помещения; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Ковшун Р.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с Ковшун Р.В. судебные расходы в сумме 15300 рублей.

Заявлением от 27 сентября 2020 года Харченко Г.А. уточнила требования в части судебных расходов, просит взыскать 19000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг юристов, 480 рублей в возмещение затрат по оплате услуг по ксерокопированию, 300 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Харченко Г.А. к Ковшун Р.В. об устранении препятствий в праве пользования имуществом в части требований о возложении на ответчика обязанности снести забор, установленный на границе земельных участков перед жилым домом и во дворе жилого дома, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

17 февраля 2020 года истец Ковшун Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области о сохранении нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 16 октября 2019 года. В обоснование иска Ковшун Р.В. указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24.04.1995 года она стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира располагается на земельном, участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемся в её собственности. Здание дома <Номер обезличен> является одноэтажным, общих помещений с соседями не имеется, из квартир собственные выходы на земельные участки. В 2011 году она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. 06 апреля 2011 года администрацией Овсянковского сельсовета Зейского района ей было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение. После этого она стала проводить ремонтные работы, перепланировку, а затем был получен технический паспорт на реконструированное помещение. В период с конца 2011 года она стала использовать квартиру как нежилое помещение, продолжая ремонтные работы в нём. Реконструкция жилого помещения в нежилое проводилась на протяжении семи лет, но только в 2019 году одним из владельцев жилого помещения по соседству были предъявлены претензии относительно переоборудования помещения под гараж. Уведомление, выданное ей администрацией Овсянковского сельсовета от 06.04.2011 года, на основании которого она и выполняла все работы, по судебному решению было признано незаконным. По факту все работы были проведены в тот период, когда у неё было разрешение администрации, и о его недействительности она не знала и не могла знать на момент выполнения реконструкции и перепланировки. В 2019 году она обратилась в специализированную организацию для обследования указанного в ООО «Амургражданпроект», которым был выполнен проект перевода жилой квартиры в нежилое помещение, а также техническое заключение по обследованию строительных конструкций после проведённой перепланировки. По заключению от 26.12.2019 года перепланировка не нарушает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих цельнейшей эксплуатации обследованной квартиры в деревянном здании не установлено. Заключение специалистов является мотивированным и обоснованным, сделано на основании осмотра объекта недвижимости с использованием необходимых документов и базируется на проведённых исследованиях и специальных познаниях. Она обратилась в администрацию Овсянковского сельсовета с заявлением о сохранении помещения в реконструированном виде 20.12.2019 года. Ответом администрации Зейского района от 22.01.2020 года сообщено, что рассмотрение заявления о сохранении помещения в реконструированном виде не входит в компетенцию администрации Зейского района. В связи с принятым решением Зейским районным судом от 26.09.2019 года о незаконности выданного уведомления о переводе жилого помещения в не жилое, проведённые работы по изменению назначения помещения, перепланировка подпадают под признаки самовольной постройки (ст.222 ГК РФ). Просит суд сохранить помещение общей площадью 47,6 кв.м, с назначением нежилое, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:13:011651:2, находящемся по адресу: <адрес> <Номер обезличен>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Амурский филиал Дополнительный офис Магдагачинского производственного участка в г.Зея от 16 октября 2019 года.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Харченко Г.А. привлечена к участию в деле по иску Ковшун Р.В. к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2020 года Джумаев Е.В. привлечен к участию в деле по искам Харченко Г.А. и Ковшун Р.В. в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Харченко Г.А., действуя также в интересах третьего лица Джумаева Е.В., на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает, пояснила, что они задыхаются от сажи, зимой невозможно выйти на улицу, переживают, что произойдет возгорание от гаража, 01мая 2020 года уже случился пожар. Настаивает на том, что котел в гараже смонтирован неправильно. Исковые требования Ковшун Р.В. не признает, просит в иске отказать.

Представитель Харченко Г.А. - Сунцов К.А. просит иск своего доверителя удовлетворить, в иске Ковшун Р.В. отказать, суду пояснил, что предметом иска Ковшун Р.В. является признание права собственности на самовольную постройку. Считает, что Ковшун Р.В., получив незаконное разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение, должна была проверить, как оформляются такие уведомления, должна была знать, что для перевода необходим проект. Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 26 сентября 2019 года уведомление администрации Овсянковского сельсовета Зейского района от 06 апреля 2011 года о переводе жилого помещения по адресу <адрес> в нежилое под размещение гаража было признано незаконным. Таким образом, перевод жилого помещения в не жилое осуществлен незаконно, так как уведомление незаконно с момента выдачи. Проект перевода жилой квартиры в нежилое помещение был выполнен ООО «Амургражданпроект» после выполненных работ по переводу в нежилое помещение. Техническое заключение содержит только выводы по обследованию строительных конструкций после проведённой перепланировки, другие вопросы не исследованы. Ковшун Р.В. уже после вступления решения суда в законную силу зарегистрировала своё право собственности на гараж в ЕГРН, скрыв данный факт. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта. В своем заключении эксперт ссылается на уведомление администрации Овсянковского сельсовета Зейского района от 06 апреля 2011 года о переводе жилого помещения по адресу <адрес> в нежилое под размещение гаража, однако это уведомление было признано незаконным. В ответе на 4 вопрос имеется ссылка на Свод правил СП 55.13330.2011, эксперт указал, что данный свод правил распространяется на дома блокированной постройки дома, имеющие общую стену и выход на территории общего пользования. Вместе с тем квартиры сторон не имеют выхода на территорию общего пользования. Эксперт указал, что автостоянка размещена в пределах дома, то есть изначально была увеличена площадь подсобных и вспомогательных помещений за счет уменьшения жилой площади. Но в данном случае этого не было, а жилое помещение – квартиру сразу переоборудовали в нежилое – гараж. В заключении указано, что помещение соответствует ФЗ              №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но данный закон содержит ссылки только на общие требований к безопасности зданий и сооружений, а конкретные параметры указаны в других правовых нормах. Ковшун Р.В. заявлено требование о признании самовольной постройки законной и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами законодательства, действующими на настоящий момент, в силу пп.7 п. 2 ст. 23 ЖК РФ указано, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

Ковшун Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители Ковшун Р.В. - Битяк В.В. и Ковшун А.А исковые требования Харченко Г.А. не признали, на удовлетворении исковых требований к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района настаивали по доводам, изложенным в иске, кроме того, суду пояснили, что Харченко Г.А. не представлено доказательств нарушения её прав в результате перевода жилого помещения в нежилое. Считают, что недобросовестного поведения Ковшун Р.В. не было, поскольку в период с 2011 года по 2019 год выданное разрешение на перевод жилого помещения в нежилое было действительным, его никто не оспаривал, каких-либо разногласий или претензий со стороны Харченко не было, несмотря на то, что для неё было очевидным, что осуществлен перевод и помещение используется под гараж. Заключение эксперта Мощанецкой В.П. считают обоснованным и мотивированным.

Представитель ответчика администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Джумаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию, как двухквартирный жилой дом, в 1981 году.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Харченко Г.А. (1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону) и Джумаев Е.В. (совместная собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.07.1995 года). Кроме того, Харченко Г.А. является также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу. На указанном земельном участке также расположено домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), в котором фактически проживает Харченко Г.А. В квартире №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> <адрес> проживает сын истца - Джумаев Е.В.

Ковшун Р.В. в настоящее время является собственником нежилого помещения по адресу: с<адрес> земельного участка, площадью 480 кв.м., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 года, выписками из ЕГРН.

Ранее указанное нежилое помещение являлось жилым помещением - квартирой <Номер обезличен>, собственником которой также являлась Ковшун Р.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.04.1995 года.

Как следует из искового заявления Ковшун Р.В. и пояснений её представителей, Ковшун Р.В. в 2011 году обратилась в администрацию Овсянковского сельсовета Зейского района с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: с.<адрес> в нежилое помещение.

06 апреля 2011 года администрация Овсянковского сельсовета Зейского района, рассмотрев представленные в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ документы, выдала Ковшун Р.В. уведомление, разрешающее перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение – квартиры под гараж без предварительных условий.

На основании выданного уведомления ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09 октября 2011 года был составлен кадастровый паспорт нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, <адрес>, план расположения помещения.

По заказу Ковшун Р.В. ООО «Амургражданпроект» был подготовлен рабочий проект по переводу жилой квартиру №<Номер обезличен> в нежилое помещение по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанных документов квартира <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, была фактически переведена из жилого помещения в нежилое помещение – гараж.

Как следует из акта обследования от 01 августа 2019 года, составленного ОНД и ПР по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области, противопожарное состояние строений, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций после перепланировки и перевода квартиры №<Номер обезличен> в нежилое помещение по пер.<адрес> по адресу: Амурская область, Зейский район, с.Овсянка от 26 декабря 2019 года, данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры №<Номер обезличен> в деревянном здании по назначению не установлено.

26 августа 2019 года Харченко Г.А обратилась в Зейский районный суд Амурской области с административным иском к администрации Овсянковского сельсовета Зейского района о признании незаконным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

На основании решения Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года уведомление администрации Овсянковского сельсовета Зейского района от 06 апреля 2011 года о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Зейского районного суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковшун Р.В. – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку уведомление администрации Овсянковского сельсовета Зейского района от 06 апреля 2011 года признано незаконным, перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение был произведен самовольно.

20 декабря 2019 года Ковшун Р.В. обратилась в администрацию Овсянковского сельсовета Зейского района о сохранении помещения в реконструированном виде.

Ответом администрации Зейского района от 22 января 2020 года Ковшун Р.В. уведомлена о возможности решения данного вопроса в судебном порядке.

Определением суда от 30 апреля 2020 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Мощанецкой В.П.

Судом установлено, что 01 мая 2020 года по адресу<адрес> произошёл пожар, возгорание гаража.

По факту пожара в КРСП №22 от 01 мая 2020 года зарегистрирован отказной материал №22/17.

Согласно заключению по причине пожара от 11 мая 2020 года, очаг пожара находился снаружи гаража на восточной стене в месте расположения дымовой трубы отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возгорания гаража явилось эксплуатация отопительной печи с зауженным расстоянием от металлической дымовой трубы отопительной печи до горючих конструкций стены в результате нарушения правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

11 мая 2020 года старшим дознавателем ОНДПР по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области Шарпаевым О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказной материал по факту пожара был дополнительно предоставлен эксперту для проведения экспертизы.

Как следует из технического заключения по состоянию на 03 июня 2020 года по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: с.<адрес>, составленного ИП Мощанецкой В.П., перепланировка жилого помещения для дальнейшего перевода в нежилое выполнена согласно требованиям строительных регламентов, противопожарных и санитарных норм. Использованные материалы и конструкции соответствуют санитарным нормам и противопожарным требованиям (п.3). Конструкции здания при переводе жилого помещения в нежилое не утратили несущей способности; строительные конструкции содержатся в работоспособном состоянии (п.4). Здание по адресу: <адрес> при перепланировке помещения <Номер обезличен> и переводе его в нежилое сохранило целостность и неизменяемость конструкций, безопасно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.5).

В заключении экспертом указано, что нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 47,6 кв.м, принадлежащее на основании государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ковшун Р.В., и расположенное по адресу: <адрес> пом. <Номер обезличен>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Доводы представителя Харченко Г.А. о том, что экспертиза не является допустимым доказательством, основана не на всех представленных материалах дела, суд находит несостоятельными.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона.

Так, из заключения эксперта следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался не только Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как указывает представитель, но и нормами ГОСТ, СП, Градостроительным и Жилищным кодексом РФ. Вывод эксперта о том, что изменения в квартире <Номер обезличен> характеризуются как перепланировка, а не реконструкция соответствуют Жилищному Кодексу РФ и постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В заключении эксперта содержится описание выполненных строительных и отделочных работ с указанием использованных строительных материалов, их огнестойкости, степени горючести. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелся отказной материал по факту пожара, произошедшего 01 мая 2020 года. Таким образом, состояние нежилого помещения и его соответствие Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, Сводам правил оценивалось экспертом после устранения последствий пожара.

Вывод эксперта о соответствии противопожарным и строительным нормам отопительной системы нежилого помещения также согласуется с выводами специалистов ОНД и ПР по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области, оформленными в акте обследования от 01 августа 2019 года.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ИП Мощанецкой В.П. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, выводы сделаны на основании нормативных и методических документов, указанных в заключении.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из технического заключения ИП Мощанецкой В.П., в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, приходит к выводу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 16 октября 2019 года.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что нежилое помещение в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы истца Харченко Г.А., третьего лица Джумаева Е.В., других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, требования Харченко Г.А. об обязании ответчика Ковшун Р.В. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведённой самовольной перепланировки, и признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Ковшун Р.В. на нежилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Сам факт государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Ковшун Р.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения Зейского районного суда о признании незаконным уведомления администрации Овсянковского сельсовета Зейского района от 06 апреля 2011 года о переводе жилого помещения в нежилое при условии сохранения судом нежилого помещения в перепланированном состоянии, прав истца Харченко Г.А. не нарушает, в связи с чем, оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Г.А. к Ковшун Р.В. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, отказать.

Исковые требования Ковшун Р.В. удовлетворить.

Сохранить помещение, общей площадью 47,6 кв.м, с назначением нежилое, кадастровый номер <Номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Амурский филиал Дополнительный офис Магдагачинского производственного участка в г.Зея от 16 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                     С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья