Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2014 ~ М-3183/2014 от 05.05.2014

дело № 2-3899/14                                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием заявителя Рябкова Р.О., его представителя Мироновой Н.В.,

заинтересованных лиц Сабирзянова А.В., Дулис С.Г., Толченниковой Е.П.,

представителя УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябкова Р.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л :

Рябков Р.О. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что 29.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области Мякошина О.С. вынесла постановление о передаче взыскателю Сабирзянову А.В. нереализованного имущества должника ООО «ИнвестСтрой» - квартиры <адрес>. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом дана неправильная оценка очередности поступления исполнительных листов взыскателей в службу судебных приставов. В связи с нарушением прав заявителя он лишен возможности оставить за собой нереализованное имущество должника. Исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «ИнвестСтрой» в пользу взыскателей Рябкова Р.О. и Сабирзянова А.В., возбуждены судебным приставом-исполнителем в один день - 21.03.2013 г. При определении очередности поступления исполнительных листов судебный пристав руководствовалась порядковым номером исполнительного производства, однако данный учетный номер не может достоверно свидетельствовать о временной очередности поступления исполнительного документа, поскольку в службе судебных приставов отметка о дате поступления не была поставлена ни на исполнительном листе, ни на заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению. Сводному исполнительному производству присвоен учетный номер №№, то есть номер, соответствующий учетному номеру исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного документа, предъявленного Рябковым Р.О. В соответствии с п. 12.1.12 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была направить предложение об оставлении за собой нереализованное имущества должника двум взыскателям: ему и Сабирзянову А.В., однако в адрес заявителя такое предложение направлено не было.

На основании изложенного, Рябков Р.О. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области от 29.04.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Сабирзянову А.В., обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Рябкова Р.О. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника ООО «ИнвестСтрой».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, должник ООО «ИнвестСтрой», а также взыскатели по свободному исполнительному производству Сабирзянов А.В., Толченникова Е.П., НООО СЗПП «Союз потребителей Новгородской области», Григорьева Ю.М., Головко В.П., Селезень А.А., Дулис О.Г., МИФНС № 9 России по Новгородской области.

Судебный пристав-исполнитель Мякошина О.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «ИнвестСтрой», НООО СЗПП «Союз потребителей Новгородской области», МИФНС № 9 России по Новгородской области, заинтересованные лица Григорьева Ю.М., Головко В.П., Селезень А.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании заявитель Рябков Р.О. и его представитель Миронова Н.В. требования поддержали, пояснив, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушен закрепленный в ст. 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и созданы условия для извлечения Сабирзяновым А.В. прибыли, поскольку ему передана квартира стоимостью на 40% ниже рыночной стоимости, превышающей размер подлежащей ему выплаты по исполнительному листу (1 018 750 руб.). Между тем, права заявителя, в пользу которого судом взыскано с должника 10 225 000 руб., существенно нарушены, семья заявителя в результате мошеннических действий ООО «ИнвестСтрой» осталась без жилья. Кроме того, именно на основании заявления Рябкова Р.О. определением Новгородского районного суда от 24.01.2013 г. приняты меры по обеспечению иска, обеспечивающие сохранность имущества должника. Сабирзянову А.В. в удовлетворении подобных требований судом было отказано ввиду несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Представитель УФССП России по Новгородской области Соловьева О.Ф. полагала, что требования заявителя являются необоснованными по основаниям, указанным в возражениях на заявление. Пояснила, что исполнительный лист Сабирзянова А.В. поступил в службу судебных приставов ранее, чем исполнительный лист Рябкова Р.О., о чем свидетельствуют даты на заявлениях данных взыскателей с просьбой о принятии исполнительных документов к исполнению, а также регистрационные номера, присвоенные исполнительным листам.

Заинтересованное лицо Сабирзянов А.В. полагал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Пояснил, что 20.03.2014 г. он прибыл в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, где заполнил бланк о принятии к исполнению исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом по гражданскому делу № 2-995/2013. Аналогичное заявление и исполнительный лист были переданы в службу судебных приставов 21.03.2014 г. (то есть на следующий день) Рябковым Р.О. Полагает, что подтверждением более раннего поступления в службу судебных приставов исполнительного листа является также порядковый регистрационный номер, присвоенный исполнительному листу серии №. В связи с превышением стоимости квартиры над суммой задолженности должника перед ним, он произвел выплату разницы в сумме 978 500 руб. на счет УФССП России по Новгородской области.

Заинтересованные лица Дулис С.Г., Толченниковой Е.П. полагали, что требования заявителя являются обоснованными. Указали, что действия судебного пристава по передаче имущества Сабирзянову А.В. нарушают также и их права, поскольку каждый из взыскателей выразил бы согласие оставить за собой нереализованное имуществ должника в виде спорной квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №2-3899/2014, № 2-995/2013, №2-1098/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статья 87 Закона №229-ФЗ предусматривает порядок реализации имущества должника.

В соответствии с указанной нормой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с должника ООО «ИнвестСтрой» в пользу взыскателей 4 очереди задолженности в размере 22 562 033 руб. 39 коп., возбужденное 21.03.2013 года.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 19.03.2013 г. Новгородским районным судом по делу № 2-995/2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства №№. Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем Сабирзяновым А.В. в отношении должника ООО «ИнвестСтрой», предмет исполнения: задолженность в сумме 1 018 750 руб. Заявление Сабирзянова А.В. о принятии исполнительного документа к исполнению датировано 20.03.2014 года.

21.03.2013 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 19.03.2013 г. Новгородским районным судом по делу № 2-1098/2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №№ о возбуждении исполнительного производства №№. Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем Рябковым Р.О. в отношении должника ООО «ИнвестСтрой», предмет исполнения: задолженность в сумме 10 225 000 руб. Заявление Рябкова Р.О. о принятии исполнительного документа к исполнению датировано 21.03.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 г. исполнительные производства №№ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №№

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется недвижимое имущество: жилое помещение площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

06.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости квартиры оценщика ООО «Инвенцен», назначенного для оценки имущества в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, стоимость квартиры определена в размере 2 663 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 г. имущество должника передано ТУ Росимущества в Новгородской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22.01.2014 г. в газете «Новгородские ведомости» опубликованы сведения о проведении торгов по продаже квартиры.

25.02.2014 г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом ТУ Росимущества в Новгородской области № №

26.02.2014 г. на основании ч.10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, стоимость квартиры определена в сумме 2 663 000 руб.

12.03.2014 г. в газете «Новгородские ведомости» опубликованы сведения о проведении повторных торгов по продаже квартиры.

Повторные торги, назначенные на 15.04.2014 г., также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (протокол ТУ Росимущества в Новгородской области № №

16.04.2014 г. квартира возвращена с реализации в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, о чем составлен соответствующий акт.

23.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Сабирзянова А.В. направлено предложение №№ об оставлении за собой нереализованного имущества - квартиры по цене 1 997 250 руб., что на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24.04.2014 г. взыскатель Сабирзянов А.В. сообщил о намерении оставить имущество за собой.

29.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №№ о передаче квартиры Сабирзянову А.В., которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем с имущества снят арест, подписан акт передачи квартиры взыскателю.

29.04.2014 г. Сабирзянов А.В. внес наличные денежные средства в сумме 978 500 руб. на счет УФССП России по Новгородской области, что подтверждается квитанцией серии АБ №296216.

08.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств между остальными взыскателями сводного исполнительного производства, согласно которому распределены и перечислены на счет Рябкова Р.О. денежные средства в сумме 393 873 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом существенное значение для разрешения указанного вопроса имеет очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов как структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Принимая решение о направлении Сабирзянову А.В. оспариваемого предложения, судебный пристав учла очередность поступления исполнительных документов от взыскателей, правомерно определив, что исполнительный лист Сабирзянова А.В. поступил в службу судебных приставов раньше, чем исполнительный лист Рябкова Р.О., о чем свидетельствуют как регистрационные номера, присвоенные их исполнительным листам, так и даты на заявлениях о принятии исполнительных документов к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не согласиться с судебным приставом-исполнителем, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определяя очередность поступления в службу судебных приставов исполнительных документов взыскателей Толченниковой Е.П., НООО СЗПП «Союз потребителей Новгородской области», Григорьева Ю.М., Головко В.П., Селезень А.А., Дулис О.Г., суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы о взыскании в их пользу денежных средств с ООО «ИнвестСтрой» поступили в подразделение судебных приставов после 21.03.2013 года.

Рябков Р.О. полагает, что поскольку исполнительные производства №№ возбуждены в один день - 21.03.2013 года, то судебный пристав-исполнитель обязана была направить предложение об оставлении за собой имущества должника как ему, так и Сабирзянову А.В.

Однако п. 11 ст. 87 Закона №229-ФЗ предусматривает направление предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой только одному взыскателю, в связи с чем после принятия решения о направлении такого предложения Сабирзянову А.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению аналогичного предложения Рябкову Р.О. В этой связи обязанность по направлению аналогичного предложения заявителю у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из материалов гражданского дела №2-1098/2013 следует, что 24.01.2013 года в рамках рассмотрения иска Рябкова Р.О. к ООО «ИнвестСтрой» Новгородским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО «ИнвестСтрой» совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, определением Новгородского районного суда от 24.02.2013 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю не разрешался.

В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера, адресована ООО «ИнвестСтрой», и направлена на обеспечение сохранности имущества должника, понуждение его фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не препятствует обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупности таких условий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявителю следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную 30.03.2014 г. по квитанции ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Рябкова Р.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.04.2014 г., обязании судебного пристава-исполнителя направить Рябкову Р.О. предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника ООО «ИнвестСтрой» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Возвратить Рябкову Р.О. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 июля 2014 г.