Решение по делу № 8Г-3525/2020 [88-4538/2020] от 12.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4538/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1687/2019

в суде первой инстанции

2 июля 2020 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей      Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локмановой Татьяны Владимировны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к Локмановой Татьяне Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителей Локмановой Т.В.- Исаевой А.И., Баляна С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд к Локмановой Т.В. с требованиями с учётом их уточнения о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения, указав, что ответчик является собственником помещений № 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 155,2 кв.м., расположенных в производственном здании литер «А» по адресу: г<адрес>

01.09.2016 г. между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Локмановой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 203 кв.м., границы которого не определены, для использования под производственную застройку, сроком до 31.08.2026 года, зарегистрированный в ЕГРП. В ходе обследования данного земельного участка было установлено, что на нем без разрешительной документации ответчиком возведен объект капительного строительства площадью 98,6 кв.м. без разрешения на строительство.

         Ответчик возражала против удовлетворения требований в связи с необоснованностью.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                            13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Локмановой Т.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и нарушениями норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. ст. 222ГК РФ, ст. 51 ГРК РФ, суд первой инстанции проверил доводы сторон путём проведенной строительно-технической экспертизы, оценив основания регистрации прав собственности ответчика на вспомогательное строение –Литер М. Из выводов заключения экспертов НП «Палата Судебных экспертиз» №65/1-2018 от 26.02.2019 г. следует, что определить, расположен ли спорный литер М в пределах границ арендованного земельного участка, площадью 203 кв.м. из общей площади земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о границах земельного участка площадью 203 кв.м. Спорный литер М является капитальным самостоятельным сооружением, примыкающим к литеру А, с учетом его технических и планировочных характеристик. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство Локмановой Т.В. не принимались. Судом оценены доводы сторон и представленные доказательства, признано имеющим доказательственное значение указанное заключение экспертов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

         Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, применёФИО2 на основании определения судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий

Судьи                       подписи