Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-900/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июля 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Курбатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.ф, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.ф, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис: ОАО «СОГАЗ», под управлением Удалов Александр Михайлович, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимые документы, в установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Никакого ответа истец не получал. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организации ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №1417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа: <данные изъяты> Так же было заказано экспертное заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения № 1417.1 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия. В соответствии с Законом об ОСАГО ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (20 день спустя дня сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей по данным ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ (120000 руб. х 1%*2 = 2400). Итого: сумма материального ущерба составила 122400 (120000 + 2400) рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истец М.В.ф, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму для восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку платежа <данные изъяты> произвести пересчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>.; затраты за составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Истец М.В.ф, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Д.А,В, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что все предусмотренные законом и правилами страхования действия истец выполнил, напротив ответчиком в его адрес ответы на заявление и претензию не направлялись, истцом получены не были. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что истец дважды уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, также истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию. Просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо У.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо ГКУ НО «Центр охраны животного мира» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДТП по адресу: <адрес>. У.А.М. , управляя автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак В268РТ 152, нарушил требование уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Е606ЕУ 152, под управлением истца.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, постановлением о привлечении У.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы административного расследования, суд приходит к выводу о том, что водитель У.А.М. совершал выезд со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9.ПДД, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем У.А.М. правил дорожного движения, приведенных выше так и п.10.1 ПДД, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании виновником ДТП У.А.М.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику, сообщив о страховом случае и участниках ДТП, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., а также почтовым уведомлением о получении представителем ООО «Росгосстрах» указанных документов. Осмотр автомобиля истца, расчет страхового возмещения ответчиком не организован. Доказательств направления ответа на указанное заявление истцу ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент оценки составила <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра соответствуют характеру имевшего место ДТП, материалу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 <данные изъяты>

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования заключен до внесения изменений в ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ №12/2005), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в пределах <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М.В.ф, была застрахована ответчиком.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент оценки <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., учитывая пределы страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах» и М.В.ф, заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ у суда не имеется. Таким образом, подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Собрав необходимый пакет документов, истец направил заказным письмом ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан был произвести в пользу истца страховую выплату в течение 30 дней со дня принятия к рассмотрению его заявления, полученного ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 120000 х0,01х150 = 180000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не заявлено в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

М.В.ф, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., затраты за составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости 2000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 692 руб. 85 коп.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 9000 руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, предоставление интересов в суде.

М.В.ф, просит суд взыскать 7000 руб. с ответчика за оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.ф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.ф, невыплаченную сумму для восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости в размере 120000 рублей, пени за просрочку платежа 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы за составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 692 рубля 85 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей, а всего 226192 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска М.В.ф, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова