Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1478/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-1478/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Рќ.Рђ. Рё Майоровой Р›.Р’.

РїСЂРё секретаре          Аксютич Рђ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Пятина А.А. об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области,

по апелляционной жалобе Пятина А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пятина А.А. о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области по проведению полного обыска- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы заявителя Пятина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Пятин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области по проведению полного обыска.

Требования заявления мотивированы тем, что Пятин А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, <дата> был подвергнут полному обыску.

Полагая эти действия неправомерными, заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для полного обыска, нарушение порядка его проведения в отсутствие оперативного дежурного, сотрудника отдела безопасности, средств видеофиксации и без составления по его результатам соответствующего документа.

Указывал, что обыск проводился под угрозой применения насилия.

В связи с этим, Пятин А.А. просил признать действия администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области по проведению его полного обыска незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Пятин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и материального права.

Ссылается на неправомерность вывода суда о соблюдении порядка проведения полного обыска, поскольку обыск был произведен без достаточных правовых оснований, не уполномоченным на то должностным лицом, под угрозой применения физической силы, а оспариваемые им действия были направлены исключительно на унижение его человеческого достоинства.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из законоположений, приведенных в статье 10 Уголовно- исполнительного Кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 268-дсп утверждено Наставление по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах ( далее по тексту- Наставление).

Наставление устанавливает основания, предусматривающие проведение в обязательном порядке полного обыска.

Из положений п.8, п.п. 11 п. 10 раздела IV вышеназванного Наставления следует, что полный обыск ( с полным раздеванием обыскиваемого лица) проводится в обязательном порядке, когда имеются данные о наличии у осужденных запрещенных вещей и предметов, с целью их обнаружения и изъятия. Обыск проводится лицом одного пола с осужденным.

В соответствии с п.п. 99, 101, 107,118 Наставления, при проведении полного обыска осужденным предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи, волосяной покров головы, область паха.

Личный обыск проводится в отдельном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям жилых помещений, в отсутствие лиц, не имеющих отношения к проведению обыска.

В случае обнаружения запрещенных предметов и предметов, подлежащих изъятию, сотрудником уголовно- исполнительной системы составляется протокол (акт).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявитель Пятин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, на основании вступившего в законную силу приговора <...> от <дата>

Как видно из материалов дела, <дата> на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, Пятин А.А., признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев (л.д.33).

По делу установлено, что <дата> в связи с получением оперативной информации о наличии у заявителя запрещенных предметов, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Д.В.В., который в период с 20 час. <дата> до 08 час. <дата> нес службу на посту №, осуществляя контроль и наблюдение за помещениями ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и содержащимися в них осужденными, был проведен полный обыск осужденного Пятина А.А.

При этом, материалами дела подтверждается, что полный обыск заявителя был произведен уполномоченным на осуществление таких действий должностным лицом одного пола с осужденным, в специально отведенном для производства обыска помещении, в порядке, предусмотренном п.107 вышеназванного Наставления, по результатам его проведения запрещенных предметов и вещей обнаружено не было, в связи с чем, результаты обыска не документировались.

Установив, что необходимость производства полного обыска Пятина А.А. была обусловлена данными о наличии у него запрещенных предметов, а действия сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Д.В.В. были осуществлены в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области.

Поскольку производство обыска имело целью предупреждение и пресечение правонарушений, было вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания и безопасности отбывания наказания осужденными к лишению свободы, а также персонала исправительного учреждения, т.е. являлось соразмерным целям уголовно- исполнительного законодательства, а доказательств производства этого обыска под угрозами применения насилия заявителем не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении обыска нарушения прав заявителя допущено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Пятина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий администрации исправительного учреждения по проведению его полного обыска, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку апеллятора на проведение обыска без соответствующих оснований и под угрозой применения физической силы, поскольку утверждения заявителя об этом тщательно проверялись судом при разрешении дела и подтверждения не нашли, в связи с чем, были мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении администрацией исправительного учреждения обязанности проинформировать осужденных о наличии оснований для производства обыска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку уголовно- исполнительное законодательство таких положений не содержит.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё