Решение по делу № 2-1942/2017 ~ М-1904/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1942/2017 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Хайми Н.В.,

с участием истца Трофимовой О.Н., представителя ответчика по доверенности Надежкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 26.08.2014 г. между ООО «Самстрой» и Трофимовой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства со степенью готовности 63%, инв. №, Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 указанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже, во втором подъезде. В пункте 2.1 договора стороны зафиксировали, что стоимость указанной квартиры оплачена дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании заявления дольщика от 10.07.2014 г. в размере 4038600 рублей. В силу п. 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 г.) срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 г. В нарушение положений договора в срок до 30.06.2015 г. ответчик не закончил строительство многоквартирного дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил. В этой связи, принимая во внимание, что нарушение обязательства по передаче дольщику квартиры продолжается значительно больше двух месяцев, а новый срок передачи сторонам не согласован, дольщик в досудебной претензии от 01.09.2017 г. потребовал от застройщика в срок до 02.10.2017 г. перечислить 2585511, 72 руб. начисленной неустойки. Претензия от 01.09.2017 г. застройщиком получена и зарегистрирована под входящим №354. В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были. Письмом от 19.09.2017 г. №130 ответчик уведомил истца об отклонении требования об оплате начисленной неустойки. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2197334, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1123667, 47 рублей.

В судебном заседании истец Трофимова О.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих намерение завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию. Оснований для снижения неустойки нет. Порядок взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Надежкина И.П. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым объект - многоквартирный жилой дом – был приобретен на торгах у обанкротившегося предприятия ООО «ФСК «Мыс» в июле 2014 года. Дом был включен в общероссийский реестр проблемных объектов долевого строительства. С 2015 года между правительством Хабаровского края и ответчиком проводилась работа по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по завершению строительства указанного дома. 16.07.2016 г. Правительство Хабаровского края выдало ООО «СамСтрой» государственную бюджетную гарантию №МФ-22/16-21 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2016 г. №10016020 на 100000000 рублей, заключенному между ООО «СамСтрой» и ПАО «Сбербанк». Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 14.07.2017 г. №462-рп срок действия государственной гарантии продлен до 15.12.2017 года, но затем распоряжением от 17.10.2047 г. №714-рп ранее выданное распоряжение от 14.07.2017 г. было аннулировано. 13.10.2016 г. был продлен срок разрешения на строительство объекта до 15.11.2017 г. Уведомление о продлении сроков строительства было направлено в адрес истца заказным письмом 20.10.2016 г., письмо возвратилось обратно с пометкой «за истечением срока хранения». Продление сроков строительства произошло по объективным причинам. В связи с тем, что объект долгое время (строительство началось в 2007 году) простоял в состоянии консервации, изменились требования строительных норм и правил, в том числе, и в части экспертизы проектной документации. Документы, которые были переданы конкурсным управляющим, не содержали необходимый объем проектно-сметной документации для завершения строительства, в связи с этим, ООО «СамСтрой» вынужден был заключить договор на проектные работы. Воспользоваться кредитными денежными средствами, обеспеченными гарантией Правительства Хабаровского края в полном объеме, для завершения строительства объекта, из-за отсутствия проектной документации не было возможности, из 100 млн.руб. были оплачены только те виды работ, на которые имелась проектная документация в сумме 33 млн.руб. В настоящее время межведомственной комиссией при правительстве Хабаровского края вновь принято решение о подписании договора на предоставление государственной гарантии в сумме 200 млн. руб. для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Срок разрешения на строительство продлен до 31.08.2018 г. Кроме того, в связи с переносом сроков строительства объекта «Казачья Гора», дольщики стали обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустоек, штрафов, тем самым ухудшая положение как самих себя, так и других дольщиков, предъявляя исполнительные листы в службу судебных приставов, блокировали расчетные счета, что привело к остановке строительства, реализация продукции (основной вид деятельности предприятия – строительства, в том числе жилых и нежилых объектов) прекратилась. Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, считал разумной сумму неустойки в размере 300000 рублей, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств нравственных страданий и переживаний истцом не представлено.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ООО «Самстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2005 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ООО «ФСК «Мыс» 19.10.2007 г. выдано разрешение на строительство №RU27301000-107/07 объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок действия разрешения неоднократно продлялся, 25.09.2017 г. в очередной раз действие разрешения продлено до 31.08.2018 года.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014 г., право на объект незавершенного строительства и право пользования земельным участком перешло к ООО «Самстрой».

26.08.2014 года между Трофимовой О.Н. (Дольщик) и ООО «Самстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63%, инв. №, Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, во № подъезде, <адрес> по счету слева направо на лестничной площадке, а Дольщик в свою очередь, обязуется оплатить строительство объекта, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта оплачена дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании заявления дольщика от 10.07.2016 г. в ООО «ФСК «Мыс», и составляет 4038600 рублей.

Пунктом 1.7 Договора определен срок окончания строительства объекта – 31.12.2014 года, срок получения разрешения на ввод дома, второй квартал 2015 года. В пункте 5.1 Договора стороны определили, что застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект после ввода в эксплуатацию дома, в срок, не позднее второго квартала 2015 года.

Как следует из п. 4.6 Договора, в том случае, если строительство объекта не может быть завершено застройщиком в срок, указанный в п. 1.7 Договора, застройщик не позднее, чем за один месяц до истечения указанного срока обязан уведомить об этом Дольщика и предложить ему внести соответствующие изменения в договор.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 28.08.2014г.

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – 30.06.2015 г.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а со стороны ООО «Самстрой» допущены нарушения обязательств по исполнению договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

01.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, полученной последним 01.09.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №354, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2585511, 72 рублей, в срок до 02.10.2017 года.

В ответе на указанную претензию от 19.09.2017 №130 ответчик предложил рассмотреть вопрос о взыскании сумм неустоек, штрафных санкций после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 вышеназванного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих сдаче объекта, отсутствии проектной документации, для разрешения возникшего спора правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки за неисполнение условий договора о передаче объекта дольщику в установленный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным. По расчетам суда, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 22.10.2017 г. будет составлять 2195113,72 рублей. Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств этому, равно как и документов, подтверждающих несение истцом убытков, вследствие нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Данное толкование нужно понимать не в том смысле, что вина причинителя вреда, характер причиненных участнику страданий и прочие обстоятельства не имеют правового значения, а так, что участнику нет необходимости специально доказывать причинение ему морального вреда - наличие такового предполагается.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им надлежащим образом своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства, длительность неисполнения условий договора, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, определив размер денежной компенсации в размере 20 000 рублей в пользу Трофимовой О.Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, истец Трофимова О.Н., обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 настоящего Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 260 000 рублей (500 000 рублей+20000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой Ольги Николаевны - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» в пользу Трофимовой Ольги Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 26 августа 2014 года, за период с 01 июля 2015 года по 22 октября 2017 года, в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 260000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» в пользу Трофимовой Ольги Николаевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/