Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2019 ~ М-3705/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 октября 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Преснякова АВ к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

        Истец Пресняков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании ущерба, указав, что 23.06.2019г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. автомобиль марки «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащий на праве собственности Преснякову А.В., стоящий во дворе <адрес> напротив 4 подъезда по <адрес> в <адрес> был поврежден в результате упавшей на него ветки дерева.

        26.06.2019г. по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности Преснякову А.В., ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Согласно исследованию эксперта № от 28.06.2019г. - 12.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н № в результате падения на него ветки дерева от 23.06.2019г. без учета износа составляет 50 900 руб.

        Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 4 500 руб.

        Кроме того, Заявитель был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания ущерба. Расходы Заявителя на юридические услуги составили 20 000 руб.

        24.07.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием выплаты причиненного ущерба в размере 50 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии по приложенным реквизитам Заявителя.

        Ответчик в установленный в претензии срок требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, как расходы по оплате услуг представителя.

         На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет стоимости ремонта поврежденного ТС денежную сумму в размере 50 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца Чернышева О.С., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 600 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Истец Пресняков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Чернышевой О.С.

        В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению Преснякова А.В., предоставленный по запросу суда ОП № У МВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Преснякову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, который он 22.06.2019г. в 13.00 час припарковал на парковку напротив <адрес> по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 обнаружил на автомобиле ветку дерева, от которой образовались повреждения автомобиля: разбито заднее стекло, вмятины на крыше, имеются вмятина и царапины на крышке багажника. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019г. ОП № УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные осмотра, сотрудник полиции пришел к выводу о том, что дерево на автомобиль упало без прямого воздействия третьих лиц, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению по ст. 167 УК РФ Преснякову А.В. отказано. Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019г. опровергается довод ответчика об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения материального вреда именно в результате падения ветки дерева около <адрес>, поскольку данное постановление вступило в законную силу и доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате повреждения автомобиля истицу Преснякову А.В. как владельцу (собственнику) транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

        Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> в <адрес>, должно осуществляться управляющей организацией – АО «ПЖРТ Промышленного района», что также закреплено в п.11 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", согласно которому работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо ими уполномоченное. Данные Правила действовали на момент события – 23.06.2019г. в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истец ссылается на недействующий Правила несостоятелен.

        Довод представителя ответчика, приведенный в обоснование возражений против иска об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда по тем основаниям, что собственниками многоквартирного дома не сформирован земельный участок, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения при разрешении заявленного иска, поскольку по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

       Таким образом, обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирного <адрес> в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - АО «ПЖРТ Промышленного района», независимо от того, поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

       Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца Преснякова А.В., находилось на придомовой территории многоквартирного дома №. 63 по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района». Согласно фотоматериалу, содержащемуся в отказном материале и предоставленным истцом фотографиям с места события, автомобиль истца припаркован на парковочной площадке с асфальтовым покрытием.

       В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, УК АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. Место нахождения спорного автомобиля в момент повреждения, место произрастания дерева и падение ветки на автомобиль истца, размер причиненного ущерба данным событием фактически не оспорены ответчиком.

       Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении УК АО «ПЖРТ Промышленного района» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного <адрес>, что послужило причиной причинения ущерба истцу Преснякову А.В., в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района», так как установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением принятых обязательств управляющей компанией и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, связанными с причинением материального ущерба его имуществу – автомобилю Volkswagen Polo, г/н №.

        Определением суда от 13.09.2019г. по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

        Согласно заключению эксперта № от 27.09.2019г., выполненному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа по состоянию на июнь 2019г. составляет 56 600 руб., с учетом износа по состоянию на июнь 2019г. составляет 53 000 руб.

        Приведенное заключение эксперта не оспаривается сторонами, принимается судом при вынесении решения как достоверное, поскольку выполнено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено, как и возражений против определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства следует определять без учета износа, исходя из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, а именно в сумме 56 600 руб.

         При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Преснякова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 600 руб.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости исследования эксперта № от 12.072019г., проведенного истцом в досудебном порядке в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения от 23.06.2019г. в сумме 4 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 28.06.2019г.

        Суд относит данные расходы истца к судебным расходам, необходимым для подтверждения обоснованности направленной ответчику претензии и обращения в суд.

         В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Преснякова А.В. в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 26.06.2019г. оплатила исполнителям Кайзерову С.Н., Чернышевой О.С. денежную сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, г/н №, в результате падания на него ветки дерева, произошедшего в июне 2019 года. Оплата по договору произведена заказчиком (п. 3.2 договора), в подтверждение представлены расписки.

Представитель ответчика возражала против заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая объемоказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов истца по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 727 руб. Учитывая, что основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, требования истца Преснякова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Преснякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 1 727 руб.

АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» обратилась с заявлением о взыскании стоимости работ по проведенной в размере 15 000 руб. с приложением счета на оплату на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

        Определением суда от 13.09.2019г. оплата судебной автотехнической экспертизы возлагалась на ответчика – АО «ПЖРТ Промышленного района». В судебном заседании установлено, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена. Учитывая, что определение суда от 13.09.2019г. исполнено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в установленный судом срок, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положено в основу решения суда,      исковые требования Преснякова А.В. удовлетворены, заявление АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Преснякова АВ к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Преснякова АВ материальный ущерб в сумме 56 600 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб., а всего взыскать 72 827 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              председательствующий                                     И.А. Митина