Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30106/2020 от 09.10.2020

Судья –Жванько З.И. Дело № 33а- 30106/2020

№ 2а –217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                     Суслова К.К., Леганова А.В.,

по докладу судьи                      Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем                          Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков – управления имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа по доверенности Беляка В.Е., администрации МО г.к. Анапа, управления капитального строительства администрации г.к. Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020г. по иску Дымова С.И., Коваль Ю.А., Гузек Л.Д., ООО «Вюн-Кон-Сервис» к администрации МО г.к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа, управлению капитального строительства администрации МО г.к. Анапа о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и признании права постоянного бессрочного пользования – отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дымов С.И., Коваль Ю.А., Гузек Л.Д., ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратились в Анапский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации МО г.к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа, управлению капитального строительства администрации МО г.к. Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020г. удовлетворено административное исковое заявление. Постановлено признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, площадью 10175 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения дошкольного образовательного учреждения», - незаконным. Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон- Сервис», земельного участка кадастровый <№...>, по адресу: Анапа, <Адрес...>, площадью 10175 кв. м., с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения» и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» проект договора долгосрочной аренды на земельный участок кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, площадью 10175 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения». Указано, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи <№...> от <Дата ...> о праве постоянного (бессрочного) пользования Отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» на земельный участок, кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...> а, площадью 10175 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения».

Не согласившись с решением суда от 10.06.2020г., представитель административного ответчика – управления имущественных отношений Беляк В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы суда противоречат материалам административного дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца. Административными истцами Дымовым С.И., Ковалем Ю.А., Гузек Л.Д., не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, администрация г.к. Анапы квартиры в домах по ул. Владимирской, 154 в г. Анапа указанным гражданам не продавала, никаких договоров не заключала и не брала на себя обязательства построить детское дошкольное учреждение. Поскольку отказ в предоставлении земельного участка был дан ООО «Вюн-Кон-Сервис», а объективных доказательств нарушения прав и законных интересов граждан оспариваемым решением не предоставлено, действие общества и административных истцов следует квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом, направленным на искусственное изменение подведомственности спора и вывод дела из подведомственности Арбитражного суда. Представитель административного ответчика полагает, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» могло участвовать в деле лишь в качестве третьего лица.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации МО г.к. Анапа по доверенности Павловец Е.П., просил отменить обжалуемое решение суда от 10.06.2020г, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы суда противоречат материалам административного дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца.

В своей апелляционной жалобе представитель управления капитального строительства по доверенности Наплавкова С.В. также настаивал на отмене обжалуемого решения суда от 10.06.2020г., считая его не соответствующим закону.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Крастелева А.Ю. просила оставить решение Анапского районного суда от 10.06.2020г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что судом установлены все значимые обстоятельства по делу, получены все доказательства нарушения прав и интересов административных истцов. Считает, что доводы административных ответчиков направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Дымов С.И. просил оставить решение Анапского районного суда от 10.06.2020г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Коваль Ю.А. просил оставить решение Анапского районного суда от 10.06.2020г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Гузек Л.Д. просил оставить решение Анапского районного суда от 10.06.2020г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель управления капитального строительства администрации МО г.к. Анапа по доверенности Сергатый А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель административных ответчиков - администрации МО г.к. Анапа и управления имущественных отношений администрации г.к. Анапа по доверенности Грабченко В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель административных истцов ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Коваля Ю.А. по доверенности Балагуров Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, изучив возражения на жалобы и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обжалуемом решении суда, сделан вывод о том, что в результате невыполнения администрацией МО г.к. Анапа условий договора социального и делового партнерства непосредственно нарушены права и законные интересы административных истцов в сфере детского дошкольного образования и формирование комфортной городской среды. Суд первой инстанции критически отнесся к доводу административных ответчиков о неподсудности спора суду общей юрисдикции. Как видно из сути и содержания административного искового заявления, административные истцы обжалуют отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения. Суд первой инстанции полагает, что оспариваемое решение администрации МО г.к. Анапа затрагивает права административных истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что требования заявителей возникли из публичных правоотношений, поскольку оспаривается решение органа местного самоуправления, соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и считает, что они не соответствуют закону.

Судом первой инстанции неправильно применено материальное право, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что в силу договора социального и делового партнерства № 1076 от 22.08.2007г. администрацией МО г.к. Анапа ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение от 17.07.2008 № 23-301000-690 на строительство трех 17-19 этажных многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Истцы Дымов С.И., Коваль Ю.А., Гузек Л.Д., являются собственниками квартир в жилом комплексе «ТРИО», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:19, общей площадью 15.015.кв.м. по адресу: г.к. Анапа, <Адрес...>.

<Дата ...>г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа Полякова Ю.Ф. и и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Сугак Р.П. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, расположенный по адресу: <Адрес...>, для исполнения обязательства по строительству детского дошкольного учреждения на 200 мест, предусмотренные договором социального и делового партнерства <№...> от 22.08.2007г.

Согласно ответу управления имущественных отношений администрации МО г.к. Анапа <№...>.02-4660 от 28.06.2018г. правовые основания для предоставления в аренду ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:2163 по адресу: <Адрес...>, площадью 10175 кв.м. с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения» отсутствуют.

Данный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, общей площадью 10175 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения дошкольного образовательного учреждения», расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности МО г.к. Анапа. Согласно выписке от 20.09.2018г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 16.10.2013г. на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за отраслевым органом администрации МО г.к. Анапа - Управление капитального строительства администрации МО г.к. Анапа, что подтверждается государственной регистрацией <№...>.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО г.к. Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор социального и делового партнерства <№...> от <Дата ...>. Условием указанного договора являлось строительство двух 17-ти этажных жилых домов и детского дошкольного учреждения на 200 мест. Многоквартирные жилые дома предполагалось построить на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:19 и земельном участке в 3-м микрорайоне общей площадью 2-х земельных участков 14 700 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора о партнерстве земельный участок по <Адрес...> с кадастровым номером <№...> принадлежит ООО «Вюн-Кон-Сервис» на правах аренды, согласно договору аренды <№...> от 21.03.2005г., а земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит администрации МО г.к. Анапа под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест. Согласно условиям договора администрация МО г.к. Анапа обязана передать земельный участок по <Адрес...>Б второй стороне договора (ООО «Вюн-Кон-Сервис») по акту на период строительства и сдачи детского дошкольного учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения ООО «Вюн-Кон-Сервис» принятых на себя обязательств по договору социального и делового партнерства <№...> от <Дата ...> по причине отсутствия права на земельный участок с кадастровым номером <№...>, так как это право изначально принадлежало иному лицу (Управление капитального строительства администрации МО г.к. Анапа). Требования Общества противореча условиям Договора <№...> от 22.08.2007г.

Установлено, что в 2008г. между управлением имущественных отношений администрацией <Адрес...> и обществом были заключены договоры аренды на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102035:96, 23:37:0102035:99 с видом разрешенного использования- для благоустройства территории. Участки расположены по адресу: <Адрес...> б, 201 б., срок аренды – до 2011г.

В последующем на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.12.2013г. по делу № 2-2285/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2014г., между администрацией и обществом заключены новые договоры аренды на вышеуказанные земельные участки.

В 2014г. общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:95 для выполнения своих обязательств по строительству детского дошкольного учреждения (далее ДДУ) на 200 мест, при том, что данный участок к этому времени уже был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования управлению капитального строительства администрации для строительства ДДУ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.09.2014г., вынесенного по делу 2-888/2014 по результатам инициированного обществом иска, право постоянного (бессрочного) пользования управления капитального строительства администрации на земельный участок с кадастровым номером <№...> признано отсутствующим. Общество обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок для размещения ДДУ на 200 мест.

Решением Анапского городского суда от 05.06.2014г. по делу № 2-1869/2014 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

В 2014 году, фактически являясь правообладателем (арендатором) трех земельных участков (один участок для строительства многоквартирных жилых домов кадастровый <№...>, площадью 7 667 кв.м., два участка - для благоустройства территории <№...>, площадью 1 140 кв.м., <№...>, площадью 1 467 кв.м), основываясь на решении Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 об обязании управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4 741 кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства детского дошкольного учреждения», общество обратилось в Анапский городской суд с заявлением об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установив вид разрешенного использования – для многоквартирного жилищного строительства, для размещения детского дошкольного учреждения, для благоустройства, общей площадью 15 015 кв.м. Фактически обществом заявлены требования об объединении четырех земельных участков и изменении вида их целевого использования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № 2-888/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

С учетом вынесенного судебного акта между администрацией и обществом 18.12.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу сроком до <Дата ...> предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 015 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером 23:37:0102035:19 - для размещения многоквартирного жилищного строительства, для размещения ДДУ, для благоустройства.

Администрацией 17.07.2015г. выдано разрешение <№...> на строительство объекта ДДУ на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> со сроком до 17.08.2016г.

Указанное свидетельствует о незаконности доводов ООО «Вюн-Кон-Сервис» о наличии со стороны администрации обязательств по предоставлению земельного участка в собственность и препятствий в строительстве ДДУ, так как обществу такой земельный участок на основании судебного акта уже был предоставлен, как и выдана разрешительная документация на строительство такого объекта.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, площадью 10175 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения дошкольного образовательного учреждения» сформирован не в рамках договора социального и делового партнерства от 22.08.2007г. № 1076.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположен в стороне от земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 10 015 кв.м. Обязанность по освоению земельного участка с кадастровым номером <№...> была предметом судебного разбирательства. Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу № 2-3555/2015 удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора об обязании администрацию обеспечить реализацию права детей на общедоступное дошкольное образование, обеспечения их местами в муниципальных дошкольных образовательных организациях муниципального образования город-курорт Анапа, путем строительства дошкольного образовательного организации на 280 мест по адресу: <Адрес...>. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации. Строительство детского сада включено в программу муниципального образования г.к. Анапа «Комплексное и устойчивое развитие МО г.к. Анапа в сфере строительства и архитектуры», которая утверждена постановлением администрации МО г.к. Анапа от 03.11.2016г. № 4459.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> не являлся и не является предметом договора социального и делового партнерства от 22.08.2007г. № 1076.

Уже владея земельным участком площадью 15 015 кв.м. общество и граждане, среди которых Коваль Ю.А., Гузек Л.Д., вместо выполнения условий договора о социальном и долевом партнерстве, а также выполнения обещания перед дольщиками ЖК «Трио» о наличии в шаговой доступности ДДУ на 200 мест 19.11.2015г. обращаются в Анапский городской суд с требованием признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации г.к. Анапа от 17.07.2015г. № 17-1892/15-12, от 30.07.2015 № 17-2030/15-12, от 28.09.2015 № 17-3237/2015, 16.10.2015 № 17-1710/15-12.

Решением Анапского городского суда от 25.11.2015г. признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации г.к. Анапа от 16.10.2015 № 17-1710/15-12, постановлено обязать выдать разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещения детского дошкольного учреждения корпус 4».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда    Российской Федерации от 29.04.2010 №    10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата едвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, выбор способа защиты вещного пава, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное мущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или применения отсутствующими. ( пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Административные истцы не владеют фактически и не имеют зарегистрированного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в ЕГРН за отраслевым органом администрации управления капитального строительства администрации.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права в резолютивной части оспариваемого решения указывает на то, что данное решение суда является основанием для погашения записи о праве постоянного (бессрочного) пользования отраслевого органа администрации - управления капитального строительства администрации, не рассматривая спор о праве.

Исследуя договор социального и делового партнерства № 1067 от 22.08.2007г. судебная коллегия установила, что согласно п. 2.1.2 администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязуется предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, по <Адрес...>, микрорайон 36, под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также изменение вида разрешенного использования земельного участка, по <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, а ООО «Вюн- Кон-Сервис» осуществить строительство указанного строения и передать его по акту приема-передачи администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

В соответствии с п. 1.3 договора социального и делового партнерства <№...> от <Дата ...> земельный участок по <Адрес...>, кадастровый <№...> принадлежит ООО «Вюн-Кон-Сервис» на правах аренды, согласно договору аренды <№...> от <Дата ...>, а земельный участок по <Адрес...>, мкр. ЗБ, без указания кадастрового номера, принадлежит администрации МО г.-к. Анапа под строительство детского дошкольного учреждения на 200 мест.

Согласно п. 2.2.3 договора социального и делового партнерства <№...> от <Дата ...> ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязано построить детское дошкольное учреждение на 200 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, микрорайон 3 Б, планируемая площадь застройки 3500 кв.м.

Указанный договор в соответствии с п. 5.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до сдачи объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами договорных обязательств.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» предпринимались меры, направленные на обеспечение исполнения администрацией МО г.к. Анапа условий договора социального и делового партнерства <№...> от 22.08.2007г. в части предоставления земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения на 200 мест. Орган местного самоуправления отказал обществу в предоставлении земельного участка, что явилось основанием для судебного понуждения администрации исполнить условия договора. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2014г., на администрацию МО г.к. Анапа возложена обязанность предоставить в арен░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 218 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░...> ░ <░░░░░...> ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1076 ░░ 22.08.2007, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1076, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 200 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2007 № 1076 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 200 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. (░.4 )

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.2 ░░. 309 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2020░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░ ░.░.