Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 (2-4146/2021;) ~ М-3913/2021 от 27.09.2021

Гражданское дело № 2-187/2022 (2-4146/2021;)

УИД: 68RS0001-01-2021-006513-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при помощнике судьи Сысоевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Теплякову Александру Алексеевичу и Таратухину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к Теплякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565076,23 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850,76 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тепляков А.А. заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере – 664940 руб. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,9 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком является указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в качестве соответчика привлечен Таратухин А.А.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчики Тепляков А.А. и Таратухин А.А. в судебное заседание не явились, будучи неоднократно извещенными по месту регистрации однако, почтовую корреспонденцию не получили, заказные письма возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд с учетом согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тепляковым А.А. был заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 664940 руб. сроком возврата по 27.01.2025 включительно под 10,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.

Кредит был предоставлен Теплякову А.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (пункты 10-12).

В течение срока действия Кредитного договора Тепляков А.А. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора, истец 13.07.2021 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Поскольку досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, не предпринимает мер к погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет 565076,23 руб., в том числе: 540478,74 руб. – сумма основного долга по кредиту; 22837,33 руб. – сумма процентов, 1175,80- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 584,36 - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, расчет не оспорен, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности Тепляковым А.А. суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Ф).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, на 24.04.2020 автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Таратухиным А.А.

Из материалов дела следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, т.е. до перерегистрации автомобиля на нового собственника.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Таратухину А.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Теплякова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8860,76 руб., с Таратухина А.А. в размере 6000 руб. Сумма понесенных истцом судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО"БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Теплякова Александра Алексеевича в пользу ПАО"БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565076,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860,76 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Таратухину Александру Александровичу, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022

Судья                                     Е.В. Попова