Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12528/2021 от 09.04.2021

Судья: Озерова Е.Ю.     Дело № 33-12528/2021

50RS0022-01-2020-001242-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Сеурко М.В.

при помощнике судьи Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Савиной Т. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Беспалдёновой Л. А. к Савиной Т. Н., АО «Жилкомсервис – Лобня» о возмещении ущерба, причиненного заливами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение явившихся ли

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Савиной Т. Н., АО «Жилкомсервис – Лобня, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161 346,53 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 427 руб.

В обоснование иска указала, что является нанимателем и проживает в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.5, ответчик проживает в вышерасположенной <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по вине ответчика произошли заливы квартиры истицы, о чем представителями управляющей компании составлены соответствующие акты с указанием причин заливов, перечня повреждений. По причине заливов имуществу истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом <данные изъяты>/Н составляет 161 346,53 руб., неоднократные устные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

АО «Жилкомсервис – Лобня» привлечено соответчиком по делу.

В суде Беспалдёнова Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков ущерб без учета износа, просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Савина Т.Н., ее представитель Сердюк О.М. по заливу от <данные изъяты> заявили о пропуске истицей срока исковой давности, указали, что экспертом необоснованно включены в зону ответственности Савиной Т.Н. повреждения стены комнаты смежной с ванной, поскольку данные повреждения не зафиксированы ни в одном акте и не имеют отношения к спорным заливам, в связи с чем из ущерба, подлежащего взысканию с Савиной Т.Н. подлежат исключению расходы, необходимые для устранения данного повреждения, в размере 18 206 руб., некоторые из повреждений, установленных экспертом, относятся к случаю первого залива <данные изъяты>, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срок исковой давности. Иск признали частично в сумме 19 619 руб. согласно расчету, приведенному в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Жилкомсервис – Лобня» иск не признала, указав, что подвальное помещение, расположенное под квартирой истицы, находится в ее единоличном пользовании, доступ в подвал возможен только из ее квартиры, в подвале отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие спорный многоквартирный дом, в связи с чем бремя содержания подвального помещения, ответственность за его состояние должны быть возложены на Беспалдёнову Л.А.

При этом истицей пропущен срок исковой давности по заливу от <данные изъяты>, повреждения в результате которого, согласно заключению эксперта, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савиной Т. Н. в пользу Беспалдёновой Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 49 934,99 руб., расходы по оценке в размере 2 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,05 руб., а всего взыскать 53 681,04 руб.

В удовлетворении иска к АО «Жилкомсервис – Лобня» - отказал.

В апелляционной жалобе Савина Т.Н. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Беспалдёнова Л.А. является нанимателем квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.5, зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д.106-110,112,114,115).

Савина Т.Н. является собственником <данные изъяты> доме по указанному адресу (л.д.113).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с 2015 г. является АО «Жилкомсервис – Лобня» (до переименования АО «Жилкомсервис»).

Согласно акту управляющей компании от <данные изъяты> в квартире истицы <данные изъяты> произошел залив, причина которого не установлена, установлены повреждения стены комнаты площадью 17 кв.м., смежной с ванной (темные пятна, осыпалась штукатурка, отошли обои), в комнате площадью 20 кв.м. на стене смежной с ванной – отошли обои (л.д.6-7).

Согласно акту от <данные изъяты> в квартире истицы произошел залив <данные изъяты> из выше расположенной <данные изъяты>, установлены повреждения – на потолке ванной следы протечки, трещины, мокрые желтые пятна, с потолка капает вода (л.д.8-9).

Актом от <данные изъяты> зафиксирован залив квартиры истца по причине протечки за смесителем в ванной <данные изъяты> через дюбеля за кафельной плиткой, в результате которого в <данные изъяты> поврежден потолок в ванной с образованием желтых разводов, в комнате площадью 19,7 кв.м. повреждены обои на стене смежной с ванной, частично поврежден потолок (л.д.10).

В соответствии с актом осмотра от <данные изъяты>, составленным представителями ДУ-7, в ходе осмотра <данные изъяты> по указанному адресу установлено намокание стены в кухне и спальне от пола из –за постоянного поступления грунтовых вод в подвальные помещения квартир №<данные изъяты>,5; в <данные изъяты> протечек не установлено (л.д.119).

В соответствии с актами от <данные изъяты>, от <данные изъяты> АО «Жилкомсервис» причиной залив в <данные изъяты> являлась неисправность канализационного тройника в <данные изъяты>, который заменен управляющей компанией, в <данные изъяты> протечек не установлено (л.д.130,131,132).

Актами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составленными управляющей и инженером АО «Жилкомсервис – Лобня» Свирской А.Р., Маулем С.Ф., установлено исправное состояние инженерного оборудования в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику (л.д.136,137).

В обоснование иска Беспалдёновой Л.А. представлен отчет ООО «Альянс» оценочная компания» <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161 346,53 руб. на дату <данные изъяты> (л.д.11-83). Расходы истца на оценку составили 8 000 руб. (л.д.84-90,91,92,93).

Для установления причины спорных заливов, размера причиненного в результате них ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Погорелову Д.С. (л.д.183-184,202).

Согласно заключению эксперта Погорелова Д.С. №ЦСЭ Л1-935/2020 от <данные изъяты> на момент натурного осмотра <данные изъяты> зафиксированы повреждения: по потолку помещения ванной установлены следы воздействия влаги, образования трещин и отслоение шпатлевочного слоя; по стене помещения ванной (общая стена с кухней) отслоение керамической плитки от основания на высоту до 2х м. от пола, увеличение влажности штукатурного слоя (под плиткой) к нижней части стены; в кухне (общая стена с ванной) отслоение обоев от основания, разрушение шпатлевочного и штукатурного слоя к нижней части стены, увеличение влажности штукатурного слоя (под обоями) к нижней части стены; в комнате (общая стена с ванной) отслоение обоев от основания, разрушение шпатлевочного и штукатурного слоя с локальных местах (стена, потолок); в коридоре (продолжение общей стены между ванной и кухней) отслоение обоев от основания, разрушение шпатлевочного и штукатурного слоя к нижней части стены.

В ходе осмотра подвального помещения установлено наличие влаги (грунтовые воды предположительно) по полу помещения, по имеющимся на стенах следах нерастворимых солей установлено, что уровень воды поднимается до 1 м.

В ходе осмотра <данные изъяты> установлено, что в помещении ванной произведено переоборудование системы водоснабжения, под ванной установлены следы воздействия влаги по стене и полу в результате ненадлежащим образом выполненной герметизации места сопряжения ванны и стены с отделкой из керамической плитки.

В помещении ванной <данные изъяты>, где расположен общий стояк канализации, следов протечки экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений в квартире истца, места их расположения, с учетом имеющихся в материалах дела актов о заливах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведенного натурного осмотра квартир №<данные изъяты>,6,4, подвального помещения дома под квартирой истца, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в актах о <данные изъяты>, <данные изъяты> (отделка потолков ванной и смежной комнаты, стены комнаты смежной с ванной в верхней части), являются следствием проникновения влаги из вышерасположенной <данные изъяты> по причине нарушения герметизации примыкания ванны к стене.

Повреждения отделки квартиры, зафиксированные в акте от <данные изъяты> (нижняя часть стен), возникли вследствие перенасыщения кирпичной кладки, штукатурки несущих стен из – за наличия воды в помещениях подвала жилого дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива <данные изъяты> составляет 127 897,90 руб. с учетом износа, 145 037,15 руб. без учета износа; для устранения последствий заливов <данные изъяты>, <данные изъяты> – 46 349,35 руб. с учетом износа, 49 934,99 руб. без учета износа (л.д.204-259).

Судом принято данное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного исследования в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из характера повреждений в квартире истца, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Беспалдёновой Л.А. ущерба в результате заливов <данные изъяты>, <данные изъяты> на ответчика Савину Т.Н., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Савиной Т.Н. в размере 49 934,99 руб., суд взял за основу экспертное заключение и определил ущерба без учета износа, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Доводы ответчика Савиной Т.Н. о необходимости исключения из ущерба стоимости работ и материалов по ремонту смежной стены, судом не приняты во внимание, поскольку повреждения в указанной части зафиксированы актом от <данные изъяты>, причинены по вине ответчика, при этом экспертом при включении данных повреждений в расчет учтено место их расположения в верхней части смежной стены и причина возникновения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Савиной Т.Н. Повреждения, причиненные в результате залива <данные изъяты> по вине управляющей компании, при расчете ущерба, относящегося к зоне ответственности собственника, экспертом не учитывались.

Суд также пришел к выводу о том, что за ущерб, причиненный имуществу истицы, причиненный заливом от <данные изъяты> несет АО «Жилкомсервис – Лобня»имущества., которая ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по содержанию общедомового имущества.

При этом разрешая спор в отношении АО «Жилкомсервис – Лобня» имущества суд в иске о возмещении ущерба к « АО» Жилкомсервис-Лообня « в связи с пропуском исковой давности.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Савиной Т.Н. были предметом исследования суда, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи