Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-763/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1057/2020

18RS0023-01-2020-001230-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 08.04.2008 года ФИО1 фактически является пользователем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Договор аренды на данный земельной участок с ФИО1 не заключался. Согласно выписке из ЕГРН с 08.04.2008 года ответчик является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 543,8 кв.м., что подтверждает факт использования земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года составляет 215 209,32 рублей. Размер подлежащих уплате процентов по состоянию на 10.02.2020 года составляет 23 380,26 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензий от 14.02.2020 года № 379 о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Сарапула с зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 215 209,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 380,26 рублей, с последующим начислением процентов с 11.02.2020 года от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия, исковое заявление) в размере 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца, Администрации г. Сарапула не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, при подаче искового заявления, местом жительства ответчика ФИО1 был указан адрес: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от 22.06.2020 года на запрос суда, следует, что по адресно-справочным учета отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. Другими сведениями не располагают.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике межмуниципальным отделом по Сарапульскому и Каракулинскому районам предоставлено дело правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Так, из представленного и исследованного судом вышеуказанного дела правоустанавливающих документов установлено, что согласно договору купли-продажи доли здания от 23.01.2020 года, заключенному между ФИО4, действующим от имени ФИО1 и ФИО5, ФИО1 продал ФИО5, принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю объекта нежилого фонда, нежилое здание, находящееся по адресу: УР, <адрес>. Из настоящего договора следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: Московская область, <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика также подтверждается иными документами, имеющимися в деле правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: Московская область, <адрес>

Поскольку сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Сарапульского городского суда УР, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Сарапульским городским судом УР с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1 в Раменский городской суд Московской области (140100, Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2).

     Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1057/2020 по исковому заявлению Администрации г. Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      Косарев А.С.